Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220274
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48 proti žalovanej T. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P. XXX/XX, B., štátnej občianke SR, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške X
% ročne zo sumy X.XXX,XX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,42% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu X.XXX,XX Eur s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne zo sumy X.XXX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrela dňa XX.X.XXXX žalovaná
so Slovenskou sporiteľňou, a.s., poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej aj „SLSP, a.s.“) žalovanej
úver v sume 2.000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať spolu s dohodnutým úrokom v sadzbe

21,90% ročne v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy
o úvere, omeškala sa s úhradou splátok. SLSP, a.s. vyzvala žalovanú k úhrade omeškaných splátok
s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, no keďže žalovaná omeškané splátky
nevyrovnala, SLSP, a.s. na základe čl. 8 bod 8.1. písm. a) produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovanej
bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručené dňa X.XX.XXXX v súlade s ustanovením
čl. 6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok a keďže žalovaná v dodatočne poskytnutej

lehote 15 dní od doručenia oznámenia , t.j. do XX.XX.XXXX dlžnú sumu nezaplatila, voči SLSP, a.s.
sa od XX.XX.XXXX dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy s príslušenstvom. Pôvodný
veriteľ pohľadávku v sume 2.799,07 Eur zo zmluvy postúpil žalobcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX s tým, že o postúpení pohľadávky postupca upovedomil žalovanú
písomným oznámením. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške X.XXX
Eur, zmluvný úrok vo výške XXX,XX Eur, poplatky za správu úveru v sume XX,XX Eur. Úrok z omeškania
uplatnil žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z..

2. Žalobca na výzvu súdu v písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že žalovaná sa úver zaviazala
splácať v XXX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX Eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci,počnúc XX.X.XXXX a dátum poslednej splátky bol dohodnutý na XX.X.XXXX. Ďalej uviedol, že žalovaná
titulom úveru uhradila celkovú sumu XXX,XX Eur, pričom úhrady žalovanej boli započítané podľa čl.
5 bod 5.4. produktových obchodných podmienok na úhradu splatných poplatkov, riadnych úrokov a

na úhradu úrokov z omeškania. Dodal, že v zmluve o úvere je uvedená RPMN vo výške 23,45%.
Riadne úroky v sume 513,34 Eur boli vyčíslené za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX z konečného
zostatku úveru za použitia dohodnutej úrokovej sadzby XX,XX% ročne. Poplatky za správu úveru v
sume XX,XX Eur boli vyčíslené za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. V súlade s časťou I
bod X úverovej zmluvy v spojení s čl. 5 všeobecných obchodných podmienok bol žalovanej účtovaný

poplatok za poistenie, a podľa časti II bod 5 poplatok 25 Eur za vystavenie upomienky, Poplatky boli
dojednané individuálne. Zmluva o úvere má všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa XX.X.XXXX, ktorým
bol vyvrátený právny názor o nutnosti rozloženia splátky na jej jednotlivé zložky. Právny predchodca
žalobcu postupoval v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pretože
žalovanú vyzval výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu peňažného záväzku s upozornením na možnosť

postúpenia tretej osobe.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
doručená.

4. Vec bola prejednaná podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Strany boli na pojednávanie
riadne a včas predvolané, o odročenie pojednávania nežiadali.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, štandardných európskych informácii o spotrebiteľom úvere,
informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov, produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery U., a.s. účinných od X.X.XXXX (ďalej aj „obchodné podmienky“)
všeobecných obchodných podmienok U., a.s. účinných od X.X.XXXX (ďalej aj „VOP“), prehľadu
transakcií na úvere, výzvy U., a.s. zo dňa XX.X.XXXX s fotokópiou neprevzatej zásielky, oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX s fotokópiou doručenky od žalovanej,
výziev U., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX na úhradu dlhu, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.X.XXXX, špecifikácie odovzdanej pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.X.XXXX s podacím hárkom, písomného podania žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, výpisu obratov na
úverovej zmluve, rozpisu platieb, vyčíslenia riadnych úrokov, vyčíslenia poplatkov, prehľadu spôsobu

započítavania platieb po internom zúčtovaní, podacích hárkov, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná ako dlžník uzavrela dňa XX.X.XXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s. zaviazala poskytnúť
dlžníkovi bezúčelový spotrebný úver vo výške XXXX Eur, a dlžník sa zaviazal úver vrátiť veriteľovi s

úrokmi pri úrokovej sadzbe vo výške XX,XX% ročne v 108 pravidelných mesačných splátkach počnúc
XX.X.XXXX vo výške XX,XX Eur mesačne, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom konečná
splatnosť úveru bola dňa XX.X.XXXX. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške XX,XX
%, priemerná hodnota RPMN vo výške XX,XX%. Celková čiastka spojená s úverom je uvedená vo výške
X.XXX,XX Eur. Žalovaný sa zaviazal banke hradiť poplatok za poistenie k úveru vo výške X,XX Eur

mesačne a podľa časti II ods. 5 zmluvy o úvere sa dlžník zaviazal uhradiť banke zmluvnú pokutu vo
výške 25 Eur za každý prípad omeškania s úhradou splátky úveru riadne a včas. V zmluve je žalovaná
označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého
pobytu. Podľa časti III bodu 1 zmluvy o úvere súčasťou úverovej zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky účinné od X.X.XXXX, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery

SLSP, a.s. účinné od X.X.XXXX.

7. Podľa čl. 8 bod 8.1. písm. a) obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta, ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá
viac ako tri mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie

pohľadávky zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Podľa čl.
6 bod 6.3. VOP písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy
deň po jej odoslaní, a to aj vtedy ak klient zmarí doručovanie alebo sa o tejto skutočnosti nedozvie.
Banka zasiela písomnosť spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky.8. SLSP, a.s. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala žalovanú , aby v lehote XX dní od doručenia výzvy
uhradila banke omeškané splátky ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur titulom úverovej zmluvy, a

upozornila žalovanú na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Z oznámenia SLSP, a.s. o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru adresovaného žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že U., a.s.
úver ku dňu XX.XX.XXXX na základe čl. X bod 8.1. písm. a) obchodných podmienok zosplatnila pre
porušenie zmluvy žalovanou, pričom banka zároveň žalovanú vyzvala, aby uhradila zospaltnený úver
v sume X.XXX,XX Q. do XX dná na označené číslo účtu. Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaná

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti prevzala dňa X.XX.XXXX.

9. Dňa XX.X.XXXX uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca so žalobcom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok. V špecifikácie odovzdanej pohľadávky je ako predmet
postúpenia uvedená aj pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške X.XXX,XX Eur, ktorá vznikla zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Postúpenie pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ žalovanej listom zo

dňa XX.X.XXXX, zaslaným X.X.XXXX na adresu žalovanej uvedenú v zmluve o úvere, ako vyplýva z
podacieho hárku.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. j/ ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa),

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania,

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o

úvere Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX bola medzi SLSP, a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o splátkovom úvere podľa ustanovenia § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z
rozhodovacejčinnostiznáme,žeobdobnézmluvyveriteľuzatváralsdlžníkmivoviacerýchprípadoch,az
textu predmetnej zmluvy a obchodných podmienok a VOP, ktoré boli vopred pripravené týmto veriteľom,
nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ, teda žalovaná obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi SLSP, a.s.
a žalovanou ako spotrebiteľom, čo vyplýva aj z označenia žalovanej ako zmluvnej strany v texte zmluvy.
Zmluva je uzavretá v zákonom stanovenej písomnej forme. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere

a spotrebiteľ sa zaviazal tieto prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať veriteľovi s
dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach podľa podmienok v zmluve. Žalobca uplatnil
proti žalovanej neuhradený zostatok tohto úveru.

22. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej pohľadávky od žalovanej,
pretože z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a špecifikácie odovzdanej
pohľadávky k tejto zmluve bolo preukázané, že žalobca v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
nadobudol pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy od pôvodného veriteľa SLSP, a.s.. Ďalej mal
súd za preukázané , že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala banka v zmysle §

92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovanú na splnenie zosplatneného dlhu zo zmluvy
a to oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré ako vyplýva z
fotokópie doručenky bola poštou doručená žalovanej dňa X.XX.XXXX, s tým, že banka postúpila už
zosplatnený úver a z výpisu obratov na úverovej zmluve, rozpisu platieb bolo preukázané, že v časeuzavretiazmluvyopostúpenípohľadávokbolžalovanávomeškanísúhradousplátokúveruevidovaných
veriteľom presahujúcom 90 kalendárnych dní. Boli tým naplnené podmienky vyžadované § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu.

23. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Súd zistil, že zmluva o úvere obsahuje nesprávnu
výšku celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorá musí byť v zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ zákona
č. 129/2010 Z.z. v zmluve o úvere uvedená. V zmluve o úvere je uvedené, že s úverom je spojená

celková čiastka X.XXX,XX Eur, čo je nesprávny údaj, keďže pri XXX mesačných splátkach úveru vo
výške XX,XX Eur správna výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť predstavuje X.XXX,XX
Eur, teda vyššiu sumu ako je uvedená v zmluve o úvere. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z.
sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľ má právo
na to, aby bol vopred informovaný o celkovom rozsahu svojho záväzku zo zmluvy o úvere, a pokiaľ

je tento údaj uvedený v zmluve v nižšej sume, môže to pôsobiť klamlivo na spotrebiteľa v tom smere,
že jeho záväzok je nižší, čo je v neprospech spotrebiteľa. Uvedenie tohto údaju v zmluve o úvere v
nesprávnej nižšej výške má rovnaký následok, ako keby tam uvedený vôbec nebol. Aj Krajský súd v
Trenčíne v rozsudku č.k. XXCo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v obdobnej právnej veci konštatoval,
že v neprospech spotrebiteľa nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, má

identický dopad ako neuvedenie tejto náležitosti.

24. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu

úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu vyššie uvedenej
náležitosti v zmluve tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe

označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku

sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP môže súd strany požiadať o ďalšie
skutkové tvrdenia za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností.

26. Žalobca tvrdil, že žalovaná splátkami titulom úveru uhradila celkovú sumu XXX,XX Eur s tým, že jeho
právny predchodca úhrady žalovanej započítal na zmluvný riadny úrok, na poplatky za správu úveru ,

na úroky z omeškania. Veriteľovi s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vznikol nárok na úrok z omeškania zo splátok, s úhradou ktorých sa dostala žalovaná do omeškania.
Žalobca však napriek výzve súdu zo dňa X.XX.XXXX učinenej podľa § 150 ods. 2 CSP nešpecifikoval
úrok z omeškania (na ktorý započítal právny predchodca žalobcu časť úhrad žalovanej), keďže žalobca
neuviedol, v akom rozsahu boli úhrady započítané úrok z omeškania, z akých súm, v akej sadzbe, za

aké obdobie (od - do) bol tento úrok z omeškania vypočítaný. Žalobca uvádzal, že spôsob započítavania
úhrad žalovanej vyplýva z ním predložených listín. Tieto chýbajúce tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť
predložením listín, prehľadu transakcií na úvere. V zmysle ust. § 132 ods. 2 CSP povinnosť tvrdenia
nemôže byť nahradená odkazom na výpisy z úverovej karty, prípadne iné listiny. Súd nemôže nahrádzať
nedostatok skutkových tvrdení žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové

tvrdenia o nárokoch žalobcu. Žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom
úrokov z omeškania, na ktoré započítal časť úhrad žalovanej. Aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku
sp. zn. XCo XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX konštatoval, že súd nie je povinný v sporovom konaní
sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy a nie je povinný po nich pátrať, pretože bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno zaťažuje sporovú stranu.

27. Keďže žalovanej bol vyplatený úver v sume X.XXX Eur a z tvrdenia žalobcu potvrdeného výpisom
obratov na úverovej zmluve, rozpisom platieb bolo preukázané , že žalovaná uhradila právnemu
predchodcovi žalobcu titulom úveru splátky v úhrnnej sume XXX,XX Eur, všetky tieto úhrady žalovanéhobolo potrebné započítať na istinu úveru, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom úroku z omeškania , na ktorý veriteľ započítal časť úhrad
žalovanej pred zosplatnením úveru, dlh žalovanej ku dňu vyhlásenia rozsudku potom predstavoval

čiastku X.XXX,XX Q. /X.XXX Eur - XXX,XX Eur /.

28. Z listín bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru a omeškanie
trvalo viac ako tri mesiace, a v dôsledku tejto skutočnosti právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo
právo žiadať splatenie celého čerpaného úveru , ktoré právo bolo zakotvené v čl. 8. bod 8.1 písm. a/

obchodných podmienok v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu
toto právo využil a úver predčasne zosplatnil ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval žalovanú na úhradu
zosplatneného dlhu do XX dní od doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti. Predtým banka
písomne upozornila žalovanú na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Na základe uvedeného
úkonu veriteľa žalovaná stratila výhodu splátok a vznikla jej povinnosť zaplatiť veriteľovi pohľadávku
zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú určila banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Oznámenie bolo

žalovanej doručené dňa X.XX.XXXX, pričom dodatočná lehota na plnenie jej uplynula dňa XX.XX.XXXX,
a od nasledujúceho dňa, t.j. od XX.XX.XXXX je žalovaná v omeškaní so zaplatením zostatku úveru.
Úrok z omeškania za obdobie od prvého dňa omeškania prináleží v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č.
XX/XXXX Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

ku dňu XX.XX.XXXX bola vo výške X,XX%. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX Q. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobca si však uplatnil nárok na úrok
z omeškania od uvedeného dátumu v nižšej sadzbe, t.j. v sadzbe 5%, a keďže sa jedná o návrhové
konanie, a nejde o konanie o nároku, pri ktorom vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu z osobitného
predpisu, súd nemohol v zmysle § 216 ods. 1 CSP prekročiť žalobný návrh, a preto žalobcovi túto

zákonnú sankciu v uplatnenej sadzbe aj priznal.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi neuhradený peňažný dlh zo zmluvy o úvere v sume
X.XXX,XX Q. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Lehotu na plnenie súd určil podľa
§ 232 ods. 3 CSP.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur, pričom súd jeho žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur, a preto úspech žalobcu predstavuje XX,XX %. Žaloba bola
zamietnutá v časti o zaplatenie XXX,XX Eur, čo predstavuje úspech žalovanej a nárok žalovanej na

náhradu trov konania v rozsahu 27,79%. Prevažne úspešný žalobca má za použitia zásady úspechu
potom podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP právo proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu
XX,XX% /XX,XX% - XX,XX%/ . Preto súd výrokom III. priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 44,42%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.