Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203744
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5815203744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: Mgr. B. B., rod. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. -Q. XXX/XX, právne zastúpená spoločnosťou JUDr. Dušan Serek advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, Nižná, IČO: 47 258 781, proti žalovaným: 1/ Vulkano
s.r.o., so sídlom Klincová 35, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 015 407, 2/ KOMUNÁLNA
POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,
právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Miroslav Maďar s.r.o., so sídlom Robotnícka 6,
Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 400 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Námestovo z 28. marca 2018, sp. zn. 2C/218/2015-87, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IV. p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. zostáva n e d o t k n u t ý .

Žalobcovi v rade 2/ p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného v rade 1/ k povinnosti zaplatiť

žalobkyni sumu 400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 19.6.2015 do zaplatenia
(výrok I.). Žalobu proti žalovanému v rade 2/ na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom zamietol
(výrok II.). Žalobcovi priznal proti žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
(výrok III.). Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania (výrok IV.). Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobkyne na náhradu škody uplatnený voči
žalovanému v rade 1/ je dôvodný. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa bola
dňa 21.6.2013 v čase o 10.45 hod. v Tvrdošíne účastníčkou dopravnej nehody, kedy vodič nákladného

motorového vozidla zn. Astra, ev. č.: TS-325AX, narazil do pred ním idúceho osobného motorového
vozidla zn. Volkswagen Passat, ev. č.: MI-896BN, v ktorom sa viezla žalobkyňa, pričom v dôsledku
nárazu utrpela poranenia v bedrovej oblasti. Vodič nákladného motorového vozidla X. Z. bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky rozhodnutím OR PZ
Dolný Kubín, ODI Tvrdošín, sp. zn. ORPZ-DK-ODI3-P-74/2013 zo dňa 5.8.2013 a bola mu uložená
peňažná pokuta vo výške 190 Eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2013.
Prevádzkovateľom predmetného nákladného motorového vozidla bol pôvodne žalovaná spoločnosť -

Betonáreň, s.r.o. Zábiedovo, ktorá v priebehu konania zanikla zrušením bez likvidácie od 25.2.2017,
a to zlúčením so spoločnosťou Biomega, s.r.o., Zábiedovo a táto spoločnosť bola taktiež zrušená
bez likvidácie od 23.3.2017, a to zlúčením so spoločnosťou Vulkano, s.r.o., Bratislava. Vo vzťahu k
žalovanému v rade 1/ boli dané podmienky zodpovednosti za spôsobenú škodu v zmysle § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka a neboli zistené žiadne okolnosti, na základe ktorých by sa prevádzateľ
motorového vozidla zbavil zodpovednosti podľa § 428 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov
zaviazalžalovanéhovrade1/kpovinnostizaplatiťžalobkyniuplatnenúnáhraduškodyztitulubolestného

a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, spolu vo výške 400 Eur s príslušenstvom. Nárok žalobkyne
uplatnený voči žalobcovi v rade 2/ - KOMUNÁLNEJ POISŤOVNI, a.s. Vienna Insurance Group,
uplatnenýpodľa§427 ods.1Občianskehozákonníkavspojenís§15ods.1a2zákonač.381/2001Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
zamietol z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalovaným v rade 2/. Dospel k záveru, že nárok

voči žalovanému v rade 2/ bol uplatnený na súde po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže
dopravná nehoda bola spôsobená dňa 21.6.2013, správa o výsledku objasňovania priestupku bola zo
dňa 21.7.2013, pričom návrh na pripustenie žalovaného v rade 2/ do konania bol doručený na súd až
dňa 15.2.2018, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby a na námietku premlčania preto
prihliadal. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom
na úspech a neúspech strán sporu priznal im náhradu trov podľa výsledku konania.

2.ProtirozsudkusúduprvejinštancievovýrokochII.aIV.podalavzákonomstanovenejlehoteodvolanie
žalobkyňa. Namietala, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s námietkou premlčania
a o tejto aj nesprávne rozhodol. Uviedla, že už v podaní zo dňa 26.8.2015 navrhol žalovaný v rade
1/ pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania ako vedľajšieho účastníka do konania na strane

žalovaného - KOMUNÁLNU POISŤOVŇU, a.s. Vienna Insurance Group, týmto okamihom sa žalovaný v
rade 2/ stal vedľajším účastníkom na strane žalovaného. Od tohto momentu prestala plynúť premlčacia
lehota, ktorá voči poisťovni plynula od 10.6.2015, kedy sa preukázateľne dozvedela o tom, kto je za
škodu zodpovedný. Poukázala na skutočnosť, že nebola účastníčkou priestupkového konania a nemala
možnosť sa oboznámiť s výsledkami vyšetrovania. K tomuto došlo až prostredníctvom jej právneho

zástupcu, ktorý nahliadol do priestupkového spisu dňa 10.6.2015. K zmene procesného postavenia
KOMUNÁLNEJ POISŤOVNE, a.s. Vienna Insurance Group, sa nezmenilo ani po nadobudnutí účinnosti
Civilného sporového poriadku od 1.7.2016, keďže táto prestala mať postavenie vedľajšieho účastníka a
zároveň nebola ani intervenientom v tomto konaní. Od 1.7.2016 opäť pokračovalo plynutie premlčacej
doby, ktoré prestalo (plynúť) dňom, kedy navrhla súdu vstup žalovaného v rade 2/ do konania na strane

žalovaných, t.j. dňa 15.2.2018. Žiadala rozsudok súdu v napadnutom výroku II. zmeniť tak, že žalovaný
v rade 2/ bude zaviazaný k povinnosti zaplatiť jej sumu 400 Eur s príslušenstvom, ako aj k náhrade
trov konania.

3. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasil s názorom žalobkyne v odvolaní, že
voči nemu ako vedľajšiemu účastníkovi, resp. intervenientovi mala prestať plynúť premlčacia doba od
10.6.2015, keďže takýto záver nemá oporu v platnom práve. Žalobkyňa sa v konaní pred súdom prvej
inštancie nedomáhala nároku na náhradu škody voči nemu vystupujúcemu v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka, resp. intervenienta, ale len voči žalovanému v rade 1/ ako prevádzkovateľovi

motorového vozidla. Žalobkyňa sa mohla rozhodnúť, že si nárok uplatní aj voči nemu, čo sa spravidla
v sporoch o náhradu škody na zdraví spôsobenej prevádzkou motorového vozidla spravidla aj deje.
V danom prípade žalobkyňa tak učinila až podaním zo dňa 15.2.2018. Žalobkyňa teda nevyužila
zákonnú možnosť, ktorá plynie z dikcie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a neuplatnila si nárok na
náhraduškodyvočinemu,vdôsledkučohosavystavilarizikuvznesenianámietkypremlčania.Vzhľadom

na hospodárnosť konania námietku premlčania v konaní aj vzniesol. Naviac žalobkyňa by so svojím
nárokom na náhradu škodu nemohla byť úspešná, keďže nárok nepreukázala hodnoverným dôkazom
a v súlade so zákonnou dikciou vyjadrenou v § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, v znení neskorších predpisov.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§
362 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) po zistení, že
odvolanie proti rozsudku je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktorý v napadnutých výrokoch odvolaním žalobkyne ako vecne

správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý zamietol nárok žalobkyne uplatnený voči žalovanému v rade 2/ na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z dôvodu, že prihliadol na námietku žalovaného v rade2/ ako dlžníka, že nárok je premlčaný (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z.) je správny.

6. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

7. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti
poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

8. V prejednávanej veci žalobkyňa podanou žalobou si uplatnila nárok na náhradu škody vzniknutej
titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej výške 400 Eur s príslušenstvom v
dôsledku poškodenia zdravia, ku ktorému došlo na základe dopravnej nehody zo dňa 21.6.2013, ktorú
zapríčinil vodič nákladného motorového vozidla zn. Astra, ev.č. TS-325AX. Zodpovednosť žalovaného v
rade 1/ bola v konaní stanovená v zmysle podmienok § 427 ods. 1 v spojení s podmienkami uvedenými

v § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poisťovňa
ako poistiteľ nahradila za neho škodu, za ktorú poistený zodpovedá (§ 822 Občianskeho zákonníka).
Náhradu škody platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá,

ak osobitné predpisy neustanovujú inak (§ 823 Občianskeho zákonníka). Týmto osobitným predpisom
je ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého poisťovateľ vykonávajúci povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti má pri uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody rovnaké
právne postavenie ako osoba, ktorá škodu priamo spôsobila. Poškodený teda môže priamo od neho
požadovať na súde alebo mimo neho náhradu škody. Právo poškodeného na uspokojenie jeho nároku

na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu, je z tohto dôvodu
najvyššou formou ochrany poškodeného. Poškodený nemusí požadovať náhradu škody najskôr od
škodcu, ale môže sa domáhať náhrady škody priamo proti poisťovateľovi, je však povinný preukázať
svoj nárok, t.j. všetko to, čo by inak bolo povinnosťou poisteného: škodu, vznik poistnej udalosti, príčinnú
súvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody, ako aj skutočnosť, že k škode došlo v čase trvania

poistenia.

10. V ust. § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. sú vyjadrené okolnosti premlčania nároku na náhradu
škody proti poisťovateľovi v zmysle, že platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe,
ktorá škodu spôsobila. Znamená to, že premlčanie práva na náhradu škody sa posudzuje rovnako ako v

zmysle § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a taktiež, že je dôvodné na premlčanie práva prihliadať,
ak sa dlžník premlčania dovolá (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11. Súd prvej inštancie vychádzajúc zo skutkových okolností prejednávanej veci správne dospel k
záveru, že nárok na náhradu škody uplatnený voči poisťovni podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

je v zmysle § 15 ods. 2 citovaného zákona premlčaný. Je zrejmé, že pokiaľ žalobkyňa uplatnila nárok
na náhradu škody na súde dňa 18.6.2015, ktorý možno (bez skúmania ďalších okolností) považovať
za najneskorší dátum jej vedomosti o tom, kedy sa ako poškodená o škode dozvedela a kto za ňu
zodpovedá, pričom, ak až dňa 15.2.2008 doručila súdu návrh na vstup do konania ako strana sporu,
je dôvodné v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., § 106

ods. 2 a § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) považovať jej nárok za premlčaný. Na zdôraznenie
správnosti dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie a aj vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobkyne je
potrebné uviesť, že až momentom, kedy fyzická alebo právnická osoba sa stala stranou sporu v konaní,
môže byť nositeľom práv a aj povinností vyplývajúcich z hmotného práva. Názor žalobkyne uvedený
v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, že žalovaný v rade 2/ KOMUNÁLNA POISŤOVŇA,

a.s. Vienna Insurance Group už sa mohol stať nositeľom hmotnoprávnej povinnosti vyplývajúcej zo
zákona č. 381/2001 Z.z., jeho vstupom do konania - podaním návrhu na jeho vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka, nie je správny. Takéto okolnosti v konaní neboli jednak zistené a aj v prípade,
ak by KOMUNÁLNA POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance Group bola vedľajším účastníkom, resp.
intervenientom, nebola by nositeľom takejto povinnosti, keďže tak vedľajší účastník ako aj intervenient

nemôže byť rozsudkom zaviazaný k uloženiu hmotnoprávnej poisťovni na základe podanej žaloby podľa
§ 137 písm. a/ CSP.12. Z uvedených dôvodov, keďže žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému v rade 2/ - KOMUNÁLNEJ POISŤOVNI, a.s. Vienna Insurance Group
až po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby (§ 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.), pričom

súd prihliadal na vznesenú námietku premlčania žalovaným v rade 2/ a z uvedených dôvodov súd
prvej inštancie rozsudkom vo vzťahu k tejto strane sporu žalobu zamietol, odvolací súd v napadnutom
výroku spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

13.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1vspojenís§
255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému v rade 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)