Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9517100123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd Pezinok samosudcom JUDr. Petrom Pulmanom na hlavnom pojednávaní

dňa 27. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. X. H. W. C. , nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom T. L., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby Ilava,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 13.04.2017 v čase okolo 15:30 hod. v blízkosti pohostinstva NOVÁK na ulici 1. mája v meste L.
bezdôvodne urážal a nadával do „opíc", ako aj inými urážlivými slovami, že je „čierny kokot, čierna opica

a čierna papuľa", ktorými narážal na čiernu pleť poškodeného V. T. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom
napodobňoval opicu a keď sa ho poškodený spýtal, či má nejaký problém a prečo ho uráža, opakoval
svoje hanlivé výrazy a ďalej mu nadával do černochov, pričom použitými nadávkami narážal na jeho
čiernu farbu pleti a súčasne k nemu podišiel a snažil sa ho udrieť do tváre, čomu sa poškodený ubránil.
Obžalovaný potom odbehol do neďalekej prevádzky pohostinstva NOVÁK, tu vzal násadu od metly,
vybehol s ňou na ulicu a rozbehol sa za poškodeným, ktorý v tom čase z tohto miesta odchádzal, pričom
ho ďalej slovne urážal. Dobehol ho pri neďalekom novinovom stánku a snažil sa ho s násadou od metly
udrieť, pričom poškodený položil svoje osobné veci, a to tašku a mobilný telefón zn. Samsung Galaxy

S6 edge (SM-G925F) na chodník, zodvihol na svoju sebaobranu kamennú kocku z obrubníka chodníka
a hodil ju smerom na obžalovaného, na čo obžalovaný zodvihol mobilný telefón poškodeného zo zeme,
hodil ho o zem a jednou nohou po ňom opakovane dupol čím došlo k prasknutiu LCD, k prasknutiu
batériovéhokrytu, poškodeniuzadnéhokrytu,poškodeniuzadnejkameryapoškodeniuzákladnejdosky,
čím spôsobil V. T. G., nar. XX.XX.XXXX, občanovi L. republiky, bytom L. G., XXXXX W., W. X/XX škodu
vo výške najmenej 375,- €. Keď sa o 15:55 hod dostavila na miesto hliadka Mestskej Polície L. v počte
dvoch policajtov, obžalovaný v jej prítomnosti znova poškodenému slovne vulgárne nadával, pričom

použil slová „ty čierna papuľa, ty neger vyjebaný, ty by si mal na nás otročiť“ a následne po príchode
privolanej hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru v L. tiež v počte dvoch policajtov, obžalovaný
aj v prítomnosti tejto hliadky poškodenému ďalej vulgárne nadával, že je „čierny kokot, čierna papuľa a
čierna opica, že černosi boli otroci a mali by aj otrokmi ostať a že otroci by mali byť iba na robotu",

t e d apoškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchal z nenávisti voči
jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej rase a farbe pleti,

slovneafyzickysanamiesteverejnostiprístupnomaverejnedopustilhrubejneslušnostiavýtržnostitým,
že napadol iného a čin spáchal z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej
rase a farbe pleti a so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 140 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písm.
e) a § 138 písm. a) Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona s použitím §§ 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, 42 ods. 1, 41 ods. 1 Tr.
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa v rozsudkoch Okresného súdu Pezinok sp. zn. 38T/51/2016 z 15. 12.

2016 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/69/2017 z 10. 10. 2017 zrušujú výroky o treste, ako aj
všetky rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce v časti týkajúcej sa obžalovaného
C. X..

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu V. T. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. G., XXXXX W., W. X/XX vo výške 375,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený V. T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G., XXXXX W., W.
X/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný C. X. dňa 13.04.2017 v čase
okolo15:30hod.vblízkostipohostinstvaNOVÁKnaulici1.májavmesteL.bezdôvodneurážalanadával
do „opíc", ako aj inými urážlivými slovami, že je „čierny kokot, čierna opica a čierna papuľa", ktorými
narážal na čiernu pleť poškodeného V. T. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom napodobňoval opicu a keď
sa ho poškodený spýtal, či má nejaký problém a prečo ho uráža, opakoval svoje hanlivé výrazy a ďalej

mu nadával do černochov, pričom použitými nadávkami narážal na jeho čiernu farbu pleti a súčasne k
nemu podišiel a snažil sa ho udrieť do tváre, čomu sa poškodený ubránil. Obžalovaný potom odbehol do
neďalekej prevádzky pohostinstva NOVÁK, tu vzal násadu od metly, vybehol s ňou na ulicu a rozbehol
sa za poškodeným, ktorý v tom čase z tohto miesta odchádzal, pričom ho ďalej slovne urážal. Dobehol
ho pri neďalekom novinovom stánku a snažil sa ho s násadou od metly udrieť, pričom poškodený

položil svoje osobné veci, a to tašku a mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6 edge (SM-G925F) na
chodník, zodvihol na svoju sebaobranu kamennú kocku z obrubníka chodníka a hodil ju smerom na
obžalovaného, na čo obžalovaný zodvihol mobilný telefón poškodeného zo zeme, hodil ho o zem a
jednou nohou po ňom opakovane dupol čím došlo k prasknutiu LCD, k prasknutiu batériového krytu,
poškodeniu zadného krytu, poškodeniu zadnej kamery a poškodeniu základnej dosky, čím spôsobil V. T.

G., nar. XX.XX.XXXX, občanovi L. republiky, bytom L. G., XXXXX W., W. X/XX škodu vo výške najmenej375,- €. Keď sa o 15:55 hod dostavila na miesto hliadka Mestskej Polície L. obžalovaný v jej prítomnosti
znova poškodenému slovne vulgárne nadával, pričom použil slová „ty čierna papuľa, ty neger vyjebaný,
ty by si mal na nás otročiť“ a následne po príchode privolanej hliadky Obvodného oddelenia Policajného

zboru v L. obžalovaný aj v prítomnosti tejto hliadky poškodenému ďalej vulgárne nadával, že je „čierny
kokot, čierna papuľa a čierna opica, že černosi boli otroci a mali by aj otrokmi ostať a že otroci by mali
byť iba na robotu".

Súd vykonal podstatný rozsah dokazovania na hlavnom pojednávaní v neprítomnosti obžalovaného,

pretože tento na adrese, ktorú určil ako adresu na doručovanie, zásielky súdu neprevzal, a to ani v čase
ich uloženia na pošte. Následne sa súdu nepodarilo predvolanie na prvý termín hlavného pojednávania
doručiť ani prostredníctvom polície a neúspešné bolo aj jeho predvedenie.

Podľa § 66 ods. 2 a 3 Tr. poriadku ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a

adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu.
Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce
a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia

o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. Písomnosť sa považuje za doručenú
adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol, s tým, že adresát je
neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď
sa adresát o tom nedozvedel; to neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom
zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Z dikcie predmetného zákonného ustanovenia mal súd potom za to, že dňom 24. 7. 2017, teda tri dni po
jeho uložení bolo obžalovanému predvolanie na hlavné pojednávanie doručené a mal tak zachovanú
aj päťdňovú lehotu na prípravu na hlavné pojednávanie.

Súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného a obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, obžalovaný bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom
činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní
a bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo

skráteného vyšetrovania a nakoniec bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
upozornený, preto súd rozhodol v zmysle § 252 ods. 2 Tr. poriadku, že hlavné pojednávanie vykoná v
jeho neprítomnosti.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania.

Obžalovaný v nej uviedol, že sa to naozaj stalo tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a
priznal, že poškodenému rozbil mobilný telefón. Vyjadril sa, že je ochotný škodu nahradiť, ale až potom,
akokjejnáhradebudezaviazanýsúdom.Nasvojuobhajobuuviedol,žeakoprvýhonapadolpoškodený,
keď sedel v aute, poukázal na to, že poškodený doňho hodil dlažobnú kocku a pokiaľ mu nadával, tieto

nadávky nemyslel vážne, nakoľko nie je rasista.

Súd mal za to, že obhajoba obžalovaného bola vyvrátená najmä výpoveďou poškodeného, na obsah
ktorej výpovede nadväzovali výpovede svedkov, a tiež listinami, ktoré preukázali rozsah poškodenia
mobilného telefónu poškodeného a tiež nutné náklady na jeho uvedenie do pôvodného stavu.

Tak výpovede svedkov, ako aj listiny súd na hlavnom pojednávaní prečítal vychádzajúc z návrhu
prokurátora.

Svedok - poškodený V. T. G. vypovedal, že okolo 15:50 hod. v L., keď sa vracal z práce, niekde pri bare

v L. k nemu pristúpil neznámy muž a začal mu nadávať pre jeho čiernu pleť a používal aj rasistické
nadávky. Tento muž potom nastúpil do stojaceho žltého auta, v ktorom sedel neznámy mladý muž,
prebehla medzi nimi nejaká rýchla transakcia a opätovne vystúpil z auta. Poškodený sa ho pýtal, že aký
má problém a prečo mu tak nadáva. Ten muž mu však stále nadával a snažil sa ho udrieť. On sa pretosnažil brániť rukami a snažil sa ho tiež udrieť, aby na neho prestal útočiť. Obžalovaný sa potom začal
pozerať okolo seba akoby sa snažil nájsť predmet, ktorým by ho mohol udrieť. Snažil sa po ňom hodiť
bicykel, čo sa mu nepodarilo, lebo bol priviazaný o stojan. Následne vošiel do baru a poškodený chcel

pokračovať v ceste domov. Obžalovaný však vyšiel z baru a v ruke mal drevenú rúčku od metly, ktorou
ho chcel udrieť. Poškodený na to reagoval tak, že z chodníka zobral tehlu a ako sa k nemu obžalovaný
približoval, tak tú tehlu po ňom hodil na obranu. Obžalovaný si vtedy všimol, že na zemi zostal mobilný
telefón poškodeného, tak ho chytil, hodil o zem a poskákal po ňom. Videl to aj predavač v blízkom
novinovom stánku, ktorý na jeho žiadosť zavolal na Mestskú políciu. Obžalovaný sa potom snažil z

miesta utiecť a preto ho prenasledoval. Po určitom čase prišli na miesto policajti, pričom obžalovaný
počas rozhovoru s policajtmi mu opakovane nadával rasistickými urážkami, ukazoval ako robí opica a
používal slová ako „vyjebaný černoch“, „skurvený černoch a aby sa vrátil do Afriky“, nadával na jeho
čiernu pleť, všetky si ani presne nepamätal, resp. im nerozumel.

Svedok L. D. vypovedal, že je príslušníkom PZ a dňa 13.04.2017 spoločne s kolegom I. R. vykonávali

hliadkovú službu v meste L.. Počas služby v čase okolo 16:15 h ich na ul. 1. mája v L. pri stánku
PNS zastavili dvaja príslušníci Mestskej polície, ktorí riešili incident medzi obžalovaným a poškodeným.
Obžalovaný za ich prítomnosti neustále nadával občanovi čiernej pleti rôznymi vulgarizmami ako „čierna
opica, čierny kokot a čierna papuľa“. Pýtali sa ich, čo sa stalo a vtedy im ten černoch povedal, že mu
beloch rozbil mobil a neustále mu vulgárne nadáva. Obidvoch vyzvali, aby im povedali, čo sa vlastne

stalo a ten beloch im začal tvrdiť, že ho napadol černoch, že ho mal udrieť rukou do brady. Naopak
černoch hovoril, že incident začal ten beloch, že mu začal nadávať a potom ho napadol. Počas toho ako
im to vysvetľovali, tak beloch stále nadával na černocha a používal hrubé výrazy. Beloch pôsobil ako
keby bol pod vplyvom alkoholu alebo inej látky, rozhadzoval rukami, chvíľami chcel odísť preč a museli
ho zastavovať. Naopak správanie černocha bolo kľudné, vyzeral ako slušný človek, rozprával zmiešane

poľsko-slovensky ale bolo mu rozumieť. Vzhľadom na údaje belocha, že mal byť napadnutý černochom
v čase, keď sedel v aute so známym, vyzvali belocha, aby zavolal tomu známemu, aby mu jeho verziu
potvrdil, čo tento odmietol, zmenil obsah vyjadrenia v tom smere, že ho černoch napadol, keď tam už
známy s autom nebol. Následne belocha zadržali a obidvoch odviezli na miestne oddelenie.

Zhodne vypovedal aj svedok I. R..

Svedok G. Š., príslušník Mestskej polície v L. uviedol, že dňa 13.04.2017 im bolo nahlásené, že malo
dôjsť k incidentu medzi občanom čiernej pleti a občanom bielej pleti s tým, že ten beloch mal rozšliapať
mobilný telefón. Po príchode na miesto pri pohostinstve Novák zistili, že sa tu už nikto nenachádza. Od

okoloidúcej osoby sa dozvedeli, že obidvaja účastníci konfliktu mali utiecť niekam k hradbám. Presunuli
sa preto tým smerom a spozorovali občana čiernej pleti, ktorý na nich mával a zastavoval ich. Rukou im
tiež naznačil, kde je ten druhý občan - beloch. Černoch im povedal, že mu mal obžalovaný X. poškodiť
mobilný telefón a tiež mu mal vulgárne nadávať. Spoločne sa potom presunuli späť na ul. 1. mája a
počas tohto presunu obžalovaný poškodenému neustále nadával do černochov, negrov, čiernej papule

a podobne. Upozorňovali ho, aby s tým prestal, ale obžalovaný neprestával, bol zjavne pod vplyvom
alkoholu. Medzitým prišla na miesto aj hliadka PZ, ktorá si vec prevzala. Na záver, keď už bolo jasné, že
idú na obvodné oddelenie, tak obžalovaný poškodenému povedal: „ty čierna papuľa, ty neger vyjebaný,
ty by si mal na nás otročiť.“

Svedok P. T. uviedol, že pracuje v novinovom stánku na ul. 1. mája v L.. Dňa 13.04.2017 videl cez
cestu pri pohostinstve Novák stáť dve osoby - jedného černocha a jedného belocha. Vyzeralo to, že sa
o niečom rozprávali a černoch mal pritom položené veci na druhej strane cesty. Černoch si ich chcel
zobrať a beloch po ňom kričal, že je opica, čierna huba a napodobňoval opicu. Celé to trvalo asi dve
minúty, potom ten beloch vbehol do pohostinstva a vybehol odtiaľ s metlou v ruke, zaháňal sa ňou

po černochovi a neustále mu nadával. Prišli až k jeho stánku a černoch vtedy zobral zo zeme voľne
položenú obrubníkovú kocku a hodil ju smerom na toho belocha. Beloch následne zobral zo zeme
mobil toho černocha, hodil ho na zem a opakovane po ňom dupol. Následne sa otočil a odišiel späť
do pohostinstva. Černoch svedka vtedy požiadal, aby privolal políciu, čo on urobil. Obidvaja sa spolu
s mestskými policajtmi vrátili asi o 15 až 20 minút. Počas vysvetľovania čo sa vlastne stalo ten beloch

neustále nadával a urážal černocha.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 14.04.2017 V. T. G. dobrovoľne vydal poškodený mobilný
telefón zn. SAMSUNG S6 EDGE bielej farby. Súčasťou zápisnice je aj fotodokumentácia poškodenia.Predmetná zápisnica o vydaní veci a odborné vyjadrenie spoločnosti ESC sk. s.r.o. preukázali,
že predložený mobilný telefón mal prasknuté LCD, prasknutý batériový kryt, poškodený zadný kryt,
poškodenú zadnú kameru a poškodenú základnú dosku. Odborné vyjadrenie navyše konštatuje, že

oprava je možná výmenou poškodených komponentov a použitím montážneho materiálu v sume
680.20,-€. Cena opravy je však vyššia ako predajná cena mobilného telefónu, a preto bola oprava
vyhodnotená ako nerentabilná.

Sumu, za ktorú sa tento mobilný telefón na území SR predáva súd zistil doplnením dokazovania

na základe vlastného rozhodnutia v zmysle § 2 ods. 11 Tr. poriadku obstaraním porovnania cien
internetových obchodov na internetovej adrese www.heureka.sk , z ktorého
zistil, že na kúpu nového telefónu by poškodený musel vynaložiť sumu od 375,- do 597,- euro, pričom
najnižšia cena 375 euro je cena aj s dopravou tohto tovaru kupujúcemu.

Podľa zápisu o dychovej skúške dňa 13.04.2017 v čase o 16:50 h bola u C. X. zistená hodnota 0,28

mg/l alkoholu v dychu.

Obžalovaný súdu pred hlavným pojednávaním doručil návrh na doplnenie dokazovania výsluchom
svedka G. T., ktorý návrh predniesol aj na hlavnom pojednávaní s tým, že táto osoba sa mala
nachádzať na mieste konfliktu s poškodeným, tento konflikt videla a môže preukázať, že obžalovaný sa

útoku poškodeného bránil, pretože prvý ho napadol poškodený. Súčasne navrhol, aby bola vykonaná
konfrontácia medzi ním a poškodeným, pretože prvý napadol poškodený jeho osobu.

Súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol s tým, že v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr.
poriadku je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní postupovať tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

Z dôkazov, ktoré súd na hlavných pojednávaniach vykonal je spôsobilý vo veci spravodlivo rozhodnúť.
Pokiaľ sa obžalovaný výsluchom svedka domáhal preukázania skutočnosti, že on bol poškodeným
napadnutý, súd dáva do pozornosti skutočnosť, že síce obžalovaný tieto okolnosti o jeho napadnutí

poškodeným uvádzal vo výpovediach v prípravnom konaní, ale ani v jednej z výpovedí zo 14. 4. a 24. 5.
2017 nespomenul osobu, ktorá mala tento konflikt vidieť. Túto osobu odmietol označiť aj bezprostredne
po čine, keď ho na to vyzvali zasahujúci policajti z OO PZ Pezinok. Táto skutočnosť nasvedčuje tomu,
že ide iba o snahu obžalovaného zbaviť sa zodpovednosti za svoje konanie, pričom dokazovanie tejto
skutočnosti nie je ani potrebné na možnosť urobiť skutkový a právny záver o konaní obžalovaného. To

isté platí aj pokiaľ ide o konfrontáciu s poškodeným, keď je úlohou súdu vyhodnotiť jednotlivé tvrdenia,
teda komu súd uverí.

Súd v tomto smere uvádza, že obžalovanému neuveril, pretože ním prednesená verzia o tom, že mal byť
napadnutý poškodeným, keď mu nič nerobil a sedel v aute, alebo z neho vychádzal postráda akúkoľvek

logiku. Logiku postráda aj tvrdenie obžalovaného, že sa sústavne bránil útoku poškodeného, a to aj
metlou, ktoré tvrdenie je vo svetle vyššie uvedených dôkazov osamotené. Je pravda, že svedok P. T.
popísal postoj poškodeného, akoby volal obžalovaného na tzv. „férovku“, ale súčasne z nej vyplýva, že
bitku medzi nimi nevidel, naopak, potvrdil verziu poškodeného, že obžalovaný mu stále nadával a že
bez toho, aby na neho poškodený útočil, obžalovaný vošiel do pohostinstva, zobral z neho násadu na

metlu a útočil s ňou na poškodeného, ktorý sa bránil a následne mu obžalovaný hodil o zem mobil a
poskákal po ňom. Aj v prípade, že by bola pravdivou verzia obžalovaného, ktorej súd neuveril, nič by to
nemenilo na konečnom právnom závere súdu, pretože to bol práve obžalovaný, ktorý nemiestne urážal
poškodeného pre jeho farbu pleti a rasu a tiež ten, kto na neho útočil s násadou od metly a ten, kto
mu poškodil mobilný telefón. V tomto smere súd poukazuje na to, že ak by aj poškodený obžalovaného

napadol, to masívne konanie, ktoré potom obžalovaný voči nemu vyvinul nemá znaky nutnej obrany v
zmysle § 25 Tr. zákona, pretože útok poškodeného už netrval.

Táto výpoveď svedka T., spolu s výpoveďami ďalších svedkov príslušníkov Mestskej Polície a OO PZ
L., ktorí ako agresívneho vnímali práve obžalovaného a poškodený na nich pôsobil kľudne a rozvážne

viedli súd k záveru, že v celom rozsahu uveril poškodenému a nie obžalovanému.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako spáchanie prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písm. e) a§ 138 písm. a) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písm. e) Trestného zákona.

Obatrestnéčinyobžalovanýspáchalúmyselnýmzavinenímvzmysle§15písm.a/Tr.zákona,tedachcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený. Týmto záujmom
je ochrana verejného poriadku a majetku.

Zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.

a), b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 140 písm. e) a § 138 písm. a) Trestného
zákona obžalovaný naplnil tým, že slovne a fyzicky sa na mieste verejnosti prístupnom a verejne, t. j.
pred najmenej dvomi osobami súčasne prítomnými (§ 122 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona) dopustil hrubej
neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal z nenávisti voči jednotlivcovi pre jeho
skutočnú príslušnosť k niektorej rase a farbe pleti a so zbraňou, za ktorú súd považoval násadu od metly,
ktorou mohol urobiť útok proti telu poškodeného dôraznejším (§ 122 ods. 3 Tr. zákona). Tohto konania

sa obžalovaný vzhľadom na obsah jeho vyjadrení počas skutku dopustil z dôvodu nenávisti k (skutočnej)
farbe pleti a rase poškodeného.

Obdobne z rasového motívu súd hodnotil jeho konanie, keď poškodil mobilný telefón poškodeného,
pretože jeho poškodenie tiež slovne sprevádzal vulgárnymi vyjadreniami na adresu poškodeného, pre

jeho farbu pleti a príslušnosť k inej rase. Na obstaranie takého istého mobilného telefónu na území SR,
by poškodený musel vynaložiť sumu najmenej 375,- euro, čo je suma presahujúca malú škodu v zmysle
§ 125 ods. 1 Trestného zákona.

Pokiaľ obžaloba pri určení výšky škody vychádzala z odborného vyjadrenia o výške nákladov na

uvedenie mobilného telefónu do pôvodného stavu, súd sa s týmto záverom nestotožnil.

Podľa § 126 ods. 1 Tr. zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá
bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť,
vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na

uvedenie veci do predošlého stavu.

Z uvedeného vyplýva, že prednosť má určenie výšky škody podľa predajnej ceny mobilného telefónu,
ktorú mal súd zistenú výpisom prieskumu maloobchodných cien internetových obchodov na území SR
vo výške najmenej 375 euro. Iba v prípade, že by tento telefón už nebol na trhu dostupný, bolo by možné

pristúpiť k určeniu výšky škody tak, ako ju ustálila obžaloba, teda vo výške nákladov na jej uvedenie
do pôvodného stavu a preto v tomto smere súd upravil konštatovanie o výške spôsobenej škody na
sumu 375 euro.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zákona,

prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nikdy nebol zamestnaný, pravidelný
príjem mal výhradne počas výkonu trestu odňatia slobody. Podľa odpisu z registra trestov SR bol C.

X. doteraz 9 krát súdom trestaný. Z posledných odsúdení je potrebné prihliadnuť najmä na odsúdenie
Okresným súdom Pezinok sp. zn. 2 T 165/13 zo dňa 28.10.2013, a to pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 7 rokov nepodmienečne. Trest vykonal dňa 22.09.2015. Bezprostredne po prepustení z výkonu
tohto trestu odňatia slobody obžalovaný 7. 11. 2015 spáchal prečin krádeže v jednočinnom súbehu s

prečinom porušovania domovej slobody podľa §§ 212 ods. 1, 194 ods. 1 Tr. zákona, za ktoré mu bol
Krajským súdom Bratislava rozsudkom sp. zn. 3To/69/2017 z 10. 10. 2017 uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok, ktorý v súčasnej dobe vykonáva. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
vyplýva, že od 08.11.2015 bol doteraz 3 krát potrestaný pre priestupky rôzneho druhu.

Súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom dospel k záveru o neexistencii poľahčujúcej
okolnosti. Skutočnosť, že obžalovaný uznáva, že voči poškodenému predniesol vulgárne výrazy, ale
popiera,žeonboliniciátoromprotiprávnehokonanianiejemožnévyhodnotiťakojehopriznanievzmysle
§ 36 písm. l/ Tr. zákona.Naproti tomu súd konštatujte priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ a m/ Tr. zákona, teda že
obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.

V súvislosti s ukladaním trestu za dva trestné činy bolo potom namieste obžalovanému ukladať trest
ako trest súhrnný podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko súd ukladal trest za skutok, ktorý obžalovaný
spáchal skôr, ako bol za jeho iný trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok. Trest súd ukladal podľa
ustanovenia za trestný čin prísnejšie trestný, ktorým je prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, podľa ktorého je páchateľovi tohto prečinu možné ukladať
trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov až 3 (tri) roky.

Vzhľadom na konštatovanie o prevahe priťažujúcich okolností, súd upravil zákonom určenú trestnú
sadzbu tak, že zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, čo v
konečnom dôsledku znamenalo, že obžalovanému mohol ukladať trest na 16 (šestnásť) mesiacov až

3 (tri) roky.

Súd v zmysle § 34 Tr. zákona prihliadal na možnosti nápravy obžalovaného, kde je toho názoru, že
uložený trest má plniť najmä generálnu prevenciu, teda má výchovne pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti. Vzhľadom na opakované páchanie trestnej činnosti obžalovaným nie je možné mať za to,

že by trest ešte mohol vo vzťahu k nemu pôsobiť ešte preventívne, aby sa v budúcnosti trestnej činnosti
nedopustil.

Obžalovaný sa domáhal uloženia trestu na dolnej hranici trestnej sadzby, eventuálne upustenia od
súhrnného trestu.

Prokurátor navrhoval uložiť súhrnný trest odňatia slobody.

Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti považoval za primeraný a účel trestu napĺňajúci
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody súd ho na
výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Pretože ide o trest súhrnný, teda o trest aj za skutky, za ktoré mu už bol uložený trest rozsudkami

Okresného súdu Pezinok a Krajského súdu Bratislava, súd súčasne zrušil v rozsudkoch Okresného
súdu Pezinok sp. zn. 38T/51/2016 z 15. 12. 2016 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/69/2017
z 10. 10. 2017 výroky o treste obžalovanému, ako aj všetky rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce v časti týkajúcej sa obžalovaného C. X..

Poškodený V. T. G. riadne a včas do skončenia prípravného konania uplatnil nárok na náhradu
škody za poškodenie mobilného telefónu obžalovaným, ktorú škodu vyčíslil na sumu 680,20,- €, teda
sumu zodpovedajúcu nákladom na opravu poškodení telefónu. Súd už vysvetlil, čo ho viedlo k úprave
konštatovania výšky škody, ktorá mala poškodenému vzniknúť na sumu 375 euro a preto potom
obžalovaného zaviazal nahradiť poškodenému škodu v tejto výške a so zvyškom nároku na náhradu

škody poškodeného odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.