Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217837
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu : Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, S. nad D., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 471,38 Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne
zo sumy 471,38 Eur od 1.8.2017 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 200 Eur zročných vždy
do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného
vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 471,38 Eur spolu s úrokom
vo výške 28% ročne zo sumy 471,38 Eur od 1.8.2017 do zaplatenia, a náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa X.XX.XXXX v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716
a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky
(ďalej ako „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy žalobca zriadil a viedol pre žalovanú
bežný účet. Žalovaná sa na účte dostala do nepovoleného prečerpania v sume 471,38 Eur. V súlade

s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu)
úročené úrokom vo výške 28% p.a.. Žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku v prípade, ak
budú splnené zákonné podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku.

2. Žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu na zaplatenie sumy 471,38 Eur spolu s úrokom vo
výške 28% ročne z tejto sumy od 1.8.2017 do zaplatenia s tým, že uvedený dlh vznikol na základe
zmluvy o bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní k bežnému účtu. Žiadala o možnosť splácať

dlh v splátkach po 200 Eur zročných vždy do 20-teho dňa v mesiaci.

3. Podľa § 282 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

4. Podľa § 285 CSP Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Keďže žalovaná uplatnený nárok na peňažné plnenie uznala čo do jeho dôvodu aj výšky, a žalobca
navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku, súd podľa § 282 CSP výrokom I. rozhodol o nárokurozsudkom pre uznanie nároku. Uplatnený nárok vychádzal z ust. § 1 a nasl. Zákona č. 129/2010
Z.z., § 497, § 708, § 716 Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

6. Súd povolil žalovanej podľa § 232 ods. 3 CSP priznanú istinu pohľadávky s príslušenstvom splácať v
mesačných splátkach po 200 Eur v zmysle jej žiadosti, za podmienok uvedených vo výroku rozsudku.
Súd zohľadnil žalovanou deklarované pomery žalovanej, ktorá je zamestnaná v spoločnosti Program
s.r.o. v Trenčíne, kde dosahuje zárobok 700 Eur mesačne v čistom, iný príjem nemá, je nemajetná,

rozvedená. Žalovaná na bývanie vynakladá 100 Eur mesačne, na stravu vynaloží 100 Eur mesačne, má
zvereného do striedavej starostlivosti spolu s exmanželom syna U. N., s čím má spojené výdavky na
starostlivosť o syna, spláca VÚB a.s. úver vo výške 265 Eur mesačne, PSS a.s. úver vo výške 85 Eur
mesačne. Je preto zrejmé, že žalovaná nie je schopná uhradiť úver bo vyšších mesačných splátkach
a ani jednorázovo. Dodržaním splátkového kalendára žalovaná celú istinu dlhu vyrovná v priebehu 3
mesiacov, čo je primeraná doba na splnenie dlhu vzhľadom na uvedené okolnosti. Súd zohľadnil aj

skutočnosť, že z obsahu spisu nijako nevyplýva, žeby bol žalobca odkázaný na úhradu dlhu v kratšej
lehote.

7. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, a preto má žalobca vzhľadom na zásadu úspechu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd potom výrokom II. podľa § 255 ods. 1, ods. 2, priznal

úspešnému žalobcovi právo proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku II. rozsudku a v časti splátkového kalendára vo výroku I. rozsudku je možné podať
odvolanie. Odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.