Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207670
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318207670.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne : U. V., W.. X.X.XXXX, M.. F. R. XXX/XX, XXX XX Š.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o, IČO: 47 252 987, so sídlom Šafárikova
1522, Galanta, proti žalovanému : Y. S., W.. XX.XX.XXXX, F. V. C. XXXX, Y., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

I. Súd zakazuje žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami kontaktoval žalobkyňu
II. Súd ukladá žalovanému, aby sa na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov nepribližoval k žalobkyni.
III. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 domáhala zmeny úpravy
styku žalovaného (otca) s maloletým dieťaťom a nariadenia neodkladného.

2. Súd po preskúmaní petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že žalobkyňa sa
domáha, aby súd zakázal písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
kontaktovať žalobkyňu a zakázal žalovanému, aby sa k žalobkyni na vzdialenosť 50 metrov

nepribližoval alternatívne, aby súd zakázal písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu s výnimkou za účelom realizácie styku žalovaného (otca) s
maloletým dieťaťom a zakázal žalovanému, aby sa k matke na vzdialenosť 50 metrov nepribližoval s
výnimkou realizácie styku žalovaného (otca) s maloletým dieťaťom.

3. Súd uznesením č.k. 19P/132/2018-42 z 8.11.2018 konanie o návrhu žalobkyne (matky maloletého

dieťaťa) na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nariadenia zákazu žalovanému (otcovi
maloletého dieťaťa) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
kontaktovať žalobkyňu a zákazu žalovanému, aby sa k žalobkyni na vzdialenosť 50 metrov
nepribližoval, alternatívne zákazu žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inýmiprostriedkamikontaktovaťžalobkyňusvýnimkouzaúčelomrealizáciestykuazákazužalovanému,
aby sa k žalobkyni na vzdialenosť 50 metrov nepribližoval s výnimkou realizácie styku žalovaného (otca

maloletého dieťaťa ) s maloletým dieťaťom vylúčil na samostatné konanie. Vec je vedená pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX.

4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že Okresný súd Galanta v konaní
vedenom pod spisovou značkou 12P/109/2017 dňa 26.10.2017 schválil rodičovskú dohodu vo vzťahu k
maloletému I. S., nar. XX.X.XXXX.V čase vydania rozhodnutia v októbri 2017 účastníci konania zdieľali

spoločnúdomácnosť,avšakdotohtočasubývalivždylenponájmoch,prípadneupríbuzných.Žalobkyňa
uvažovala nad zabezpečením si vlastného bývania, ktoré si však vzhľadom na svoj príjem nemohladovoliť. Byt na ulici R. XXX/XX, XXX XX Š., v ktorom do času 21.9.2018 žalobkyňa zdieľala spoločnú
domácnosť so žalovaným ( dnes v ňom býva len s maloletým synom ) kúpili rodičia žalobkyne, ktorí
sa jej snažili so zabezpečením si vlastného bývania pomôcť a pomáhajú jej aj dnes v súvislosti so

starostlivosťou o maloletého, ak o ňu žalobkyňa požiada. Žalovaný chodieval na pracovné pobyty do
Š., kde si dokázal zarobiť peniaze, z ktorých po návrate na Slovensko účastníci konania vedeli vyžiť,
avšak hospodárenie bolo značne ovplyvnené žalovaného závislosťou na automatoch a na závislosti na
pervitíne. Žalobkyňa posledné dva roky od návratu žalovaného zo Š. na Slovensko trpela v spolužití so
žalovaným, pričom za trvania ich vzťahu sa opakovane rozišli a následne sa k sebe vrátili ako partneri, a

po poslednom návrate zo zahraničia, kedy sa žalovaný rozhodol zostať na Slovensku a zamestnal sa u
kamaráta sa situácia len zhoršovala a žalobkyňa zistila, že dôvodom zhoršujúcej sa situácie je závislosť
na automatoch a drogách. Na začiatku leta 2018 si žalovaný našiel nové zamestnanie v pozícii kuriéra v
spoločnostiDHLodkiaľhovšakvseptembri2018,,vyhodili"zdôvodu,žemuzprevzatejhotovosti,ktorou
disponoval ako kuriér pri doručovaní zásielok, a ktorú prijímal od zákazníkov chýbali peniaze vo výške
presahujúcej niekoľko stoviek eur. Žalobkyňa mala podozrenie, že žalovaný všetky peniaze, ktorými

disponoval používal pravidelne na zaobstaranie si pervitínu, prípadne tieto prehral na automatoch a
„stratená"hotovosťujehoposlednéhoznámehozamestnávateľaskončilarovnako.Potomakožalobkyni
žalovaný oznámil po necelých 3 mesiacoch (počas ktorých žili z príjmu žalobkyne, ktorá je zamestnaná
akokaderníčka)strávenýchvnovomzamestnaní(DHL-pozíciakuriéra),žesnímzamestnávateľskončil
pracovný pomer mu žalobkyňa dňa 17.9.2018 (pondelok) oznámila, že sa s ním rozchádza definitívne

a požiadala ho, aby sa z bytu na ulici R. XXX/XX,XXX XX Š. do 21.9.2018 (piatok) odsťahoval. Dňa
18.9.2018žalobkyňužalovanýnásilímzatiaholdospálneapožadovalodnejpohlavnýstyk„narozlúčku“,
žalobkyňa odmietla. Dňa 19.9.2018 prišiel do bytu neskoro v noci, resp. až nad ránom dňa 20.9.2018 a
ráno skoro aj odišiel, pričom do bytu sa vrátil podvečer, kedy ho žalobkyňa požiadala, aby postrážil na
chvíľu syna (ktorého už uložila žalobkyňa spať), že má dohodnuté stretnutie v hoteli s kamarátkou, kde

sa stretla súčasne aj s novým priateľom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vždy na žalobkyňu žiarlil
a kontroloval a snažil sa ju mať vždy po dohľadom a kontrolou, maloletého nechal v byte samého a šiel
žalobkyňu hľadať. Pred hotelom žalobkyňu žalovaný aj skutočne našiel a doslovne ju naložil do auta
dodávky,alenešielsmeromkbytualesmeromopačnýmanaliehalnažalobkyňu,abymupovedalaským
bola, s kým sa stretla. Kamarátka žalobkyne všetko videla a zalarmovala políciu ako i rodinu žalobkyne,

pričom skôr ako ktokoľvek vo veci mohol zasiahnuť sa žalobkyni podarilo presvedčiť žalovaného po
priznaní sa, že sa stretla aj s novým priateľom, aby šli domov. Naliehanie a apelovanie na to, že maloletý
je doma sám, lebo ho tam nechal žalovaný, tento nebral do úvahy. Žalovaná žiadal žalobkyňu, aby
celú udalosť nikomu neprezradila a pred všetkými sa tvárila, že sa nič nestalo. Žalobkyňa požiadala
žalovaného, aby sa z bytu okamžite odsťahoval a ponúkla mu možnosť, že do času, kým si nenájde

bývanie, môže prespávať v jej aute, od ktorého mu dala kľúče. Od tohto momentu sa telefonicky ako i
prostredníctvom správ žalovaného začal žalobkyni vyhrážať a žalobkyňa mala a stále má zo žalovaného
dôvodnú obavu, že jej ublíži, prípadne niekomu z jej blízkeho okolia. Žalobkyňa sa dňa 21.9.2018
nasťahovala z obavy o svoj život ako i ich maloletého syna ku svojej sestre a šla na žalovaného podať
trestné oznámenie za prenasledovanie vyhrážanie sa, a to aj v sprievode svojho nového priateľa, keďže

mala obavu ísť sama. Žalovaný sa dožadoval, že sa chce s priateľom žalobkyne stretnúť sám, pričom
žalobkyňa z obavy a nepredvídateľnosti konania žalovaného mala strach nie len o seba, ale aj o nového
priateľa, privolala na miesto dohodnutého stretnutia políciu, kde ho príslušníci PZ zadržali a privolali RZP,
ktorá žalovaného v sprievode polície odviezla do nemocnice v Galante, kde spravila žalovanému testy
na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ktorý vyšiel pozitívne a teda sa potvrdila skutočnosť,

že žalovaný je závislý a užíva drogy ( žalobkyňa predpokladá že fajčí pervitín, s čím sa žalobkyni
opakovane priznal.) Žalovaný bol obmedzený na osobnej slobode v čase od 22.9.2018 do 23.9.2018
a následne prepustený zo zadržania. V tejto súvislosti polícia začala viesť trestné stíhanie a vzniesla
proti žalovanému obvinenie pre prečin nebezpečného prenasledovania a výtržníctva. V nasledujúcich
5 dňoch po prepustení žalovaného zo zadržania, sa žalovaný neozýval žalobkyni a následne jej

začal napriek vznesenému obvineniu za nebezpečné prenasledovanie opätovne vypisovať, telefonovať
a dožadoval sa osobného stretnutia. Žalobkyňa si od žalovaného vypýtala auto, ktoré mu zapožičala
na čas kým si nenájde bývanie, keďže mala vedomosť, že už býva u svojej matky v Y.. Žalovaný to však
odmietol, na čo žalobkyňa podala dňa 4.10.2018 (vo štvrtok) na žalovaného trestné oznámenie na polícii
v Šali za neoprávnené užívanie cudzieho motorového vozidla. Žalovaný tvrdil, že auto neexistuje, že ho

dal zošrotovať a následne, keď prišla žalobkyňa do Y. za asistencie polície, žalovaný priznal, že auto je
u jeho kamaráta na dvore a žalobkyňa si ho prevzala. Žalobkyňa má zo žalovaného strach a aj obavu o
svoj život a zdravie a obavu o život a zdravie svojho maloletého dieťaťa, keďže správanie žalovaného je
nevyspytateľné zrejme pod vplyvom drog. Správanie žalovaného je vo vzťahu k žalobkyni pohŕdajúce avulgárne, či už verbálne (cigánska kurva a pod. ) ako i fyzické ( šklbanie za vlasy, pľuvance ). Žalobkyňa
nevie správanie žalovaného závislého od drog predvídať, a ako matka maloletého dieťaťa nevie či pri
pobyte maloletého u žalovaného, žalovaný nepožíva drogy aj v jeho prítomnosti, hoci jeho správanie

tomu nasvedčuje. Súčasne v nadväznosti na násilie páchané žalovaným na žalobkyni a dôvodné
obavy z jeho pokračovania zo strany žalovaného žalobkyňa žiada vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť podľa § 325 ods. 2, písm. g/ CSP, aby žiadnym spôsobom
nekontaktoval žalobkyňu a podľa § 325 ods. 2, písm. h/ CSP priblížiť sa k žalobkyni len pri prevzatí
a odovzdaní maloletého syna na styk so žalovaným (otcom maloletého dieťaťa), a to len v prítomnosti

zamestnanca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny príslušného podľa bydliska maloletého. V prípade,
že by k vydaniu uvedených neodkladných opatrení súdom nedošlo, žalobkyňa má odôvodnenú obavu
o to, aby správanie žalovaného nespôsobilo po psychickej ako i fyzickej stránke u maloletého dieťaťa
ako i jeho matky - žalobkyne trvalú psychickú ujmu, resp. či správanie žalovaného nebude gradovať a
nebude zavŕšené konaním žalovaného s následkami, ktoré už viac nebude možné viac odstrániť.
5. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

priložila rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 12P/109/2017-44 z 26.10.2017, Upovedomenie OR
PZ v Šali z 24.9.2018, ČVS: ORP-239/SA-SA-2018 - trestné oznámenie vo veci podozrenia zo
spáchania zločinu Sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) TZ, Upovedomenie OR PZ v Šali z
24.9.2018ozačatítrestnéhostíhaniaavzneseniaobvineniaosobežalovanéhozaprečinNebezpečného
prenasledovania v súbehu s prečinom Výtržníctva, Potvrdenie OR PZ v Šali z 4.10.2018 o tom,

že žalovaný užíva neoprávnene osobné motorové vozidlo patriace žalobkyni, Zápisnicu o trestnom
oznámení OR PZ v Šali z 5.10.2018, Oznámenie OR PZ SR z 11.10.2018 vo veci prečinu Marenie
výkonuúradnéhorozhodnutiažalovanéhoč.ORP-270/SA-SA-2018,PotvrdenieORPZvGalante,odbor
poriadkovej polície z 14.10.2018 - oznámenie o únose žalobkyni podľa § 210 ods. 1 TZ, Uznesenie KS
v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoP/62/2017.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

19. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo

ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a zároveň nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

22. Právo na ochranu osobnosti je absolútnym právom fyzickej osoby, ktoré pôsobí proti všetkým (erga
omes), t. j. proti ostatným fyzickým osobám, právnickým osobám, ako aj proti štátu. Jeho obsahom
je zákaz akéhokoľvek zásahu, ktorý by bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo porušenie práv, ktoré
sú príkladom uvedené v § 11 Občianskeho zákonníka (nevyžaduje sa vyvolanie následkov; stačí
zásah, ktorý je spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv). Túto ochranu zákon

zabezpečuje v plnom rozsahu aj vtedy, ak sú napadnuté len jednotlivé zložky osobnosti fyzickej osoby
(napr. fyzická integrita, občianska česť, meno, podoba človeka, prejavy osobnej povahy a pod.). V
občianskom práve platí zásada, že ohrozenie, resp. porušenie čo i len jednej stránky osobnosti človeka
je ohrozením, resp. porušením jeho osobnosti ako celku. Medzi základné osobnostné práva patrí právo
na telesnú integritu. Občianskoprávnu ochranu telesnej integrity človeka (ochrana života a zdravia), ako

aj ochranu súkromného a rodinného života zabezpečuje predovšetkým Ústava SR v čl. 15, 16 a v čl. 19
ods. 2. Ustanovenia § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka pritom umožňujú poskytnúť občianskoprávnu
ochranu aj proti takému ohrozovaniu uvedených osobnostných práv, ktoré sa zatiaľ neprejavujú vo forme
majetkovej ujmy.

23. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
predložených listinných dôkazov - potvrdenia polície o začatí trestného stíhania a vzneseného obvinenia
osobe žalovaného za prečin Nebezpečného prenasledovania v súbehu s prečinom Výtržníctva, mal súd
za jednoznačne preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú,oprávnenú a dôvodnú existenciu obáv žalobkyne o svoje zdravie, ako aj pokojný život. Súd má teda za
to, že žalobkyňa odôvodnila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov dostatočným spôsobom, nakoľko
je zrejmé, že žalovaný neoprávnene zasahuje do jej osobnostných práv, najmä do práva na ochranu

jej zdravia, a taktiež svojím konaním neoprávnene zasahuje do jej súkromného a rodinného života.
Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prihliadol aj na skutočnosť, že v uvedenom
prípade sa jedná o stav ohrozenia osobnostných práv žalobkyne, ktorá nemá inú možnosť brániť sa
proti neoprávneným zásahom zo strany žalovaného, ako podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia na súd. Nariadením neodkladného opatrenia sa poskytne ochrana osvedčeným právam

žalobkyne, a z tohto dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokoch I. a II. uznesenia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Súd má zato, že rozhodnutím o neodkladnom opatrení bola dosiahnutá trvalá úprava pomerov
medzi stranami, teda týmto rozhodnutím sa konanie aj končí. Z tohto dôvodu súd súčasne rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania. podľa § 255 C.s.p.. Nárok na náhradu trov vznikol žalobkyni ako plne
úspešnej strane sporu, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia
a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkový
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.