Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216200264.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytomR.XXXX/XX,XXXXXL.-G.Z.,vkonaníoneúplnompodaníoodvolanížalobkyneprotiuzneseniu
Okresného súdu Bardejov, č. k. 3C/25/2016-26 zo dňa 05.03.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa
19.01.2016.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 129 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že Okresnému súdu Bardejov bolo dňa 19.01.2016 doručené podanie
žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Keďže podanie neobsahovalo všetky
zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 127 ods. 1, 132, 133 CSP bol žalobca uznesením Okresného
súdu Bardejov č. k. 3C/25/2016-15 zo dňa 26.05.2017 vyzvaný na jeho doplnenie v lehote 15 dní pod
následkom odmietnutia podania. V žalobe totiž neboli dostatočne označené strany sporu, ani dôkazy na

doloženie jeho tvrdení, a nebol presne vyšpecifikovaný žalobný návrh. Uznesenie č. k. 3C/25/2016-15
zo dňa 26.05.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 03.11.2017 a 15 dňová lehota na doplnenie uplynula
dňom 20.11.2017. Dňa 22.11.2017 bolo súdu osobne doručené podanie žalobcu, v ktorom sa vyjadril k
uzneseniu č. k. 3C/25/2016-15 zo dňa 26.05.2017. Vzhľadom k tomu, že uznesenie č. k. 3C/25/2016-15
zo dňa 26.05.2017, ktorým bol žalobca vyzvaný na doplnenie podania, bolo doručené žalobcovi dňa
03.11.2017 a pätnásťdňová lehota na doplnenie podania už uplynula, pričom v tejto lehote žalobca

svoje podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnil, súd podanie žalobcu odmietol, nakoľko pre vytýkané
nedostatky súd nemôže v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie na záver navyše dodal, že žalobca
v podaní doručenom súdu dňa 22.11.2017 aj napriek výzve súdu uznesením č. k. 3C/25/2016-15 zo
dňa 26.05.2017 svoje podanie zo dňa 19.01.2016 riadne nedoplnil. Z obsahu podania žalobcu síce
vyplýva, že by mohlo ísť o žalobu, nie je však uvedený určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, pričom
pre uvedený nedostatok by nebolo možné v konaní pokračovať. Žalobca nešpecifikoval tretie osoby,

veriteľov, voči ktorým chce určiť, že ich práva na úhradu pohľadávok po E. Č. neexistujú. Zo žaloby
musia byť bezpochyby zrejmé rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoje nároky prípadne
aj s uvedením odkazov na právny predpis, vzhľadom k tomu, že súd rozhoduje na základe zisteného
skutkového stavu (§ 215 ods. 1 CSP) a je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP).

4. Proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že v uznesení jej bolo vytýkané,

že podala podanie vo veci o 2 dni neskôr, ako uplynula súdom určená nezákonná 15.dňová lehota
na doplnenie podania zo dňa 19.01.2016. Ako dôchodkyňa, ktorá stále pracuje ako opatrovateľka vzahraničí, nakoľko z dôchodku aj napriek tomu, že celý život poctivo pracovala, nie je schopná platiť
všetky výdavky súvisiace s bývaním, stravou a podobne, bola od 15.01.2017 do 21.11.2017 pracovne
v zahraničí. V súvislosti s vytýkanou skutočnosťou dala súdu do pozornosti, že dňa 19.01.2016 bol

podaný návrh na určenie neexistencie práva na Okresnom súde Bardejov. Dňa 09.03.2017, teda 14
mesiacov po podaní návrhu, preštudovala spis na informačnom centre súdu a zistila, že vo veci nebol
vykonaný zo strany súdu jediný úkon. Dňa 10.03.2017 bola zaslaná žiadosť a urgencia o nariadení
termínu pojednávania. Dňa 30.10.2017, teda 7 mesiacov po urgencií opätovne bol daný dotaz na
informačnom centre súdu o stave veci. Dňa 03.11.2017 bola doručená zásielka, a to výzva Okresného

súdu zo dňa 26.05.2017, teda výzva stará viac ako 5 mesiacov. Dňa 22.11.2017 bolo doplnené podanie
a vyjadrenie vo veci, teda 2 dni po uplynutí súdom stanovej 15.dňovej lehoty. Dňa 22.02.2018 sa
opätovne dotazovala na informačnom centre súdu o stave veci, kde jej bolo oznámené, že vo veci sa
opäť neuskutočnil žiaden úkon, okrem zmeny vyššieho súdneho úradníka z organizačných dôvodov na
strane súdu. Dňa 05.03.2018 bolo vydané uznesenie o zamietnutí podania. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že súd prvej inštancie koná stále len po osobnej návšteve žalobkyne na informačnom centre

súdu, kde žalobkyňa so slzami v očiach prosí pracovníčku centra, aby pourgovala príslušného vyššieho
súdneho úradníka, aby sa vo veci konalo. Má 65 rokov, 10 rokov po smrti manžela žiada o ochranu
práv a zo strany súdu 26 mesiacov po podaní návrhu sú jej vytýkané 2 dni. Nesúhlasí s názorom, že
svojim podaním doručeným súdu dňa 22.11.2017 svoje podanie zo dňa 19.01.2016 riadne nedoplnila.
Z obsahu podania jednoznačne vyplýva, že sa jedná o žalobu a petit návrhu je podľa jej názoru určitý,

zrozumiteľný a vykonateľný. V návrhu zároveň špecifikovala žalovaných a v tejto fáze konania nie je
možné špecifikovať všetky tretie osoby, teda veriteľov. Títo sú však jasne a zrozumiteľne špecifikovaný v
časti B, pasív a osvedčenie o dedičstve sp. zn. 5D/7/2008, Dnot/41/2008, kde boli do dedičstva zahrnuté
pohľadávky spoločnosti GE MONEY a.s. vo výške 60.685,78 Sk a Exekútorského úradu Košice súdny
exekútor E.. Š. L. vo výške 86.722,40 Sk. Zároveň nesúhlasí s názorom súdu, že opiera svoje nároky

o nezrejmé rozhodujúce skutočnosti, nakoľko aj tieto bezpochyby vyplývajú z osvedčenia o dedičstve
sp. zn. 5D/7/2008, Dnot/41/2008. V návrhu jasne a zrozumiteľne opísala rozhodujúce skutočnosti tak,
ako najlepšie vedela s ohľadom na to, aby boli zrozumiteľné a vyjadrovali podstatu návrhu. Nič nebráni
súdu vytýčiť pojednávanie a zistiť skutkový stav, na základe ktorého mohol súd rozhodnúť. Samotná
Ústava SR zakotvuje v čl. 48 ods. 2, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez

zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, aby sa na verejnom konaní mohol vyjadriť ku všetkým
vykonaným dôkazom. Na základe uvedeného poukázala na skutočnosť, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie proti ktorému smeruje toto odvolanie vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Žiadazrušiťuzneseniesúduprvejinštancieavovecipokračovať

a vytýčiť termín pojednávania.

5. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je

dôvodné.

6. Z obsahu spisu skutočne vyplýva, že žalobkyňa podala na súd prvej inštancie osobne dňa 19.01.2016
podanie o určení neexistencie práva (záporný určovací návrh) a neexistencie povinnosti žalobkyne. Ako
žalobcu označila seba, žalovaného neoznačila nikoho. Navrhla určiť, že dedičstvo po poručiteľovi E.

Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXXX/XX, XXX XX L. - G. Z. zomrel dňa XX.XX.XXXX je
predlžené. Druhým výrokom navrhla určiť, že neexistuje právo tretích osôb na úhradu pohľadávok po
poručiteľovi E. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXXX/XX, XXX XX L. - G. Z. zomrel dňa
XX.XX.XXXX a žalobkyňa P. Č., K.. R., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom R. XXXX/
XX, XXX XX L. - G. Z. nie je povinná uhradiť pohľadávky veriteľov poručiteľa E. Č., nar. 01.01.1951,

naposledy bytom R. XXXX/XX, XXX XX L. - G. Z. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Pripojila osvedčenie o
dedičstve sp. zn. 5D/7/2008, Dnot/41/2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2008 a bolo
vydané JUDr. H. Y., notárkou.

7. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že vo veci bolo doručené súdu plnomocestvo JUDr. E. K., advokátky

zo dňa 01.02.2016 a následne bolo vypracované uznesenie č. k. 3C/25/2016-15 zo dňa 26.05.2017,
ktorým súd vyzval žalobkyňu najmä, aby presne v návrhu označila strany v konaní, t. j. žalobcu a
žalovaného ich menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo
iným identifikačným údajom, prípadne telefónnym číslom, pravdivo opísala rozhodujúce skutočnosti,ktoré ju viedli k podaniu žaloby, aby označila dôkazy na doloženie svojich tvrdení a presne v návrhu
špecifikovala, čoho sa v konaní domáha, to jest aby uviedla žalobný návrh. Žalobkyňa bola poučená
o následku odmietnutia podania podľa § 129 ods. 3 CSP. Uznesenie bolo doručené žalobkyni dňa

03.11.2017 a jej právnej zástupkyni ešte predtým dňa 01.06.2017. Dňa 16.06.2017 právna zástupkyňa
žalobkyne oznámila, že žalobkyňu už nezastupuje.

8. Dňa 22.11.2017 zaslala žalobkyňa vyjadrenie súdu prvej inštancie. Uviedla, že sa nemohla dovolať
svojho práva od roku 2008 a vo veci jej nedokázala pomôcť Notárska komora Slovenskej republiky ani

Kancelária verejného ochrancu opráv. Je bezradná a nie je predsa normálne, aby od smrti manžela v
decembri 2007 neustále trpela, vnútorne sa trápila a nemala v poriadku dedičské konanie. Za dedičské
konanie riadne zaplatila aj napriek tomu nemá vysporiadané veci. Daňový úrad, exekútorské úrady a
podobneposielajúzásielkyprenebohéhomanžela10rokovnanefunkčnúspoločnosť.Vkonaníoznačila
žalobcu a nakoľko žaloba nebola smerovaná konkrétne voči určitej osobe za žalovaného označuje E..
H. Y., notárku so sídlom P. XX, L. a E.. Š. L., súdneho exekútora so sídlom F. XX, F.. Podstatou návrhu

je, že na základe poverenia Okresného súdu Bardejov, ako súdny komisár bola poverená vykonaním
dedičstva po poručiteľovi E.. H. Y.. Dedičské konanie sa viedlo pod sp. zn. 5D/7/2008, Dnot/41/2008.
Konalo sa za účasti všetkých zákonných dedičov, teda manželky poručiteľa žalobkyne a L. L., K. Č. C.
F. Č., detí poručiteľa. V bode 3 osvedčenia o dedičstve bol súpis aktív a pasív dedičstva v časti A aktíva
bol do dedičstva na strane aktív zahrnutý majetok nadobudnutý z podnikania spoločnosti KOV-Rk s.r.o.

so sídlom R. XXXX/XX L. - G. Z.. A to podľa účtovnej závierky, pokladničná hotovosť v sume 12.550,-
Sk, zostatok na podnikateľskom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote - 287,50 Sk s príslušenstvom,
zostatok na podnikateľskom účte č. XXXXXXXXXXX/XXXX v hodnote 1.424,03 Sk s príslušenstvom.
Nehnuteľnosť v katastrálnom území L. vedená na LV XXXX, a to trvalé porasty parcela 5429/15 vo
výmere 334 metrov štvorcových. V časti B pasíva boli do dedičstva zahrnuté pohľadávky spoločnosti

GEMONEY, a.s. vo výške 60.685,78 Sk a Exekútorského úradu Košice súdny exekútor E.. Š. L. vo výške
86.722,40 Sk. V čl. IV. bola čistá hodnota dedičstva určená na 130.645,71 Sk. Na základe toho bolo
zriadené záložné právo na nehnuteľnosť katastrálne územie L. vedenej na LV č. XXXX, a to trvale trávne
porasty parcela č. XXXX/XX vo výmere 334 metrov štvorcových a na osobné motorové vozidlo značky
Volvo S 80, Diesel 2,5TDI Executive, evidované na Dopravnom inšpektoráte OR PZ Bardejov. Exekučné

záložné právo vzniklo z dôsledku pohľadávky Východoslovenskej energetiky a.s. Košice vedenej na
ExekútorskomúradeE..Š.L.Košice.Žalobkyňamázato,žetátosituáciavzniklanazákladepochybenia
pani notárky, nakoľko táto neoznámila exekútorskému úradu skutočnosti, ktoré vyplynuli z prejednania
dedičstva. Navrhla vypočuť L. L., K. Č., F. Č. C. E.. K. P. a zároveň oboznámiť osvedčenie o dedičstve.
Teda žiadala určiť, že dedičstvo po poručiteľovi E. Č. je predlžené a určiť, že neexistuje právo tretích

osôb na úhradu pohľadávok po poručiteľovi E. Č. a zároveň určiť, že žalobkyňa nie je povinná uhradiť
pohľadávky veriteľov poručiteľa E. Č..

9. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa ust. § 129 ods. 2 CSP v
uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa ust. 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote
určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený

nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa v podaní doručenom súdu
dňa 22.11.2017, aj napriek výzve súdu, kde presne uviedol, ako má označiť žalovaného svoje podanie
riadne nedoplnila. Žalobkyňa síce uviedla, že ako žalovaných označuje notárku a súdneho exekútora ale

uvedené nekorešponduje ani s obsahom petitu, ani s obsahom žaloby. Žalobkyňa nešpecifikovala tretie
osoby, u ktorých chce určiť, že neexistuje právo týchto osôb na úhradu pohľadávok po poručiteľovi E.Á.
Č.. Zároveň nešpecifikovala ani veriteľov, ktorým by nebola povinná uhradiť pohľadávky po poručiteľovi
E. Č.. Čo sa týka predlženia dedičstva tu tiež nešpecifikovala kto stojí na strane žalovaných, pričom
ďalších účastníkov dedičského konania navrhla vypočuť ako svedkov.

11.Pravidlámformálnejlogikyzodpovedázáversúduprvejinštancie,žezožalobymusiabyťbezpochyby
zrejme všetky rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoje nároky prípadne aj s uvedeným
odkazom na právny predpis vzhľadom k tomu, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavupodľa ust. § 215 ods. 1 CSP a je viazaný žalobným návrhom, teda žalobou v zmysle ust. § 216 ods.
1CSP.

12. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď podanie žalobkyne doručené súdu dňa 19.01.2016 podľa
ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol, pretože z obsahu spisu vyplýva, že v konaní nemožno pokračovať.

13. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne
potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.