Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/515/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613212074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4613212074.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou , v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty č. 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovaným v1/rade: Ľ. G.,
D.. XX.XX.XXXX , N. ( X. W.. N.Á. ), V.. C. XX/XX, XXX XX A., v 2/rade: O. M., D.. XX.XX.XXXX, N. G.
XX, XXX XX A.Š. , o zaplatenie 2.047,50 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.477,50 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% od 12.02.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 24% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa18.12.2013 domáhal od žalovaných v 1/a 2/
rade zaplatenia sumy 2.047,50 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, titulom nesplateného úveru.

Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou v 1/rade uzavrel dňa 01.08.2011 ako dlžníkom

a žalovaným v 2/rade ako spoludlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluvu“), na základe ktorej poskytol žalovaným sumu 1.500 eur za dohodnutú odplatu v sume 570eur .
Celkovú čiastku 2.070eur sa zaviazali žalovaní splatiť v 13-tich mesačných splátkach, a to tak, že na
prvé tri mesačné splátky zaplatí sumu 7,50 eur a zvyšných 10 splátok budú splácať v sume po 204,75
eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú

inak. Ku dňu podania žaloby žalovaní uhradili 22,50eur , pričom posledná suma 7,50eur bola uhradená
dňa 28.11.2011. Nakoľko žalovaní dohodnuté splátky neplatili riadne a včas, žalobca im j podaním zo
dňa 16.08.2012 zaslal oznámenie o zosplatnení úveru ku dňu 11.02.2012. Žalobca v zmysle bodu 3
Obchodných podmienok žiadal aj zmluvnú pokutu 3,30% z istiny za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia spolu v sume 346,50eur ( 49,50eur x7 mesiacov od 2/2012 do 8/2012)

2. Žalovaná v 1/rade na pojednávaní uviedla, že na zmluve je písané všetko jednou rukou, čo sa týka

podpisu na zmluve, ona je ľaváčka a úplne inak ťahá písmo, ona si nikdy nebrala pôžičku od žalobcu ,
má iba minimálnu mzdu , takže by jej ani nedali pôžičku . Žalovaný v 2/rade je jej syn, on pracuje .
Nepozná pani Vaňovú, nevie, odkiaľ mala ich údaje. Je tam uvedený aj jej telefón, rodné čísla , čísla
občianskych preukazov . Oni nič neobdržali od žalobcu , v roku 2011 mala minimálnu mzdu , to fiktívnemusel niekto napísať , za ňou nikto nebol v práci ohľadom splátok , jej neb. muž všetko pregambloval
a im by nikto nič nepožičal.

3. Žalovaný v 2/rade na pojednávaní uviedol, že nepodpisoval žiadnu zmluvu , nie je to jeho podpis ,
za ním nikto nebol, nekontaktoval ho telefonicky , či potrebuje peniaze , takisto nič nedostal , žiadnu
zmluvu . On chodil vtedy po brigádach , mal slabý príjem , nevie kto je Petra Vaňová.

4. Svedkyňa A. S. na pojednávaní uviedla, že pracuje pre žalobcu ako obchodný zástupca. Pokiaľ

ide o žalovaných v 1/ a 2/rade, pamätá si na ich mená, oni sa museli prihlásiť, resp. žiadať o pôžičku
cez internet alebo telefonicky a ju potom zamestnávateľ vysiela na miesto, kde má uzatvárať zmluvu
a to je vždy na mieste, kde má klient miesto trvalého bydliska alebo prechodného bydliska. Zmluvu
vždy uzatvárajú v byte, resp. v dome účastníka, ktorý žiada o pôžičku. Jej záujemcovia, resp. klienti
predkladajú občiansky preukaz, pracovnú zmluvu, tri výplatné pásky, SIPO. Ona si bližšie na žalovaných
a na uzatváranie zmluvy s nimi nepamätá, lebo to už bolo dosť dávno. Ona medzitým bola v mnohých

domácnostiach, takže si presne nepamätá, kde uzatvárali zmluvu. Najskôr keď prídem tak sa vypisuje
klientska karta, meno, priezvisko, trvalá adresa, prechodná, rodné číslo sa píše, tiež sa tam píše, koľko
rokov tam býva, aké dokumenty jej ukázali, takisto ručiteľ sa tam píše, názov zamestnania, ako dlho
pracuje u zamestnávateľa, telefón, či je to na dobu neurčitú, ten pracovný pomer, takisto sú tam aj príjmy
na domácnosť žiadateľa aj ručiteľa. Ona potom telefonicky sa spojí s obchodným manažérom, ten musí

schváliť pôžičku, ona mu všetky údaje nadiktuje cez telefón, obchodný manažér určí, aká výška úveru
môže byť poskytnutá, aby z ich príjmov vyšlo na splátku dlhu. Následne nato sa uzatvára úverová
zmluva s klientmi, tam ona dopisuje údaje z občianskeho preukazu. Klientska karta zostáva im, túto
klientsku kartu podpisujú klient aj ručiteľ. Klientovi sa prenecháva zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda
prenecháva sa klientovi aj ručiteľovi, jedna zostáva jej. Takisto sa odovzdávajú každému, teda klientovi

aj ručiteľovi zrážky zo mzdy a ešte sa mu odovzdáva tomu, kto berie pôžičku , údaje o RPMN. Ešte
môže byť taký doklad o poskytnutí domáceho servisu, ten sa necháva tiež klientovi aj ručiteľovi, pokiaľ
takáto dohoda je uzatvorená.
Ona podľa mien žalovaných uzatvárala s mini zmluvu, pamätá si na tieto mená, len si nepamätá, kde to
bolo. V tom čase, keď sa uzatvárala táto zmluva so žalovanými, tak sa vyplácali peniaze ešte na ruku

klientom. V súčasnosti už nedávajú peniaze na ruku, teraz posielajú peniaze cez účet. Keď podpíše s
klientom zmluvu tak chodí ešte ku klientovi kontrolný manažér, ktorému klient vlastne podpíše, že takúto
zmluvu s ním uzatvorila. U nej bol kontrolným manažérom pán Polák, jeho krstné meno nevie. Potom
chodí ešte obchodný manažér priamo do domácnosti klienta, a tomu tiež klient podpisuje kontrolný
formulár. Tieto doklady by sa mali nachádzať priamo u žalobcu, pretože tieto kontrolní manažéri

odovzdávajú.

5.Súdvykonaldokazovanievypočutímžalovaných,svedkyneA.S.,oboznámením slistinnýmidôkazmi
a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.8.2011, obchodnými podmienkami ,
predžalobnou upomienkou zo dňa 12.01.2012 oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.08.2012 spolu

s dokladmi o ich doručovaní, Znaleckým posudkom č.4/2017 a jeho Dodatkom č.1/2018 ako aj s
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. č. XXXXXXXXX zo dňa 1.8.2011, spísanej na formulárovom
tlačive žalobcu označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným

úver vo výške 1.500 eur .Podľa zmluvy sa žalovaní ako dlžníci zaviazali zaplatiť istinu vo výške 1.500
eur a odplatu vo výške 570 eur. Celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 2.070eur, ktorú mali
žalovaní uhradiť 13-timi mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po7,50 eur a nasledujúcich 10 splátok
po 204,75 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola pri splatnosti 13 mesiacov

stanovená vo výške 45,66 %. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere na
13 mesiacov , za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu 18% z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov.

7. Podľa bodu 1. Obchodných podmienok žalobcu, RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov

67,70% .

8. Podľa bodu 2. Obchodných podmienok žalobcu, konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy
o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi , pričom doba trvania úveru je od uzatvoreniazmluvy o úvere od konečnej splatnosti úveru. Záväzok vzniknutý zo zmluvy o úvere zaniká splatením
celéhoúveru,odstúpenímodzmluvyoúverezapodmienokuvedenýchvbode6.OP,prípadnedohodou
zmluvných strán.

9. Podľa bodu 3. Obchodných podmienok žalobcu, pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa
čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,

keď sa dlžník dostal do omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník/spoludlžník povinný uhradiť
paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške
20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67 eur, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.

10. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 12.01.2012 vyzval žalovaných v 1/a2/rade na úhradu
dlžnej sumy vo výške 409,50 eur do 5 dní od obdržania výzvy, pričom ich súčasne v súlade s § 53 ods.

8 Občianskeho zákonníka upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie
celej pohľadávky so zmluvne dojednanými sankciami.

11. Listom zo dňa 16.08.2012 žalobca oznámil žalovaným zosplatnenie úveru k 11.02.2012 z dôvodu
omeškania so splácaním úveru, pričom celková dlžná suma bola v zosplatnení vyčíslená vo výške

2.047,50 eur a zmluvná pokuta vo výške 346,50eur .

12. Zo záveru Znaleckého posudku č.4/2017 vypracovaného súdnym znalcom Vladimírom Rusnákom
vyplýva, že sporný podpis G. obsiahnutý na origináli písomnosti Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX , datovaná 01.08.2011 nie je zhodný s predloženými porovnávacími podpismi Ľ.

G. . Sporný podpis G. obsiahnutý na rubovej strane originálu Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX s názvom Obchodné podmienky nie je zhodný s porovnávacími podpismi Ľ. G. . Ľ. G. ako
pisateľku uvedených sporných podpisov nie je možné na základe predložených porovnávacích podpisov
(4podpisy) potvrdiť ale ani vylúčiť. Zároveň nie je možné vylúčiť, že sporné podpisy vyhotovil iný do
úvahy pripadajúci pisateľ. Ľ. G.Š. vyhotovila podpisy „G.Ú. „ obsiahnuté v písomnostiach -Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č XXXXXXXXX ( ozn. SM 3a), Obchodné podmienky ( ozn. SM4a) , SM 5a, SM
6a,SM10a, SM 13a ....

Sporný podpis „O.. M.“ obsiahnutý na origináli písomnosti Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX , datovaná 01.08.2011 vyhotovil O. M.. Sporný podpis „O.. M. “obsiahnutý na rubovej

strane originálu Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s názvom Obchodné podmienky
vyhotovil O. M..

13. Zo záveru Doplnku k Znaleckému posudku č. 4/2014 - Znalecký úkon č. 1/2018 vyplýva, že :
a) pisateľom sporného podpisu „ G.“ obsiahnutého na origináli písomnosti Zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX datovaná 01.08.2011 ozn. SM 1a je pravdepodobne žalovaná v 1/rade : Ľ. G. ,
b) pisateľom sporného podpisu „ G.“ obsiahnutého na rubovej strane originálu písomnosti Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s názvom Obchodné podmienky , ozn. SM 2a je pravdepodobne
žalovaná v 1/rade : Ľ. G..

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomdo30.11.2011(ďalejlenzák.
č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní

ktorej boli žalovaní v 1/a 2/rade v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že
spoločnosť žalobcu mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv predpisom lex specialis a v prípade predmetného úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného

vyplýva, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa
na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných
strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou v 1/rade
ako dlžníčkou a žalovaným v 2/rade ako spoludžníkom bola dňa 01.08.2011 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1/a2/rade úver v sume 1.500

eur za dohodnutú odplatu v sume 570 eur. Žalovaní sa celkový dlh v sume 2.070 eur zaviazali splatiť
v 13 mesačných splátkach, a to tak, že na prvé tri mesačné splátky zaplatia sumu7,50 eur a zvyšných
10 splátok budú splácať v sume po 204,75 eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia splátky 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ku dňu podania žaloby žalovanísplatiližalobcovi naposkytnutýúver sumu22,50eur.Nakoľkožalovaníneplatiliriadneavčasdohodnuté
splátky úveru, žalobca im podaním zo dňa 16.08.2012 zaslal oznámenie o zosplatnení úveru ku dňu
11.02.2012.

21. Písomné vyhotovenie predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 01.08.2011 neobsahuje náležitosti
vyžadované v § 9 ods. 2, písm. c), písm. f).V zmluve nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Uvedený údaj musí byť v zmluve obligatórne
osobitne uvedený, a nemožno ho zamieňať resp. nahrádzať identifikačnými údajmi veriteľa, ktoré ho

identifikujú ako zmluvnú stranu danej zmluvy. Zároveň zmluva neobsahuje ani dátum splatnosti úveru,
z ktorého by bol nesporne a jednoznačne určiteľný - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej splátky.
Na splnenie tejto povinnej náležitosti nepostačuje len to, že v niektorých prípadoch je možné vypočítať
si dátum konečnej splatnosti z obsahu celej úverovej zmluvy resp. obchodných podmienok, keďže
zákonodarca v citovanom ustanovení výslovne vyžaduje, aby údaj o konečnej splatnosti bol v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedený ako jej samostatná náležitosť.

22. Pre absenciu týchto podstatných údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je predmetný úver
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona.

23. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal zároveň ako predbežnú otázku
platnosť dojednania povinnosti žalovaných zaplatiť zmluvnú pokutu. Je zrejmé, že formulár obchodných
podmienok na rube zmluvy, ktorý v bode 3. upravuje oprávnenie veriteľa - žalobcu požadovať od
dlžníka/spoludlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov, a to za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny,

pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania a upravuje povinnosť
dlžníka uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej
čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur, bol žalobcom pripravený vopred.
Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a paušálnej náhrade nákladov a ich výškach vo
formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je aj

v tejto spotrebiteľskej veci predpísaná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,
pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje,
že žalovaní v 1/a2/rade štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách,
podpísali bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu,

s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanými, čo nepochybne
spôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Z
činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu používal vo všetkých Obchodných podmienkach zmlúv o úvere uzavretých so spotrebiteľmi.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa (žalovaných) zaplatiť

zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnou ako celok, preto je
vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka,
ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2008.

24. V danom prípade žalovaní v 1/a 2/rade čerpali úver vo výške 1.500 eur, z ktorého doposiaľ zaplatili
sumu 22,50 eur.

25. Obrana žalovaných v 1/ a 2/rade , že predmetnú zmluvu nepodpísali, bola vyvrátená Znaleckým
posudkom č. 4/2017 , vypracovaným súdnym znalcom Vladimírom Rusnákom , ktorý v závere

znaleckého posudku jednoznačne určil, že sporný podpis „O.. M.“ obsiahnutý na origináli písomnosti
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX , datovaná 01.08.2011 vyhotovil O. M., teda žalovaný v
2/rade . Sporný podpis „O.. M. “obsiahnutý na rubovej strane originálu Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX s názvom Obchodné podmienky vyhotovil O. M. , teda žalovaný v 2/rade .
Pokiaľ ide sporný podpis „ G.“ obsiahnutý na origináli písomnosti Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX , datovaná 01.08.2011 , tento pri vypracovaní ZP č 4/2017 nebol zhodný s predloženými
porovnávacími podpismi Ľ. G. . Sporný podpis G.Á. obsiahnutý na rubovej strane originálu Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s názvom Obchodné podmienky taktiež nebol zhodný s
porovnávacími podpismi Ľ.F. G. . Ľ. G. ako pisateľku uvedených sporných podpisov nebolo možnéna základe predložených porovnávacích podpisov (4podpisy) potvrdiť ale ani vylúčiť. Zároveň nebolo
možné vylúčiť, že sporné podpisy vyhotovil iný do úvahy pripadajúci pisateľ.
Na základe nejednoznačného záveru znaleckého posudku ohľadne podpisu žalovanej v 1/rade súdny

znalec po doplnení porovnávacieho materiálu zo strany žalovanej v1/rade vyhotovil doplnok k ZP. V
závere Doplnku k Znaleckému posudku č. 4/2014 - Znalecký úkon č. 1/2018 súdny znalec stanovil
pravdepodobný záver , že : a) pisateľom sporného podpisu „ G.“ obsiahnutého na origináli písomnosti
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX datovaná 01.08.2011 ozn. SM 1a je pravdepodobne
žalovaná v 1/rade : Ľ. G. , b) pisateľom sporného podpisu „ G.“ obsiahnutého na rubovej strane originálu

písomnosti Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s názvom Obchodné podmienky , ozn. SM
2a je pravdepodobne žalovaná v 1/rade : Ľ. G.. Tzn. , že súdny znalec žalovanú v 1/rade ako pisateľku
sporných podpisov nevylúčil .
26. Vo výške rozdielu medzi poskytnutým úverom (1.500 eur) a žalovanými v 1/a2/rade celkovo
splatenou čiastkou (22,50 eur) , súd preto považoval podanú žalobu za dôvodnú a uložil žalovaným
v 1/a 2/rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne nesplatenú časť úveru vo výške

1.477,50 eur, keďže v zmysle vyššie uvedeného je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Súčasne súd uložil žalovaným v 1/a 2/rade povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy
aj úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 12.02.2012 t.j. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení poskytnutého úveru do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku .

27. Vo zvyšku , pokiaľ ide o odplatu požadovanú žalobcom nad istinu poskytnutého úveru v sume
570 eur , súd žalobu zamietol, keďže na základe hore uvedeného predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Taktiež súd žalobu zamietol v časti požadovanej zmluvnej pokuty vo výške
346,50eur ( mesačná zmluvná pokuta vo výške 49,50eur x7 mesiacov omeškania od 2/2012 do 8/2012) ,

keď súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa (žalovaných) zaplatiť zmluvnú pokutu považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je s
poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné
moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech 62% - prisúdená suma 1.477,50eur
(zo sumy 2.047,50eur + zmluvná pokuta 346,50eur = 2.394eur) , žalovaní mali úspech vo veci 38% ,
preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 24% ( 62% - 38%), o ktorej výške
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní

uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnená
osoba domáhať splnenia povinnosti podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Exekučný poriadok).