Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518010498
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3518010498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom Mgr. Jánom Odnogom, v trestnej veci proti

obvinenej Y. Y., K.. XX.XX.XXXX B. Q., trvale bytom Q., adresa pre doručovanie T.. I. XXX/X, Q., trestne
stíhanej pre prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,
o schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste
nad Váhom, na verejnom zasadnutí dňa 27. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom Mgr. Alexandrou Galkovou a obvinenou
Y. Y., K.. XX.XX.XXXX B. Q., Pv 483/18/3304 zo dňa 12.11.2018 o 09:10 hod. a potvrdzuje ju týmto

r o z s u d k o m

Obvinená: Y. Y., K.. XX.XX.XXXX B. Q., trvale bytom Q., adresa pre doručovanie písomností T.. I. XXX/
X, Q.,

j e v i n n á, ž e

ako matka mal. Y.. Q.. K.. XX.XX.XXXX žiaka siedmeho ročníka Základnej školy v Myjave, ul. Štúrova
č. 18, v Myjave a všade tam, kde sa pohybovala z nedbanlivosti zanedbávala svoje zákonné povinnosti

rodiča tým, že svojmu synovi mal. Y.. Q.. nevenovala dostatočnú pozornosť a kontrolu z toho dôvodu, že
mu umožnila bezdôvodne a bez ospravedlnia vymeškať v školskom roku 2017/2018 od dňa 13.11.2017
do dňa 30.06.2018 celkovo 174 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím vydávala svojho syna mal.
Y..Q.. nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu umožnila viesť záhaľčivý a nemravný spôsob života, a
tak ohrozovala jeho výchovu, hoci bola obvinená Y. Y. školou opakovane upozorňovaná na nedbalú
školskú dochádzku svojho syna mal. Y.. Q.. umožňovala tak svojmu synovi mal. Y.. Q.. viesť záhaľčivý
život tým, a tak ho vydala nebezpečenstvu spustnutia, aj napriek skutočnosti, že bola opakovane o tejto

skutočnosti informovaná,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu

umožnila viesť záhaľčivý život,č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 1, § 36 písm. j), 1), § 38 ods. 3 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e

Dňa 14.11.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obvinenej Y. Y., K.. XX.XX.XXXX návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou
Pv 483/18/3304-14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad
Váhom obvinená Y. Y., K.. XX.XX.XXXX na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky
samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčiny mu kladenézavinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvinenej: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená Y. Y., K.. XX.XX.XXXX odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca
rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na
verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Súd považuje za potrebné obžalovanej ozrejmiť podstatu inštitútu podmienečného odsúdenia, ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia

slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu
určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej
spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov. Sledovaním správania
obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok

je možné pôsobiť na jej správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustila. Skúšobná doba začne
plynúť prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaná v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdená, alebo i v prípade spáchania

akýchkoľvek úmyselných priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaná nebude v
skúšobnej dobe plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti
zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný.

V prípade, ak bude obžalovaná viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie uloženým podmienkam,

súd vysloví, že sa osvedčila; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest
vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovanú poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona, jej nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia,podmienečneodložiťvýkontrestuodňatiaslobodyareálnejejmôžehroziť,vprípadeuznania

viny, i nepodmienečný trest.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.