Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204959
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116204959.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s., so sídlom
v Bratislave - mestská časť Ružinov, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zastúpeného advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave - mestská časť Ružinov, Prievozská 4D,
IČO: 36 668 745, proti žalovanému: X. Š., Y. E., Ď. XX, o zaplatenie 2.106,56 eur s prísl., o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 17C/84/2016-67 z 19.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Ukladá súdu prvej inštancie rozhodnúť o neprijateľnej zmluvnej podmienke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu 2.106,56 eur s prísl. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Po preskúmaní veci v štádiu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nerozhodol
o celom predmete konania.

4. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§ 298 ods. 1 CSP).

5. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§ 298 ods. 2 CSP).

6. V prejednávanej veci súd prvej inštancie žalobu zamietol, pričom svoje rozhodnutie oprel o zistenie,
že posudzuje zmluvnú podmienku, podľa ktorej by mal žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej
sume 414,92 eur za neprijateľnú, pretože táto spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

spotrebiteľa na jednej strane a dodávateľa na strane druhej v neprospech spotrebiteľa.7. Za týchto okolností mal súd prvej inštancie postupovať podľa § 298 ods. 2 CSP a aj bez návrhu
vysloviť vo výroku rozsudku neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia a predovšetkým znenie tejto zmluvnej podmienky.

8. Pokiaľ súd prvej inštancie takto nepostupoval, nerozhodol o celom predmete konania, a preto
postupom podľa § 225 ods. 1, 2 CSP dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie rozhodne o výroku,
ktorým uvedie znenie takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky dojednanej medzi sporovými stranami v
predmetnej veci, o existenciu ktorej oprel svoje rozhodnutie.

9. Po vydaní tohto dopĺňacieho rozsudku bude potrebné vec opätovne bez meškania predložiť na
odvolacie konanie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).