Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210281
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O. N., D.. XX.XX.XXXX,
D. N. A. XXXX/XX, C., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou C. D., pracovníčkou
Okresného súdu S. D. H., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 15 613,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15 613,09 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od

12.08.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 936,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
2 619,04 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 15
613,09 eur eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 15 613,09 eur od 12.08.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi

postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 28.03.2011 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uzatvorenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 13 440 eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať formou mesačných splátok vo výške 219,82 eur vždy k 20.dňu v mesiaci.
Žalobca uviedol, že pohľadávka, ktorá bola na neho postúpená predstavovala sumu 16 143,39 eur,
na istine 13 022,44 eur, na riadnom úroku 2 590,65 eur, na úroku z omeškania 491,43 eur a

ostatného príslušenstva vo výške 38,87 eur. Dlžná suma pozostáva zo 72 neuhradených splátok úveru
v celkovej výške 15 613,09 eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačnýchplatiebzapočítanýchnatietosplátky).Žalobcauviedol,žezmluvaobsahujevšetkypodstatné
náležitosti zmluvy o úvere vyžadované Obchodným zákonníkom a zároveň i zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Humenné vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31.12.2014 č.k. XXRo/
XXX/XXXX-54, ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 23.06.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-65 pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému opatrovníka
z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 15 613,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 15 613,09 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, titulom nesplnenia povinností žalovaným
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.08.2014 s

prílohami, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.03.2011, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 spolu s príslušnou časťou prílohy,
pokusom o zmier zo dňa 08.08.2014 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 28.03.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 13.440 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať formou pravidelných mesačných splátok v počte 120 od prvého čerpania úveru do 31.03.2011
vo výške 25,24 eur, od 20.04.2011 vo výške 219,82 eur s konečnou splatnosťou dňa 20.03.2021. Ročná

úroková sadzba bola dohodnutá na 14,90 %, RPMN vo výške 17,18 %, pri priemernej hodnote RPMN
vo výške 11,64 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka

Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

28.03.2011. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 13 440 eur, ktorý sa
zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok v počte 120 od prvého čerpania úveru do
31.03.2011 vo výške 25,24 eur, od 20.04.2011 vo výške 219,82 eur s konečnou splatnosťou úveru
20.03.2021.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľov - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný

zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. V Obchodnom
zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov,
avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo
je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť. Záverom možno

konštatovať, že úverová zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu

postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a
spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Žalovaný sa so splácaním svojho peňažného záväzku dostal do omeškania. Pohľadávka žalobcu tak

pozostáva z istiny 15 613,09 eur. Nebolo v konaní preukázané, žeby žalovaný dlžnú sumu zaplatil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s §
10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Žalobcamal
v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho práva.Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 936,50 eur a z trov jeho právneho
zastúpenia vo výške 2 619,04 eur. Žalobca si trovy konania vyčíslil v podaní zo dňa 14.12.2015.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby /prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 15.08.2014, účasť na pojednávaní dňa 03.11.2015 a dňa
11.12.2015, vyjadrenie zo dňa 27.11.2014 a dňa 12.11.2015/ vo výške 6x 320,34 eur, teda 1 922,04 eur
a k tomu réžijný paušál 3x vo výške 8,04 eur a 3x 8,39 eur, teda 49,29 eur. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov.

Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. za cestu na pojednávanie z Košíc do Humenného
dňa 03.11.2015 a dňa 11.12.2015 vo výške 71,40 eur:

náhrada za spotrebované pohonné látky 16,50 eur (300 km x 1,10 eur/l x 0,05 l/km),
základná náhrada za použitie motorového vozidla 54,90 eur (0,183 eur/km x 300 km).
Podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal náhradu za stratu
času právneho zástupcu žalobcu za cestu na pojednávanie dňa 03.11.2015 a dňa 11.12.2015 z Košíc
do Humenného za 10 polhodín vo výške 13,98 eur, teda 139,80 eur.

Právny zástupca je platiteľom DPH, preto sa jeho odmena a náhrady zvyšuje o DPH podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2 182,53 eur + 20% DPH, teda
2 619,04 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže právo na náhradu trov
konania nevzniklo ani žalovanému a to s poukazom na ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).