Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 12, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810203062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3810203062.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Credium

Slovakia, a.s. so sídlom Bratislava, Einsteinova 21, IČO 35 845 490, zast. JUDr. Vladimírom Muzikářom,
advokátom so sídlom AK Piešťany, Teplická 7434/147 proti odporkyni: E. W., rod. W., nar. X.X.XXXX,
bytom B., O. 44/37, zast. V.. W. K., advokátkou so sídlom AK B., Z. 4, o zaplatenie X.XXX,XX eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.170,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3.166,26 eur od 14.8.2009 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100,-eur, splatných
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých

splátok, v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

O trovách konania účastníkov rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 3.3.2010 domáhal proti odporkyni
zaplatenia 3.368,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.351,18 eur od 14.8.2009
do zaplatenia, s odôvodnením, že dňa 13.12.2005 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporkyňou

ako nájomcom leasingovú zmluvu č. 05/60636, predmetom ktorej bol finančný leasing motorového
vozidla uvedeného v leasingovej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sú obchodné
podmienkyprefinančnýprenájom(leasing)motorovýchvozidielspoločnostiOTPLeasing,a.s. Prevzatie
motorového vozidla potvrdila odporkyňa v preberacom protokole, ktorý je spolu so splátkovým
kalendárom prílohou k leasingovej zmluve. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením
leasingových splátok, navrhovateľ využil svoje právo podľa článku 13 odsek 1 písm. b obchodných
podmienok a od leasingovej zmluvy listom z 30.4.2009 odstúpil. Predčasným ukončením leasingovej

zmluvy vznikla odporkyni v zmysle príslušných ustanovení obchodných podmienok povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi dlh, a to a/ dlžné lízingové splátky vrátane DPH k dátumu účinnosti odstúpenia od
leasingovej zmluvy vo výške 591,48 eur (položka č. 12 protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej
zmluvy, ďalej len finančného vysporiadania z čl. 18 spisu), b/ poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy
vo výške 118,50 eur, položka č. 13 finančného vysporiadania, c/ úroky z omeškania, ktoré vznikli ešte
počas trvania leasingového vzťahu vo výške 17,52 eur, položka č. 14 finančného vysporiadania, d/
náklady zmluvnej agentúry, ktorá zabezpečovala odobratie resp. prevzatie vozidla vo výške 177,75 eur,

položka č. 15 finančného vyporiadania, e/ náhradu škody v súvislosti s odobratím a predajom predmetu
leasingu vo výške 1088,88 eur (ide o sumu úrokov zostávajúcich leasingových splátok, náhradu za
parkovné po odobratí predmetu vozidla do predaja predmetu leasingu, poplatky za vyznačenie zmeny
držiteľa motorového vozidla v technickom preukaze a pod.), položka č. 16 finančného vysporiadania, f/sumu istiny zostávajúcich nezaplatených leasingových splátok, ktoré sa dňom účinnosti predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy stali splatnými a sú považované za paušalizovanú náhradu škody, ktorá
vznikla na strane navrhovateľa z dôvodu, že leasingový vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a musel

byť predčasne ukončený vo výške 1208,60 eur, položka č. 19 finančného vysporiadania, g/ zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby nájmu vo výške 165,97 eur, položka č. 20 finančného vysporiadania, čo
predstavuje spolu 3368,70 eur. Navrhovateľ uviedol, že po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy
došlo k odobratiu resp. k dobrovoľnému vráteniu predmetu leasingu. Navrhovateľovi sa následne
podarilo predmet leasingu predať a o výnos z predaja predmetu leasingu znížil požadovanú sumu

istiny zostávajúcich leasingových splátok, čo vyplýva z položky č. 19 finančného vysporiadania, pričom
zostatok istiny predstavuje sumu istiny zostávajúcich leasingových splátok a PC predstavuje výnos
z predaja predmetu leasingu. Rozdiel týchto súm predstavuje stratu navrhovateľa z odpredaja na
majetku. Navrhovateľ zaslal odporkyni finančné vysporiadanie z 27.7.2009, v ktorom je uvedený celkový
prehľad vzájomných nárokov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, ako i výzva navrhovateľa odporkyni
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3368,70 eur, ktorá výzva bola doručená odporkyni 30.7.2009, ako

i výzva zo strany zástupcu navrhovateľa v liste zo dňa 29.9.2009, na základe ktorých dlžnú sumu
neuhradila. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. z
dlžnej sumy zníženej o položku č. 14 finančného vysporiadania, t.j úroku z omeškania z nezaplatenia
dlžných lízingových splátok splatných do predčasného ukončenia lízingovej zmluvy, úrok z omeškania
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty stanovenej vo finančnom vysporiadaní, t.j. od 14.8.2009 do

zaplatenia. Zároveň žiadal priznať i náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku ako i z trov právneho zastúpenia, v celkovej výške 1.730,76 eur, ktoré vyčíslil v podaní z
21.2.2012.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro 42/2010-30 z 26.3.2010, proti ktorému odporkyňa podala
v zákonne lehote odpor, a to v podaní z 14.4.2010. V podanom odpore uviedla, že predmetnú

leasingovú zmluvu s navrhovateľom uzatvorila ešte v roku 2005. Keďže uvedenú zmluvu uzatvárala
ako fyzická osoba nepodnikateľ, je v postavení spotrebiteľa a na daný vzťah sa vzťahujú ustanovenia
spotrebiteľského práva podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Uviedla, že samotnú leasingovú zmluvu
a obchodné podmienky leasingu od navrhovateľa neobdržala, aj keď jej ich zrejme dal podpísať,
obdržala iba tzv. splátkový kalendár. Uviedla, že nemala možnosť podmienky leasingového vzťahu

nijako ovplyvniť. Uviedla, že obchodné podmienky v tých častiach, ktoré sú v jej neprospech, a ktorých
obsah nemohla ovplyvniť, a ktorými ani nedisponuje ju nezaväzujú s poukazom na § 52 až 54 Obč.
zákonníka, výška úroku z omeškania sa môže spravovať iba zákonnou úpravou tejto sankcie podľa
predpisov občianskeho práva, zmluvná pokuta uplatnená v sume 165,97 eur je vzhľadom ku istine
dlhu na dlžných leasingových splátkach neprimeranou ku hodnote a významu zabezpečenej povinnosti,

a to s poukazom na to, že navrhovateľ sa zaplatenia tejto sankcie domáha v súbehu s úrokmi z
omeškania, náklady agentúry v sume 287,98 eur za odobratie vozidla sú neprimeranými, ich výšku
nemohla nijako ovplyvniť, pričom v zaslanom vyúčtovaní je uvedená ako suma nákladov agentúry iba
177,75 eur, nárok na náhradu škody v sume 1088,88 eur ako súčet tzv. budúcich úrokov je nedôvodný,
s prihliadnutím na dôvody spočívajúce v právnej úprave tzv. spotrebiteľského práva, stratu z odpredaja

vozidla uplatnenú v sume 1208,60 eur nemohla ako spotrebiteľ nijako ovplyvniť a predpokladá, že
navrhovateľ mohol predmet leasingu predať aj za vyššiu predajú cenu a teda on sám mohol túto tzv.
stratu ovplyvniť. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ od uvedenej leasingovej zmluvy odstúpil, v
dôsledku čoho sa táto zrušila od začiatku, odstúpením od zmluvy teda vznikol taký právny stav, ako keby
záväzok zo zmluvy nebol nikdy vznikol a poskytnuté plnenie sa stáva plnením bez právneho dôvodu.

Tiež poukázala na skutočnosť, že platne odstúpiť možno iba od takej zmluvy, ktorá bola uzatvorená ako
platný právny úkon, predmetná zmluva však vykazuje znaky tzv. absolútnej neplatnosti pre rozpor s §
39 Obč. zákonníka, pre rozpor s dobrými mravmi a obchádzanie zákona. Poukázala na znenie článku
11 ods. 2 Obch. podmienok leasingu, v ktorých bolo dohodnuté, že ak navrhovateľ od zmluvy odstúpi,
je nájomca povinný doplatiť zvyšné leasingové splátky a tieto sa považujú za paušalizovanú náhradu

škody, ktorá vznikne na strane leasingovej spoločnosti. Preto s poukazom na uvedené navrhla podaný
návrh zamietnuť.
Navrhovateľ sa k odporu vyjadril v podaní z 20.5.2010, v ktorom uviedol, že v danom prípade bola
leasingová zmluva uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka ako nepomenovaná zmluva, pričom
podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka účinného ku dňu uzavretia leasingovej zmluvy t.j. 13.12.2005,

nebolo možné uvedenú zmluvu považovať za spotrebit. zmluvu. Preto nie je možné úpravu spotrebit.
zmlúv v tomto prípade aplikovať. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol v dôsledku neplnenia
dohodnutých podmienok zo strany odporkyne, pričom uplatnený bol podľa článku 12 ods. 5 obch.
podmienok, pričom výšku zmluvnej pokuty vo výške 165,97 eur považuje za primeranú, keďže z povahyfinančného leasingu vyplýva záujem navrhovateľa, aby zmluvný vzťah trval po dohodnutú dobu a po
tejto dobe došlo za dohodnutých podmienok k prevodu vlastníckeho práva na odporkyňu. Poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľ ako poskytovateľ finančných služieb nie je schopný sám zabezpečovať

všetky činnosti, ktoré súvisia s odobratím predmetov lízingu, preto za týmto účelom spolupracuje s
agentúrou, ktorá si za vykonanie tohto úkonu účtovala sumu 177,75 eur, ktoré považuje za účelne
vynaložené náklady navrhovateľa na odobratie predmetu lízingu od odporkyne. Uviedol, že podľa
článku 13 ods. 1 obch. podmienok sa odstúpením od lízingovej zmluvy stali splatnými všetky doteraz
neuhradené splátky a platby a to vrátane budúcich, pričom navrhovateľ v tomto dojednaní nevidí žiadny

rozpor s ochranou spotrebiteľa ani nepovažuje toto dojednanie za nevýhodné pre spotrebiteľa. Námietka
odporkyne, že navrhovateľ mohol predmet lízingu predať aj za vyššiu predajú cenu, nie je zo strany
odporkyne ničím podložená, hodnota vozidla bola stanovená znaleckým posudkom č. 143/2009 na
sumu 1831,- eur, za ktorú bolo vozidlo následne aj predané. Podľa neho následky odstúpenia od
lízingovej zmluvy je potrebné posudzovať podľa § 351 Obch. zákonníka, keďže predmetná leasingová
zmluva bola uzatvorená ako nepomenovaná zmluva podľa Obch. zákonníka. I v prípade, ak by

sa úprava spotrebiteľských zmlúv podľa obč. zákonníka v tomto prípade aplikovala, neznamenalo
by to, že ide o zmluvu občianskoprávnu. Poukázal na skutočnosť, že podľa leasingovej zmluvy sú
obchodné podmienky jej neoddeliteľnou súčasťou, pričom podľa článku 15 ods. 8 obch. podmienok,
podpisom kúpnej a leasingovej zmluvy potvrdzuje nájomca, že bol oboznámený so všetkými zmluvnými
podmienkami v písomnej forme, a že mu leasingový prenajímateľ pred podpisom kúpnej a leasingovej

zmluvy poskytol všetky informácie o predmetnom leasingovom obchode, ktoré od neho požadoval.
Vzhľadom k tomu, že zástupca navrhovateľa svojim podaním z 7.6.2010 vzal podaný návrh a to o
zaplatenie 845,- eur späť a následne svojím podaním z 20.1.2011 o zaplatenie 259,- eur späť, súd
uznesením č.k. 16C 72/2010-91 z 20.1.2011 konanie sčasti, a to o zaplatenie 1104,- eur zastavil, pričom
zároveň rozhodol o tom, že navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 59,37 eur po právoplatnosti

tohto rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2011.
Následne zástupca navrhovateľa písomným podaním z 19.12.2011 oznámil súdu, že podaný návrh
sčasti, a to o zaplatenie 1104,- eur vzal späť z dôvodu domnelých úhrad zo strany odporkyne, pričom
následne zistil, že na základe administratívno-technickej chyby boli platby iného dlžníka navrhovateľa
nesprávne priradené k leasingovej zmluve odporkyne. Preto uvedeným podaním rozšíril svoju žalobu

opätovne o zaplatenie sumy 1104,- eur s tým, že žiadal celkovo zaplatenie sumy vo výške 3368,70
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3351,18 eur od 14.8.2009 do zaplatenia, ako
i náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že výsledky doterajšieho dokazovania vo veci postačovali
i pre rozhodnutie o zmenenom návrhu, súd zmenu návrhu v zmysle písomného podania zástupcu
navrhovateľa zo dňa 19.12.2011 pripustil uznesením v celom rozsahu, na ústnom pojednávaní konanom

dňa 20.2.2012.
Zástupkyňa odporkyne v priebehu konania tiež namietala, že s navrhovateľom nikdy pred podpisom
leasingovej zmluvy osobne nejednala, pričom s navrhovateľom jednal o uzatvorení predmetnej zmluvy
jej otec. Odporkyňa iba na pokyn otca podpísala leasingovú zmluvu, prevzala doklady a kľúče od
motorového vozidla a vozidlo, z čoho sa dá vyvodiť, že odporkyňa nikdy nemala vážnu vôľu uzatvoriť

predmetný právny úkon, z ktorého dôvodu absentovala podstatná náležitosť, a to vážnosť vôle zo
strany odporkyne. Nedostatok vážnosti vôle na strane odporkyne bol známy navrhovateľovi od počiatku,
ktorý o podmienkach uzatvorenia predmetnej zmluvy jednal výlučne s otcom odporkyne, bez existencie
písomného splnomocnenia na takéto jednania v mene a s právnymi účinkami pre odporkyňu, pričom
otec odporkyne bol oboznámený a podpísal i obchodné podmienky poskytnutia leasingu. Odporkyňa

nikdy predmet leasingu osobne neužívala, nemala vodičské oprávnenie, pričom i predmet leasingu
bol navrhovateľovi vrátený matkou odporkyne. Leasingové splátky nesplácala osobne odporkyňa, ale
jej rodičia. V danom prípade sa teda zo strany odporkyne a účastníkov jednalo o simulovaný právny
úkon. V prípade, ak by súd ustálil, že leasingová zmluva, plnenia, z ktorej sa navrhovateľ domáha voči
odporkyni, je platným právnym úkonom, poukázala na skutočnosť, že leasingová zmluva je typickou

adhéznou a spotrebiteľskou zmluvou, ktorá teda nemôže obsahovať neprijateľné podmienky, ktorých
príkladmý výpočet je v § 53 Oč. Zákonníka. Odporkyňa podpísala iba listinu kúpna leasingová zmluva
dňa 13.12.2005, podľa ktorej bola obstarávacia cena predmetu leasingu 289.000,- SK, doba finančného
prenájmu 60 mesiacov a miera RPMN 11,31%. Splátkový kalendár, t.j. prílohu ku leasingovej zmluve
s dátumom 4.1.2006 odporkyňa nepodpísala. Podľa protokolu o finančnom vysporiadaní s dátumom

6.10.2009 došlo k predaju predmetu leasingu navrhovateľom, výšku výnosu z predaja nepoznáme. O
sumu výnosu sa tak znížil záväzok odporkyne na leasingových splátkach. Uviedla, že navrhovateľovi
by tak mohol vzniknúť voči odporkyni iba nárok, ak je leasingová zmluva platným právnym úkonom, na
sumu tvorenú obstarávacou cenou vozidla plus dohodnutá sadzba RPMN za dobu 5 rokov mínus súčetsplátok už vykonaných a mínus kúpna cena, za ktorú navrhovateľ vrátený predmet leasingu predal tretej
osobe, a k tomu príslušenstvo zákonný úrok z omeškania, avšak nie od času, kedy navrhovateľ ukončil
leasingovú zmluvu, pretože podmienky ukončenia boli dojednané v listine, s ktorou odporkyňa nebola

vopred oboznámená a ani si individuálne takúto podmienku zmluvy s navrhovateľom nedojednala,
pričom všetky ďalšie nároky navrhovateľa ako napríklad poplatok za ukončenie lízingovej zmluvy,
penalizačné faktúry, náklady agentúry spojené s odobratím predmetu lízingu, náhrada škody spojená
s odobratím predmetu lízingu a jeho predajom, zmluvná pokuta atď. sú podmienkami spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré neboli individuálne a vopred so spotrebiteľom dohodnuté, sú teda neprijateľné a neplatné.

Po vykonanom dokazovaní s poukazom na uvedené navrhla podaný návrh zamietnuť, ako i priznať
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.162,90 eur, ktoré
si vyčíslila v písomnom podaní zo dňa 21.2.2012.
Zástupca navrhovateľa po vykonanom dokazovaní uviedol, že podľa nich je kúpna a leasingová zmluva
platná, odporkyňa si musela byť vedomá, čo podpisuje, pričom súčasťou kúpnej a leasingovej zmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky, čo z uvedenej zmluvy i vyplýva. Vzhľadom k tomu, že leasingová

zmluva následne nebola plnená a došlo k jej predčasnému ukončeniu, čím vznikli ďalšie nároky, ako
vyplývajú z obchodných podmienok a z protokolu o finančnom vysporiadaní, navrhol podanému návrhu
vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi pripojenými v spise

16C 72/2010, výsluchom svedka Ladislava Micheleho a zistil nasledovný skutkový stav:
Z kúpnej a leasingovej zmluvy č. LZF/05/60636 z 13.12.2005 mal súd preukázané, že v uvedený deň
uzavrela spoločnosť OTP lízing, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO 35 845 490 / t.j. navrhovateľ/ ako
prenajímateľ s odporkyňou ako nájomcom kúpnu a leasingovú zmluvu, v ktorej zmluve sa dohodlo,
že predmetom leasingu je motorové vozidlo Opel Astra 1,6 16V, rok výroby 2001, jazdené, s tým,

že dodávateľom leasingu je Autocentrum AAA Auto, a.s. so sídlom v Bratislave, pričom v zmluve sa
dohodlo, že obstarávacia cena predmetu leasingu predstavuje 289.000,- SK s DPH, zvýšená splátka
vopred s DPH 30%, t.j. 86.700,- Sk, spracovateľský poplatok predstavuje 0,9%, t.j. 3095,- Sk, zostatková
hodnota predmetu lízingu 0% t.j. 0,- Sk, kúpna cena predmetu lízingu bez DPH 1000,- Sk, DPH z
kúpnej ceny 190,- Sk, splátka vrátane poistenia predstavuje 7111,- Sk, predbežný termín dodania

predmetu lízingu 13.12.2005, doba finančného prenájmu 60 mesiacov, periodicita splátok mesačne,
RPMN 11,31%, verzia obchodných podmienok OTPL 1.7.100505 inkaso, pričom v zmluve sa dohodlo,
že leasingový nájomca uhradí pred prevzatím predmetu lízingu zvýšenú splátku vopred v dohodnutej
sume. V záverečných ustanoveniach uvedenej zmluvy sa dohodlo, že neoddeliteľnou súčasťou kúpnej
a leasingovej zmluvy sú obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel a všeobecné

poistné podmienky vybranej poisťovne. Ustanovenia kúpnej zmluvy sa riadia zmluvou o vzájomnej
spolupráci uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. Prílohou kúpnej a leasingovej zmluvy je
preberací protokol a splátkový kalendár, ktorý je zároveň daňovým dokladom. V závere sa konštatuje,
že táto kúpna a leasingová zmluva je uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka. V prípade, že
nájomca je súkromná osoba - nepodnikateľ, táto súhlasí, že leasingová zmluva sa riadi ustanoveniami

§ 262 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov Obchodného zákonníka.
Podľa článku 1 bod 2 obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel
spoločnosti OTP Leasing, a.s. verzia 1.7-100505-hromadné / ďalej len OP/ , súd zistil, že tieto obchodné
podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť dojednaní každej jednej kúpnej a leasingovej zmluvy uzatváranej
spoločnosťou OTP Leasing, a.s. s výnimkou prípadov, že zmluva samotná ich platnosť alebo platnosť

niektorej ich časti vylučuje, resp. ak by ich znenie bolo v rozpore s osobitnou dohodou uzavretou medzi
zmluvnými stranami. Podľa článku 5 bod 1 uvedených OP, uzatvorením leasingovej zmluvy zriaďuje
leasingovýprenajímateľnájomcoviprávopoprevzatímot.vozidlatotomotorové vozidlopoužívať,užívať
a to po celú dobu trvania leasingovej zmluvy, s výnimkou prípadov, v ktorých samotná zmluva, dohoda
leasingového nájomcu alebo leasingového prenajímateľa alebo tieto podmienky stanovia, inak však len

na účely, pre ktoré je vozidlo určené a v súlade s týmito podmienkami. V článku 5 bod 3 uvedených
OP sa dohodlo, že všetky náklady užívania a používania mot. vozidla podľa odseku 1 znáša leasingový
nájomca. Leasingový nájomca je pri tom tiež povinný platiť zákonné poistenie zodpovednosti za škody
ako aj všetky dane, poplatky alebo odvody, na ktoré je používateľ vozidla povinný, podľa právneho
poriadkumiesta,vktorombude nímpoužívané.Včlánku6bod1sadohodlo,žedobatrvaniafinančného

prenájmu začína plynúť dňom prevzatia premetu leasingu a trvá po dobu stanovenú v leasingovej
zmluve. Splátkové obdobie začína počnúc prvým dňom mesiaca, v ktorom je splatná prvá leasingová
splátka a trvá po dobu stanovenú v leasingovej zmluve. Podľa článku 6 bod 3 finančný prenájom skončí
posledným kalendárnym dňom obdobia, v ktorom je splatná posledná leasingová splátka.Podľa článku 7 bod 1 uvedených OP, pokiaľ je v kúpnej a leasingovej zmluve dohodnutá zostatková
cena a kúpna cena, je leasingový prenajímateľ po skončení doby trvania leasingu pod podmienkou
úplného splatenia záväzkov leasingového nájomcu povinný bezodkladne previesť vlastnícke právo k

motorovému vozidlu, pričom je leasingový nájomca povinný toto motorové vozidlo odkúpiť a to za
dohodnutú zostatkovú a kúpnu cenu s tým, že vlastníctvo k motorovému vozidlu prejde na leasingového
nájomcu dňom zaplatenia takto stanovenej zostatkovej a kúpnej ceny, nie však skôr, ako budú úplne
splnené záväzky nájomcu voči leasingovému prenajímateľovi. Podľa článku 7 bod 3 pokiaľ v kúpnej
a leasingovej zmluve dohodnutá zostatková cena nebola resp. táto je určená ako nula, leasingový

prenajímateľ prevádza na leasingového nájomcu vlastnícke právo k motorovému vozidlu po uplynutí
doby trvania finančného prenájmu a po uhradení dohodnutej kúpnej ceny a to k momentu, kedy budú
celkom splnené záväzky leasingového nájomcu voči leasingovému prenajímateľovi, pričom leasingový
nájomca podpisom leasingovej zmluvy vyjadruje svoj jednoznačný a neodvolateľný súhlas s prijatím
motorového vozidla do svojho vlastníctva.
Podľačlánku7bod5uvedenýchOP,zaspracovaniezmluvyoprevodevlastníckehoprávakmotorovému

vozidlu aj pri predčasnom (resp. inom ako riadnom) ukončení doby trvania finančného prenájmu, sa
nájomca zaväzuje uhradiť leasingovému prenajímateľovi odmenu vo výške 3000,- Sk, a to najneskôr
ku dňu podpisu takejto zmluvy, resp. vystavenia takéhoto potvrdenia. Podľa článku 7 bod 6 v prípade,
že na leasingového nájomcu po ukončení leasingu neprejde vlastníctvo motorového vozidla, berie
leasingový nájomca na vedomie, že leasingový prenajímateľ musí vozidlo sám predať a speňažiť, a

to spôsobom umožňujúcim takéto speňaženie v lehote čo najkratšej. Pokiaľ bude výnos jeho predaja
po odrátaní všetkých výdavkov nižší ako je jeho dohodnutá zostatková cena, je leasingový nájomca
povinný leasingovému prenajímateľovi uhradiť rozdiel medzi výnosom z predaja (po odrátaní všetkých
súvisiacich účelne vynaložených výdavkov) a zostatkovou cenou, a to v lehote 14 dní od dňa, ako ho
o to leasingový prenajímateľ požiada.

V článku 8 bod 4 uvedených OP sa dohodlo, že každá riadna leasingová splátka je splatná k 7.
dňu príslušného splátkového obdobia. Podľa článku 11 bod 1 , akékoľvek omeškania s platením
na strane leasingového nájomcu sa považuje za podstatné porušenie leasingovej zmluvy a môže
byť dôvodom pre okamžité odstúpenie od nej.V článku 11 bod 2 sa dohodlo, že v prípade, ak
bude leasingový nájomca v omeškaní s platením, je leasingový prenajímateľ po tom, ako doručil

leasingovému nájomcovi upomienku a tento bezodkladne svoj dlh nevyrovnal, oprávnený motorové
vozidlo leasingovému nájomcovi odobrať a od leasingovej zmluvy okamžite odstúpiť, čím sa stávajú
splatnými všetky zostávajúce leasingové splátky. Takto zaplatené leasingové splátky sa budú považovať
za paušalizovanú náhradu škody, ktorá vznikla na strane leasingového prenajímateľa z dôvodu, že
leasingový vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a musel byť predčasne ukončený. x Podľa článku

11 bod 4 leasingový prenajímateľ má právo požadovať od leasingového nájomcu zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
V článku 12 bod 4 uvedených OP sa dohodlo, že pri vrátení predmetu leasingu leasingovému
prenajímateľovi bez ohľadu na jeho dôvod, musí byť motorové vozidlo nájomcom uvedené do riadneho,
funkčného a bezvadného stavu, čisté a spolu so všetkými kľúčmi, dokladmi a príslušenstvom. Deň

vrátenia a miesto jeho uskutočnenia stanoví leasingový prenajímateľ. Náklady vrátenia a všetky náklady
súvisiace znáša leasingový nájomca. Podľa článku 12 bod 5 o vrátení motorového vozidla spíšu jeho
účastníci protokol, v ktorom uvedú najmä stav predmetu leasingu. Náklady opráv, chýbajúcich vecí, častí
alebo príslušenstva znáša v plnej miere leasingový nájomca, ktorý ich nahradí v ich skutočnej výške
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 5000,- Sk v lehote do 14 dní od dňa ich vyúčtovania leasingovým

prenajímateľom.
Podľa článku 13 bod 1 uvedených OP, leasingový prenajímateľ je oprávnený od kúpnej a leasingovej
zmluvy a od všetkých súvisiacich zmlúv z nižšie uvedených dôvodov s okamžitým účinkom pred ich
úplným splnením odstúpiť a tak predčasne ukončiť ich platnosť. Predčasným ukončením sa stávajú
splatnými všetky doteraz neuhradené splátky a platby, na ktoré je leasingový nájomca povinný, a to

vrátane budúcich. Dôvody pre takéto odstúpenie sú nasledovné: a/ v prípade, ak tak stanoví niektoré
ustanovenie týchto obchodných podmienok, b/ v prípade, ak leasingový nájomca neplní svoje platobné
povinnosti,resp.jevomeškanísplnenímniektorejznichpodobuviacako7dní,atonapriekupomienke,
ktorú mu leasingový prenajímateľ odoslal.
V článku 14 bod 1 uvedených OP sa dohodlo, že ustanovenia tohto článku platia výhradne v prípade,

ak má leasingový nájomca postavenie spotrebiteľa v zmysle osobitného predpisu s výnimkou prípadu,
kedy je cena predmetu leasingu vyššia, ako protihodnota 20.000,- eur. Podľa článku 14 bod 9 leasingový
prenajímateľ je oprávnený od zmluvy tiež odstúpiť v prípade, ak je leasingový nájomca v omeškaní s
platením jednej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako dva mesiace, alebo je v omeškaní s platenímaspoň dvoch splátok, ustanovenie článku 13 ods. 1 písm. b sa nepoužije. Podľa článku 14 bod 8,
leasingový nájomca je povinný platiť všetky dohodnuté platby, odplaty, poplatky alebo náhrady bez
ohľadu na dobu trvania leasingového vzťahu, pokiaľ nie je výslovne stanovené inak.

V článku 15 bod 6 sa dohodlo, že kúpna a leasingová zmluva a vzťahy z nej vyplývajúce sa riadia
právom Slovenskej republiky, kúpna a leasingová zmluva je uzavretá ako nepomenovaná zmluva
podľa Obchodného zákonníka. Zmluvné strany sa podpisom leasingovej zmluvy dohodli na tom, že
ich vzťahy sa budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka v platnom znení. Zároveň zmluvné
strany uzavretím leasingovej zmluvy vyjadrujú svoju jednoznačnú vôľu dohodnúť leasingový vzťah ako

vzťah, ktorý nie je nájmom v zmysle príslušných ustanovení Obč. zákonníka, ktoré sa tak na tento vzťah
nebudú vzťahovať. V článku 15 bod 8 sa dohodlo, že podpisom kúpnej a leasingovej zmluvy potvrdzuje
leasingový nájomca, že bol oboznámený so všetkými zmluvnými podmienkami v písomnej forme a že
mu leasingový prenajímateľ pred podpisom kúpnej a leasingovej zmluvy poskytol všetky informácie o
predmetnom leasingovom obchode, ktoré od neho požadoval. Zároveň podpisom leasingovej zmluvy
leasingový nájomca potvrdzuje, že nepožaduje od leasingového prenajímateľa poskytnutie žiadnych

ďalších doplňujúcich informácií. V závere OP sa udáva, že obchodné podmienky boli podpísané
dňa 13.12.2005 za leasingového prenajímateľa, pričom za leasingového nájomcu je uvedený podpis
Micheleová.
Z prílohy k leasingovej zmluve č. LZF 0560636 z 4.1.2006 súd zistil, že v uvedenej prílohe je uvedený
splátkový kalendár, kde sa dohodlo, že prvá zvýšená splátka vo výške 86.700,- Sk a spracovateľský

poplatok 3095,20 Sk, boli zaplatené 13.12.2005, pričom pravidelné mesačné splátky, boli splatné v 60-
tich mesačných splátkach, splatných počnúc 7.1.2006, prvá splátka bola dohodnutá vo výške 8008,-
Sk vrátane poistného a ďalšie splátky splatné od 7.2.2006 do 7.12.2010 boli dohodnuté po 7.110,50
Sk. Z uvedeného splátkového kalendára tiež vyplýva, že celkovo za predmet prenájmu mala odporkyňa
zaplatiť 428.316,- Sk bez poistného, vrátane poistného 514.233,40 Sk.

Z preberacieho protokolu z 13.12.2005 mal súd preukázané, že predmet leasingu, a to osobné motorové
vozidlo Opel Astra 1,6 16V za preberajúceho, t.j. nájomcu, prevzala osoba s podpisom W., dňa
XX.XX.XXXX.
Z faktúry č. FVBA XXXX/XXXXX z 13.12.2005 mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou si
vyfakturoval dodávateľ F. F. F., a.s. voči odberateľovi T. lízing, a.s., t.j. navrhovateľovi, sumu XXX.XXX,-

Sk za motorové vozidlo T. Astra Z.S s tým, že v uvedenej faktúre sa konštatuje, že čiastka bola prijatá
v hotovosti dňa 13.12.2005.
Z listu zo dňa 30.4.2009 mal súd preukázané, že v uvedenom liste zaslal navrhovateľ odporkyni
odstúpenie od leasingovej zmluvy LZF 0560636 z 13.12.2005, a to v zmysle článku 13 bod 1 písm. b
obchodných podmienok s okamžitou platnosťou. Uvedený list prevzala sestra odporkyne dňa 19.5.2009.

Z faktúry č. SPE/09/02236 z 3.4.2009 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si navrhovateľ
voči odporkyni vyúčtoval úrok z omeškania vo výške zmluvne stanoveného percenta z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania, zo splátok splatných v období od 7.1.2009 až 7.3.2009 vo výške 0,1% v
celkovej výške 17,52 eur, uvedená faktúra bola splatná dňa 20.4.2009. Vo faktúre č. FAG 09/01479
z 7.7.2009 si navrhovateľ voči odporkyni vyfakturoval náklady spojené s odobratím predmetu lízingu

vo výške 177,75 eur s tým, že dátum splatnosti faktúry bol 7.7.2009. Vo faktúre č. FRU 09/01465 z
27.7.2009 si navrhovateľ vyúčtoval voči odporkyni spracovateľský poplatok za predčasné ukončenie
leasingovej zmluvy vo výške 118,50 eur, uvedená faktúra bola splatná dňa 27.7.2009. Vo faktúre č. FRU
09/01460 z 24.7.2009 si navrhovateľ voči odporkyni vyúčtoval náklady spojené s odobratím a predajom
vozidla vo výške 1088,- eur, uvedená faktúra bola splatná 24.7.2009. Vo faktúre č. FRU 09/01466

z 27.7.2009 si navrhovateľ vyúčtoval voči odporkyni náhradu škody - stratu z odpredaja predmetu
lízingu vo výške 1208,60 eur, uvedená faktúra bola splatná 27.7.2009. Faktúrou č. FRU 0/09/01467
z 27.7.2009 si navrhovateľ vyúčtoval voči odporkyni zmluvnú pokutu za nedodržanie doby nájmu vo
výške 165,97 eur, uvedená faktúra bola splatná 27.7.2009. Z faktúry č. FRU 09/01456 z 24.7.2009 súd
zistil, že v uvedenej faktúre si navrhovateľ voči odberateľovi Autocentrum so sídlom Chorvátsky Grob

vyfakturoval predajnú cenu za predaj osobného motorového vozidla Opel Astra vo výške 1831,- eur,
uvedená faktúra bola splatná 24.7.2009. Z faktúry z 3.7.2009 vystavenej spoločnosťou Maboro s.r.o.
so sídlom v Bratislave voči navrhovateľovi ako príjemcovi, súd zistil, že uvedená spoločnosť si voči
navrhovateľovivyfakturovalasumuvovýške149,37eurzaodobratiemotorovéhovozidlaodporkyniOpel
Astra ako i sumu vo výške 170,-eur za odobratie motorového vozidla V. t.j .spolu sumu 380,05 eur, ktorú

sumu navrhovateľ uvedenej spoločnosti uhradil dňa 9.7.2009, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu
navrhovateľa z OTP banky z 9.7.2009 (č.l. 57 spisu).
Z prehľadu vystaveného navrhovateľom s názvom Platby a pohľadávky pre leasingovú zmluvu LZF
05/60636 z 18.5.2010 (č.l. 53 a nasl. spisu) mal súd preukázané, že na základe leasingovej zmluvy boliriadne zaplatené splátky dohodnutého leasingu do 7.1.2009, kedy bola zaplatená splátka dňa 7.1.2009
vo výške 236,03 eur, pričom z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že dňa 7.2.2009 bolo zaplatené z titulu
finančného leasingu len suma 116,61 eur a dňa 7.3.2009 suma 0,- eur a dňa 7.4.2009 suma 0,- eur.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu z 30.6.2009 / č.l. 63 spisu/ mal súd preukázané,
že v uvedený deň odovzdala odporkyňa v zastúpení matkou Z. zástupcovi preberajúceho - spoločnosti
Maboro, s.r.o. motorové vozidlo Opel Astra 1,6 v súvislosti s leasingovou zmluvou č. 0560636. Zo
znaleckého posudku č. 143/2009 vystaveného znaleckou organizáciou Slovdekra, s.r.o. so sídlom v
Bratislave z 24.7.2009 mal súd preukázané, že uvedená znalecká organizácia stanovila všeobecnú

hodnotu motorového vozidla Opel Astra 1,6 16V ku dňu 15.7.2009 na sumu 1831,- eur, a to v zmysle
vyhlášky č. 492/2004 Z.z.. Z kúpnej zmluvy zo dňa 24.7.2009 mal súd preukázané, že uvedenou kúpnou
zmluvou navrhovateľ ako predávajúci previedol na Autocentrum V.r ako kupujúceho motorové vozidlo
Opel Astra S. BA-XXX XB za kúpnu cenu XXXX,- eur. Z preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve z
24.7.2009 mal súd preukázané, že kupujúci Autocentrum V. M. v uvedený deň na základe uzavretej
kúpnej zmluvy prevzal motorové vozidlo Opel Astra.

Z protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. LZF 05/60636 odstúpenej z dôvodu
neplatenia, vystaveného navrhovateľom ako prenajímateľom dňa 27.7.2009 / č.l. 18 spisu/, mal súd
preukázané, že celkový nedoplatok z titulu vyúčtovania nárokov v súvislosti s odstúpením od zmluvy ku
dnu 27.7.2009 predstavuje voči odporkyni nedoplatok vo výške 3368,70 eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že predmetné motorové vozidlo chcel kúpiť na
leasing jej otec Y. W., ktorý aj osobne rokoval so zástupcami leasingovej spoločnosti priamo v Bratislave.
Potom ju otec telefonicky kontaktoval, či súhlasí s tým, aby táto zmluva bola uzavretá s ňou, dôvod
uviesť nevedela, pričom uviedla, že ona s tým súhlasila. Potvrdila, že podpísala uvedenú leasingovú a
kúpnu zmluvu i keď nemala vodičské oprávnenie. V ten deň, keď jej telefonoval otec, prišiel zástupca

leasingovej spoločnosti do miesta jej bydliska, kde jej dal podpísať leasingovú a kúpnu zmluvu. Nevedela
sa vyjadriť, či zástupca leasingovej spoločnosti mal pri sebe aj nejaké iné doklady. Nepamätala si, či
po podpise tejto leasingovej zmluvy jej nechal kópiu podpísaných dokladov a ani aké to boli doklady.
Uviedla, že sa nemôže jednoznačne vyjadriť, či jej pri podpise leasingovej zmluvy tento zástupca
spoločnosti nechal resp. nenechal aj obchodné podmienky. Potvrdila, že podpis na leasingovej zmluve

je jej, podpis na obchodných podmienkach s istotou nie je jej, podľa nej je to podpis jej otca. Uviedla,
že jednotlivé splátky leasingu splácali jej rodičia, ktorí aj používali predmet leasingu, preto aj splácali
jednotlivé splátky. Potvrdila, že rodičia za ňu zaplatili leasingovej spoločnosti prvú až 37. splátku
uvedenú v splátkovom kalendári na čl. 12 spisu a z 38. splátky bola zaplatená len časť splátky vo výške
116,61 eur. Potvrdila, že ďalšie leasingové splátky v nasledujúcej dobe neboli zaplatené, pričom zároveň

potvrdila, že odstúpenie od zmluvy jej bolo riadne doručené. Motorové vozidlo teda predmet leasingu
odovzdávala leasingovej spoločnosti po odstúpení jej matka, ktorá aj podpísala preberací protokol, ktorý
sanachádzanačl.14spisu.Odporkyňapotvrdila,žeipreberacíprotokol,ktorýsapodpisovalpouzavretí
leasingovej zmluvy, podpísala matka, motorové vozidlo preberal otec.

Z faktúry č. 590054 z 3.8.2009 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si spoločnosť ET Slovakia,
s.r.o. ako dodávateľ vyúčtovala voči navrhovateľovi ako odberateľovi v súvislosti so zmluvou o vzájomnej
spolupráci z 11.2.2009 cenu za parkovanie osobných a úžitkových motorových vozidiel za mesiac júl
2009, v zmysle prílohy v celkovej výške 3877,02 eur. Z prílohy k uvedenej faktúre vyplýva, že motorové
vozidlo Opel Astra 1,6i s SPZ BA XXX XB parkovalo v sídle uvedeného dodávateľa v období od

X.X.XXXX do 23.7.2009, t.j celkovo 22 dní, čo pri cene 2,- eurá na jeden deň parkovania, predstavuje
44,-eur.
Z faktúry z 24.7.2009 vystavenej dodávateľom M.O.Plus, s.r.o. odberateľovi Credium Slovakia, s.r.o,
t.j. navrhovateľovi, mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si uvedená spoločnosť vyfakturovala
za prepis, odhlásenie a prihlásenie motorového vozidla do evidencie dopravného inšpektorátu sumu

pripadajúcu na meno odporkyne vo výške 271,- eur, a to 100,-eur z titulu cestovného Bratislava -
Prievidza a späť, 66,- eur z titulu zaplatených kolkových známok a 3 x 35,- eur z titulu získania
splnomocnenia od nájomcu, odhlásenia z PD na vlastníka a prihlásenie na vlastníka Credium, čo
predstavuje spolu 271,-eur (č.l. 122 spisu).
Z faktúry z 24.7.2009 vystavenej spoločnosťou Slovdekra, s.r.o. č. 29370050 mal súd preukázané, že

uvedenou faktúrou si uvedená spoločnosť vyfaktúrovala voči navrhovateľovi ako zadávateľovi odmenu,
náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času za vypracovanie znaleckých posudkov č. 138 až
165/2009, vo veci výpočtu hodnoty vozidiel v zmysle prílohy, a to za ZP č. 143/2009 na motorové vozidlo
Opel Astra 1,6 16V Comfort sumu 70,- eur.Z výsluchu svedka Ladislava Micheleho - otca odporkyne súd zistil, že podľa vyjadrenia svedka pôvodne
chcel so spoločnosťou OTP Leasing, a.s. Bratislava uzavrieť leasingovú zmluvu on, pričom následne
spolu s pánom X. zástupcom spoločnosti OTP Leasing, a.s zistili, že zmluvu s ním nie je možné

uzavrieť z dôvodu, že nemal potrebné účtovné doklady ako podnikateľ. Následne mu pán X. oznámil,
že motorové vozidlo by sa dalo kúpiť na leasing, keby bol niekto z rodiny ochotný uzavrieť leasingovú
zmluvu vo svojom mene. Svedok vtedy zavolal odporkyni, t.j. jeho dcére, či by bola ochotná uzavrieť
leasingovú zmluvu s uvedenou spoločnosťou, s čím odporkyňa súhlasila. Podľa svedka odporkyňa
následne pravdepodobne podpísala leasingovú zmluvu a možno aj ďalšie doklady. Svedok uviedol, že

následne išiel do spoločnosti Autocentrum AAA Auto, kde zložil akontáciu vo výške približne 80.000,-
Sk, pričom pán Demovič mu dal podpísať, že prevzal obchodné podmienky pre finančný prenájom,
ktoré mu i prenechal, následne podpísal preberací protokol a auto mu vydali. Uviedol, že zástupca OTP
Leasing, a.s. mu vtedy vysvetlil, koľko je potrebné zaplatiť akontáciu a koľko sa bude musieť zaplatiť z
titulu splátok, splátky vychádzali približne po 8000,-Sk mesačne, po dobu piatich rokov. Svedok potvrdil,
že on tieto splátky 4 roky platil uvedenej leasingovej spoločnosti, pretože sa tak dohodli s dcérou, t.j.

odporkyňou, pričom on i používal predmet leasingu. Uviedol, že podpis na preberacom protokole nie
je jeho, podľa neho je možné, že je to podpis jeho manželky, potvrdil, že jeho podpis je na čl. 11,
t.j. obchodných podmienkach. Potvrdil, že dcéra ho splnomocnila na prevzatie motorového vozidla,
o čom sa ústne dohodli, pričom sa zároveň dohodli, že vozidlo bude užívať on, a že za odporkyňu
bude platiť i leasingové splátky. Svedok uviedol, že podľa neho ho dcéra nesplnomocnila na prevzatie

obchodných podmienok, lebo ona nevedela, čo sú obchodné podmienky. Svedok uviedol, že podľa neho
odporkyňa leasingovú zmluvu ani obchodné podmienky nemala, pretože keď mu odovzdávali auto, a
podpísal prevzatie obchodných podmienok, odovzdali mu i leasingovú zmluvu, ktorú podpísala dcéra.
Podľa svedka leasingovej spoločnosti bolo hneď od počiatku zrejmé, že predmetné motorové vozidlo
bude užívať a platiť on. Svedok potvrdil, že predmetné motorové vozidlo odporkyňa nikdy neužívala ani

nezaplatila žiadnu splátku z titulu uzavretej leasingovej zmluvy. Uviedol, že v roku 2009 sa im prestalo
v obchode dariť, preto prestali splácať splátky leasingu, keďže peniaze na splátky nemali, dohodli sa na
vrátení motorového vozidla. Svedok potvrdil, že protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu z
30.6.2009 / č.l. 63/ podpísala jeho manželka .
Podľa § 262 ods.1,2 Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.12.2010 / Zák.č. 513/1991Zb. v

znení neskorších predpisov/ , strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú
formu.
Podľa § 269 ods.1,2 cit. zákona, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy
zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy

ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. (2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa§4 Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomdo30.6.2006,ods.1),zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. (4) Pri nesplnení podmienok

podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá
služba.(5)Od spotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluve
o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 5 cit. zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie
služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové
obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel
sú k záveru, že návrh navrhovateľa je v prevažnej časti opodstatnený. Z doložených listinných dôkazov
nesporne vyplýva, že medzi navrhovateľom, u ktorého došlo k zmene obchodného mena na Credium
Slovakia, a.s. a odporkyňou bola uzavretá kúpna a leasingová zmluva č. LZF 0560636 z 13.12.2005,
pričom zo záverečných ustanovení uvedenej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou kúpnej a

leasingovej zmluvy sú obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel a všeobecné
poistné podmienky vybranej poisťovne. Z vykonaného dokazovania tiež nesporne vyplýva, že pôvodne
chcel uvedenú zmluvu s navrhovateľom uzavrieť otec odporkyne p. Y. pričom na požiadanie otca
odporkyne, s navrhovateľom nakoniec zmluvu uzavrela samotná odporkyňa, ktorá s uzavretím uvedenej
kúpnej a leasingovej zmluvy bez výhrad súhlasila. Odporkyňa pri výsluchu pred súdom uviedla,
že si nepamätá, či pri podpisovaní kúpnej a leasingovej zmluvy bola oboznámená s obchodnými

podmienkami pre finančný prenájom (leasing) motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing, a.s. a
či ich prevzala. Vzhľadom k tomu, že v leasingovej zmluve v záverečných ustanoveniach zo dňa
13.12.2005 bola oboznámená s tým, že neoddeliteľnou súčasťou kúpnej a leasingovej zmluvy sú
obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel, súd dospel k právnemu názoru, že
podpisom uvedenej leasingovej zmluvy bez výhrad súhlasila i s uvedenými obchodných podmienkami

pre finančný prenájom motorových vozidiel, bez ohľadu na to či sa s nimi oboznámila respektíve nie. Je
teda potom i právne irelevantné, či obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel
prevzala samotná odporkyňa alebo jej otec. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom zástupkyne
odporkyne, že v danom prípade chýbala vážnosť vôle zo strany odporkyne uzavrieť predmetnú zmluvu.
O uzavretie zmluvy s navrhovateľom ju požiadal jej otec, s čím bez akýchkoľvek výhrad vo vzťahu k

navrhovateľovi súhlasila, z čoho potom možno vyvodiť, že u nej nechýbala podstatná zložka platného
právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to vážnosť vôle uzavrieť predmetný
právny úkon, a to kúpnu a leasingovú zmluvu zo dňa 13.12.2005.
V danom prípade bola teda medzi účastníkmi uzavretá platná kúpna a leasingová zmluva z 13.12.2005,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel.

Z článku 15 bod 6 uvedených OP vyplýva, že uvedená leasingová zmluva bola uzavretá ako
nepomenovaná zmluva podľa Obchodného zákonníka, a to v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zákonníka,
pričom v uvedenom ustanovení sa účastníci zároveň dohodli, že ich vzťahy sa budú riadiť ustanoveniami
Obchodného zákonníka v platnom znení, v súlade s § 262 ods.1 Obch. zákonníka. V danom prípade
bola teda medzi účastníkmi uzavretá zmluva o finančnom leasingu, ktorého podstatou je záväzok

poskytovateľa leasingu (prenajímateľa) dať príjemcovi leasingu (nájomcovi) na určitú dobu do užívania
vec, či inú majetkovú hodnotu, ktorú prenajímateľ obvykle za týmto účelom obstará do svojho vlastníctva
na základe dopytu a podľa výberu nájomcu, a záväzok nájomcu uhradiť náklady spojené s obstaraním
leasingu prostredníctvom leasingových splátok. Nájomca má potom obvykle právo na kúpu predmetu
leasingu, kde sa odzrkadľuje základná funkcia finančného leasingu, ktorou je obstarávacia funkcia,

pretože jeho cieľom je konečný prevod vlastníctva k predmetu leasingu. Z uvedeného je potom zrejmé,
že účastníci medzi sebou uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, z
čoho vyplýva, že bolo predovšetkým na účastníkoch zmluvy, aby si dostatočne určili predmet svojich
záväzkov a tak ich vzájomné práva a povinnosti vychádzajú zo samotnej zmluvy a v danom prípade i
z obchodných podmienok. Zároveň je potrebné uviesť, že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje i zákon

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože táto zmluva nespadá v zmysle § 1 ods. 2
písm. b citovaného zákona pod zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje, ale predstavuje inú formu
spotrebiteľského úveru, v zmysle § 2 písm. a/ uvedeného zákona (uvedený názor vyplýva i z rozhodnutia
NSSRspis.Zn.1Sžo106/2007z26.2.2008).Uvedenázmluvamápotompovahuspotrebiteľskejzmluvy,
a preto pri úprave jednotlivých práv a povinností musia byť rešpektované práva spotrebiteľa, v danom

prípade odporkyne, ako slabšej strany pred obratnosťou obchodníkov. Preto bolo v danom prípade
potrebné posúdiť, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, alebo či zmluvné podmienky v tejto
zmluve upravené sa neodchyľujú od Obč. zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Pri kolízii jednotlivých
zákonov alebo Občianskeho a Obchodného zákonníka so spotrebiteľským právom, je potrebné sa riadiť
názorom, že normy obchodného práva sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú

úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
Primárne sa teda použije predpis špeciálny - zákon o spotrebiteľských úveroch a ak tento určitú otázku
neupravuje, resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebit. práva v širšom slova zmysle, a to
na základe Občianskeho zákonníka, pričom Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazína obmedzenia v Obč. zákonníku a vo vykonávacích predpisoch k nemu. Strany si medzi sebou v danom
prípade uzavreli dohodu o voľbe Obchodného zákonníka, jeho aplikácia je ohraničená ustanovením §
54 ods. 1 Obč. zákonníka, platného v čase uzatvorenia zmluvy, teda pokiaľ sa úprava v ňom obsiahnutá

neodchyľuje od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia leasingovej zmluvy, t. j. k 7.4.2006, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnuté služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok. Podľa čl. 14 ods. 9 OP

(ktorý sa v danom prípade aplikuje s poukazom na čl. 14 ods. 1 OP), je prenajímateľ tiež oprávnený od
zmluvy odstúpiť v prípade, ak je leasingový nájomca v omeškaní s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 2 mesiaci alebo je v omeškaní s platením aspoň dvoch splátok, ustanovenie čl. 13 ods. 1 písm.
b) sa nepoužije. Podmienky platného odstúpenia od zmluvy so spotrebiteľom sú uvedené v zákone o
spotrebiteľských úveroch vo vyššie citovanom ustanovení. V OP je podmienka odstúpenia, čo sa týka
omeškania s platením jednej splátky, odlišná od zákona, a tak je v tejto časti pre rozpor so zákonom

neplatná. Čo sa týka odstúpenia v prípade omeškania s dvomi splátkami, ide o úpravu zhodnú so
zákonom. Odporkyňa zaplatila 38. splátku len čiastočne, 39. a 40. splátku, splatnú 7.4.2009 nezaplatila
vôbec, čím sa dostala do omeškania s dvomi splátkami. Vzhľadom k uvedenému možno konštatovať,
že navrhovateľ v liste zo dňa 30.4.2009 platne odstúpil od zmluvy. V ďalšom zákon o spotrebiteľských
úveroch odkazuje na § 48 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy je v Občianskom zákonníku

upravené tak, že sa zmluva zrušuje s účinkami ex nunc, čiže od počiatku. Účastníci zmluvy sa však môžu
dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od začiatku. Ak si v tomto prípade dohodli aplikáciu Obchodného
zákonníka, na odstúpenie od zmluvy sa použije ustanovenia § 344 a nasl. Obchodného zákonníka a
zmluvasapotomzrušujevzmysle§349ods.1Obchodnéhozákonníka,t.j.okamihomdoručeniaprejavu
vôle jednej strany od zmluvy odstúpiť druhej strane. Čo sa týka odstúpenia, zmluvné strany si dohodli v

čl. 13 ods. 1 OP inú úpravu a to takú, že odstúpenie má okamžitú účinnosť. Keďže ustanovenie § 349
ObZ je dispozitívnym ustanovením, takúto úpravu nevylučuje. Hoci odstúpenie bolo odporkyni doručené
dňa 19.5.2009, k zrušeniu zmluvy došlo dňom odstúpenia od zmluvy leasingovým prenajímateľom a to
s účinkami od okamihu odstúpenia, kedy nastali aj účinky odstúpenia od zmluvy podľa § 351 ObZ.
Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku z titulu súčtu neuhradených leasingových splátok, do

odstúpenia od zmluvy, navrhovateľ si túto sumu uplatňuje vo výške 591,48 eur (časť neuhradenej 38.
splátky vo výške 119,42 eur plus neuhradená 39. a 40. splátka 2 x po 236,03 eur ). Keďže odstúpenie
nadobudlo účinky dňom samotného odstúpenia leasingového prenajímateľa od leasingovej zmluvy, t.
j. dňom 30.4.2009, navrhovateľov nárok na zaplatenie splátok splatných ku dňu účinnosti odstúpenia
je dôvodný. Keďže si účastníci zmluvy dohodli voľbu ObZ a táto nie je v rozpore s OZ, pretože tento

pripúšťa, aby si otázku odstúpenia od zmluvy strany upravili aj inak, spravuje sa potom odstúpenie
od zmluvy ObZ. Z toho potom nepochybne vyplýva, že navrhovateľ má právo na zaplatenie splátok
splatných do dňa odstúpenia od zmluvy, preto súd v tejto časti návrhu ako opodstatnenému vyhovel.
Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku za ukončenie zmluvy vo výške 118,50 eur , a
to podľa čl. 7 ods. 5 Obchodných podmienok, kde sa dohodlo, že za spracovanie zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k motorovému vozidlu aj pri predčasnom (resp. inom ako riadnom) ukončení doby
trvania finančného prenájmu, sa nájomca zaväzuje uhradiť leasingovému prenajímateľovi odmenu vo
výške 3000,- Sk, a to najneskôr ku dňu podpisu takejto zmluvy, resp. vystavenia takéhoto potvrdenia, je
potrebné uviesť, že tento zmluvný nárok je v zmluvných podmienkach vo vyššie citovanom ustanovení
upravený, a preto má navrhovateľ na jeho úhradu nárok (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. platného

ku dňu uzatvorenia zmluvy). V danom prípade je v zmluve uvedená aj RPMN, a preto neprichádza do
úvahy ani možnosť jeho nepriznania z dôvodu absencie tohto údaja (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona č.
258/2001 Z. z. platného ku dňu uzatvorenia zmluvy). Po odstúpení od zmluvy navrhovateľ uzavrel za
účelom odpredaja predmetu leasingu kúpnu zmluvu zo dňa 24.7.2009, preto súd v zmysle uvedeného
dojednania priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie 3000,- Sk, čo predstavuje v prepočte 99,58 euro a

v prevyšujúcej časti ohľadom tohto nároku návrh navrhovateľa zamietol, keďže žiadal priznať 118,50 eur.
Navrhovateľsiďalejuplatnilnároknazaplateniesumy 17,52eurztituluúrokovzomeškaniavovýške0,1
% z dlžných splátok za každý deň omeškania počas trvania leasingového vzťahu. Penalizačnou faktúrou
č. FPE/09/02236 si navrhovateľ vyúčtoval úrok z omeškania z jednotlivých oneskorene uhradených
splátok, a to vo výške 17,52 eur. Tento úrok si uplatnil s poukazom na ustanovenie čl. 11 ods. 4 OP,

podľa ktorého leasingový prenajímateľ má právo požadovať od leasingového nájomcu zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.“ Daný úrok pri sadzbe 0,1 %
denne, predstavuje 36,5 % ročne. Podľa čl. 8 ods. 4 OP, každá riadna leasingová splátka je splatná k 7.
dňu príslušného splátkového obdobia. Tu je potrebné poznamenať, že úroky si navrhovateľ uplatňovalodo dňa splatnosti jednotlivých splátok, pričom odporkyňa sa dostala do omeškania až nasledujúci deň
po splatnosti. V porovnaní s úpravou obsiahnutou v OP , v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ s
použitím § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, by mal navrhovateľ v prípade omeškania odporkyne právo
uplatňovať si úrok z omeškania, ktorého výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Sadzba ECB k jednotlivým dňom omeškania predstavovala 2 %, a tak maximálna možná výška
úroku je 10 % ročne, a tak za čas omeškania odporkyne s jednotlivými splátkami navrhovateľovi podľa

zákonnej úpravy patrí suma z titulu úrokov z omeškania vo výške 4,67 eur. Vo faktúre č. FPE/09/02236 si
navrhovateľ neuplatnil nárok na zaplatenie jednotlivých súm s úrokom z omeškania 10% ročne, pretože
úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 236,03 eur za obdobie od 1.2.2009 do 19.2.2009, čo
predstavuje 18 dní predstavuje 1,16 eur, zo sumy 116,61 eur za obdobie od 8.2.2009 do 19.2.2009, čo
predstavuje 11 dní predstavuje 0,35 eur, zo sumy 119,42 eur za obdobie od 8.2.2009 do 31.3.2009, čo
predstavuje 51 dní predstavuje 1,67 eur, zo sumy 236,03 eur za obdobie od 8.3.2009 do 31.3.2009, čo

predstavuje 23 dní predstavuje 1,49 eur a teda spolu 4,67 eur. S poukazom na uvedené súd považuje
dojednanie úrokov z omeškania v článku 11 ods. 4 OP, t.j. v časti upravujúcej úrok z omeškania v
prípade omeškania s platením dlžnej sumy vo výške 0,1% denne, čo predstavuje 36,5% ročne, za
ustanovenie v rozpore s § 39 Obč. zákonníka a teda pre rozpor so zákonom (§ 517 ods. 2 a § 54 ods. 1
Obč. zákonníka) za absolútne neplatné, preto súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania v

zákonnej výške podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a v prevyšujúcej časti ohľadom tohto nároku
návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie nákladov spojených s odobratím predmetu leasingu
vo výške 177,75 eur podľa článku 12 bod 4 OP, v zmysle ktorého pri vrátení predmetu leasingu
leasingovému prenajímateľovi bez ohľadu na jeho dôvod, musí byť motorové vozidlo nájomcom

uvedené do riadneho, funkčného a bezvadného stavu, čisté a spolu so všetkými kľúčmi, dokladmi a
príslušenstvom. Deň vrátenia a miesto jeho uskutočnenia stanoví leasingový prenajímateľ. Náklady
vrátenia a všetky náklady súvisiace znáša leasingový nájomca. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil
náklady agentúry Maboro s.r.o. vo výške 149,37 eur, t.j. náklady spojené s odobratím predmetu leasingu,
ktoré si uvedená spoločnosť vyúčtovala fa. č. 1886/2009 zo dňa 3.7.2009, ktoré navrhovateľ uhradil

dňa 9.7.2009, ktorá suma vrátane 19% DPH predstavuje spolu 177,75 eur, ktoré náklady si navrhovateľ
vyúčtoval voči odporkyni faktúrou zo dňa 7.7.2009, ktorá bola splatná 7.7.2009. Keďže zaplatenie
uvedeného nároku bolo dohodnuté v cit. čl. 12 bod 4 OP a uvedené náklady vznikli navrhovateľovi
zavinením odporkyne súd i v tejto časti podanému návrhu ako opodstatnenému vyhovel.
Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody v súvislosti s odobratím

predmetu leasingu vo výške 1.088,88 eur, a to z titulu súčtu úrokov z budúcich leasingových splátok vo
výške 740,29 eur, parkovného za dobu než došlo k odpredaju vozidla vo výške 46,- eur, nákladov za
zmenu vyznačenia držiteľa na ODI vo výške 271,- eur a nákladov za vypracovanie znaleckého posudku
vo výške 70,- eur. Uviedol, že uvedený nárok si uplatňuje v zmysle čl. 13 ods. 1 OP resp. v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka o náhrade škody. Podľa čl. 13 ods. 1 OP, leasingový prenajímateľ

je oprávnený od kúpnej a leasingovej zmluvy a od všetkých súvisiacich zmlúv z nižšie uvedených
dôvodov s okamžitým účinkom pred ich úplným splnením odstúpiť a tak predčasne ukončiť ich platnosť.
Predčasným ukončením sa stávajú splatnými všetky doteraz neuhradené splátky a platby, na ktoré je
leasingový nájomca povinný, a to vrátane budúcich. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa obsiahnutej
v podaní zo dňa 20.5.2010, táto vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR 31Cdo 4356/2008,

predovšetkým z jeho odôvodnenia. Podľa tohto rozhodnutia, ak si leasingová spoločnosť (prenajímateľ)
v zmluve s leasingovým nájomcom pre prípad predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z dôvodu
na strane nájomcu dohodne právo na úhradu všetkých dlžných splátok, teda i splátok splatných po
odstúpení od zmluvy, nie je výkon tohto práva v rozpore s poctivým obchodným stykom len preto, že ide
o splátky splatné po odstúpení od zmluvy. Právnym dôvodom časti žalobnej pohľadávky, predstavujúcej

súhrn splátok (splátky istiny vrátane úrokov) splatných po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy, je potom
dojednanie zmluvných strán o majetkovom vyrovnaní pre prípad odstúpenia od zmluvy. Uvedený názor
právny odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 263, § 349 ods. 1 a § 351 Obchodného zákonníka
platného v ČR. Citované ustanovenia sú zhodne upravené v Obchodnom zákonníku platnom na území
SR, t.j. ide o rovnakú právnu úpravu, platnú na území ČR aj SR. NS ČR vo svojom rozhodnutí okrem

iného poukázal na to, že ak došlo k zániku zmluvy s poukazom na ustanovenie § 349 ods. 1 ObZ,
odpadol tým dôvod na plnenie v dohodnutých splátkach. Ustanovenie § 351 ObZ je v zmysle § 263
ObZ dispozitívnym ustanovením, od ktorého sa môžu strany v zmluve odchýliť a dohodnúť si pre
prípad odstúpenia od zmluvy i ďalšie práva a povinnosti, ako tie, ktoré vyplývajú z tejto dispozitívnejprávnej úpravy. Za takéto ustanovenie potom považoval aj zmluvné dojednanie o práve leasingového
prenajímateľa na plnenie všetkých leasingových splátok pre prípad odstúpenia od zmluvy a jeho
splatnosti. Ďalej uviedol, že na charakter takýchto ustanovení pamätá i § 351 ods. 1 veta druhá ObZ.,

podľa ktorého sa odstúpenie od zmluvy nedotýka tých zmluvných dojednaní, ktoré podľa prejavenej vôle
alebo vzhľadom k svojej povahe majú trvať i po ukončení zmluvy. Vzhľadom na názor obsiahnutý v tomto
rozhodnutí, ktorý možno aplikovať i na daný prípad, možno považovať nárok navrhovateľa na zaplatenie
splatných dohodnutých úrokov po odstúpení od zmluvy spolu vo výške 22.301,90 Sk , čo predstavuje
740,29 eur za dôvodný. S poukazom na článok 12 bod 4 uvedených OP súd považoval za dôvodný i

návrh navrhovateľa na zaplatenie nákladov z titulu parkovného vo výške 44,- eur na základe faktúry z
3.8.2009 vystavenej dodávateľom ET Slovakia s.r.o. ako i nákladov v súvislosti s prepisom predmetu
leasingu na ODI vo výške 271,- eur na základe faktúry zo dňa 24.7.2009 vystavenej dodávateľom
M.O.Plus s.r.o. ako i nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 70,- eur na základe
faktúry zo dňa 24.7.2009 vystavenej dodávateľom Slovdekra s.r.o. , čo potom predstavuje spolu 1125,
29 eur, pričom keďže navrhovateľ z titulu týchto nárokov žiadal priznať 1.088,88 eur súd v tejto časti

ako opodstatnenému vyhovel.
Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie straty z odpredaja na majetku vo
výške1.208,60 eur, ktorú vypočítal ako rozdiel súčtu istiny z budúcich splátok po odstúpení vo výške
3.039,60 eur a výnosu z odpredaja predmetu leasingu vo výške 1831,- eur, súd s poukazom na čl. 13
bod 1. a článok 7. bod 6 uvedených OP, považuje za opodstatnený a to i s poukazom na citovaný právny

názor zaujatý v rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR 31Cdo 4356/2008, preto súd i v tejto časti návrhu
ako opodstatnenému vyhovel. Od účinnosti odstúpenia sa stali splatnými splátky 41. až 60.- ta , pričom
splátky istiny bez dohodnutého úroku predstavujú spolu sumu 91.570,10 Sk, čo predstavuje 3039,57
eur, čo súd zistil zo splátkového kalendára k leasingovej zmluve, od ktorej sumy navrhovateľ odpočítal
sumu, za ktorú predmet leasingu odpredal, t.j. sumu 1831,- eur, a tak k úhrade zo strany odporkyne

zostáva suma 1208,57 eur, v ktorej časti súd návrhu ako opodstatnenému vyhovel.
Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržiavanie doby nájmu vo výške
165,97 eur, uplatnenej podľa čl. 12 ods. 5 OP, v tej súvislosti je potrebné poukázať na jeho znenie
podľa ktorého, o vrátení motorového vozidla spíšu jeho účastníci protokol, v ktorom uvedú najmä stav
predmetu leasingu. Náklady opráv, chýbajúcich vecí, častí alebo príslušenstva znáša v plnej miere

leasingový nájomca, ktorý ich nahradí v ich skutočnej výške spolu so zmluvnou pokutou vo výške 5000,-
SK v lehote do 14 dní odo dňa ich vyúčtovania leasingovým prenajímateľom. Vzhľadom na uvedené
znenie , navrhovateľovi nárok na uvedenú zmluvnú pokutu nepatrí, pretože nemožno mať za to, že došlo
k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute, keďže v ustanovení je síce uvedená výška zmluvnej
pokuty, nie je však uvedené v súvislosti s porušením akej povinnosti odporkyne má na ňu navrhovateľ

nárok, resp. odporkyňa má povinnosť ju uhradiť, čo je v rozpore s § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka,
preto súd návrh v tejto časti ako neopodstatnený zamietol.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne v súlade s
§ 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov a to zo sumy priznanej súdom poníženej o vyčíslené úroky z omeškania vo výške 4,67 eur.
Zaplatenie súdom priznanej istiny vo výške 3.170,93 eur s príslušenstvom povolil súd odporkyni v
mesačných splátkach po 100,- eur s prihliadnutím na sociálne pomery odporkyne v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval voči odporkyni zaplatenie viacerých
nárokov v súvislosti s uzavretou kúpnou a lízingovou zmluvou zo dňa 13.12.2005, súd v súlade s § 151
ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania účastníkov rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.