Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213891
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412213891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému:
Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava o zaplatenie náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu náhrady majetkovej škody vo výške 3.606,17 € a nemajetkovej ujmy v sume 721,23 € všetko

titulom nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bratislava IV, ktorý ako súd miestne a vecne
príslušný v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 15Er 13/2010 vo veci pohľadávky žalobcu voči
dlžníkovi C. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý nesplnil záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 1850437,
nerozhodolvzákonnejlehoteožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,
pričom v danom prípade okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene
a so zbytočnými prieťahmi tak, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, rozhodol po uplynutí zákonnej lehoty, neexistovala.

1.1. Žalobca žalobu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia majetkovej škody 3.606,17 € odôvodnil tým,
že škoda predstavuje náhradu istiny a príslušenstva, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným
rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového
zmluvného vzťahu založeného zmluvou o úvere. Z toho dôvodu nemôže taktiež nastať akceptácia
návrhu na nútené vymáhanie pohľadávky exekučným súdom.

1.2. Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 721,23 €, žalobca nárok uplatnil z dôvodu,
že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi v zákonnej lehote v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase, nie je dostatočným zadosťučinením s
poukazom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 29.5.2015 a žalobu navrhol

v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu neexistencie základných zákonných podmienok pre priznanie
náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., žalobca ničím nepreukázal, že by boli základné
predpoklady potrebné pre priznanie náhrady škody splnené.3. Na nariadené poojednávanie vo veci sa žalobca ani žalovaný nedostavili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti a požiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti, súd preto podľa
§ 180 C. s. p vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdneho
spisu, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15Er 13/2010 a zistil nasledovný skutkový stav
podstatný pre rozhodnutie vo veci:

4.1. Na návrh oprávneného navrhovateľa a žiadosť doručenú súdu dňa 8.1.2010 požiadal súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom Exekútorského úradu, Záhradnícka 62, Bratislava o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 16486/09 zo dňa 23.10.2009 právoplatného dňa 30.11.2009 a vykonateľného dňa
3.12.2009 vo veci oprávneného navrhovateľa voči povinnému: C. A., nar. XX.X.XXXX. Tunajší súd
následne uznesením č.k. 15Er 13/2010-10 zo dňa 3.3.2010 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, pričom na odvolanie oprávneného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 20CoE
297/2010-25 zo dňa 14.4.2011 odvolacie konanie zastavil. Následne tunajší súd uznesením č.k. 15Er
10/2010-42 zo dňa 17.9.2015 exekučné konanie zastavil.

5. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

5.1. Podľa § 3 ods. 1, písm. d) zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

5.2. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 cit. zák. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu,

5.3. Podľa § 9 ods. 1, 2 cit. zák. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.
Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské

práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

6. Podľa §17 ods. 1, 2 cit. zák. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

7. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie
vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní

od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak
ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) . Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku účinného podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.

9. Súd vyhodnotil listinné dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru,

že žalobe nie je možné priznať úspech. Je nesporné, že zákonom stanovená lehota 15-tich dní od
doručenia žiadosti, v ktorej súd exekútora poverí, sa na prípad, kedy bola žiadosť súdneho exekútora
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá nevzťahuje. Povinnosť exekučného súdu
vydať poverenie exekútorovi v uvedenej lehote vzniká len v prípade, kedy boli podmienky pre vydanie
poverenia splnené, na základe čoho súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia exekútora

vykonaním exekúcie poverí. Zámer zákonodarcu v uvedenom smere je jednoznačný a nepochybný a v
prípade nedodržania lehoty 15-tich dní v danej veci nemožno teda konštatovať a vyvodiť záver, že zo
strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

10. Z uvedeného dôvodu, pre absenciu jedného zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti

štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci, ktoré ustanovuje zák. č.
514/2003 Z. z. a to nesprávneho úradného postupu v predmetnej právnej veci, ktorú skutočnosť žalobca
nepreukázal, v dôsledku čoho tak následne nepreukázal ani existenciu škody a príčinnej súvislosti medzi
nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal priznania
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy zamietol, pričom s poukazom na dôvod, pre ktorý súd návrhu

nevyhovel, nemá zásadný význam zaoberať sa skutočnosťami súvisiacimi so vznikom škody, príčinnou
súvislosťou medzi nesprávnym úradným postupom a údajnou škodou ako aj nárokom na nemajetkovú
ujmu.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení § 262 ods. 1

C .s. p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).