Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118213540
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:6118213540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX/XX, Č., v konaní
o zaplatenie 956 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 771,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 203,46 eur od 10.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 148,82 eur od 11.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 308,49 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

53,88 eur od 10.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 57,09
eur od 10.11.2015 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 184,26 eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2018 žiadal zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 956 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil
cenu za poskytnuté služby.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom dňa 21.06.2017 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 956 eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o..

3. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 07.01.2015 a 14.01.2015 so
žalovaným Zmluvy č. 9004866362. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy poskytol
postupca žalovanému telekomunikačné služby za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku. Za poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanému vystavené faktúry:

č.7505624851 v sume 203,47 eur, splatnej dňa 09.07.2015
č.7506614046 v sume 153,81 eur, splatnej dňa 10.08.2015
č.7507597437 v sume 333,28 eur, splatnej dňa 09.09.2015č.7508535364 v sume 58,87 eur, splatnej dňa 09.10.2015
č.7509567818 v sume 76,89 eur, splatnej dňa 09.11.2015
č.7603750352 v sume 184,26 eur, splatnej dňa 09.05.2016

Do podania žaloby žalovaný uhradil 0 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania ako aj trovy
konania.

4. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj

na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 20.06.2018 do 20.07.2018, na ktoré žalovaný
nereagoval.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.08.2018.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril dňa 07.01.2015 a 14.01.2015 so
žalovaným Zmluvu č. 9004866362. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy poskytol
postupca žalovanému telekomunikačné služby za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v

Zmluve a v Cenníku. Za poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanému vystavené faktúry:

č.7505624851 v sume 203,47 eur, splatnej dňa 09.07.2015
č.7506614046 v sume 153,81 eur, splatnej dňa 10.08.2015
č.7507597437 v sume 333,28 eur, splatnej dňa 09.09.2015

č.7508535364 v sume 58,87 eur, splatnej dňa 09.10.2015
č.7509567818 v sume 76,89 eur, splatnej dňa 09.11.2015
č.7603750352 v sume 184,26 eur, splatnej dňa 09.05.2016

Do podania žaloby žalovaný uhradil 0 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania ako aj trovy

konania.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 10 písm. b, e zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických

opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možnoiba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie alebo
3) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení,

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

11. Podľa § 1 ods.2 Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
ustanovení tohto zákona, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

16. Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška ú roku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení má súd za
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré bol žalovaný povinný
zaplatiť. Preto súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 956 eur (771,74

+ 184,26 zmluvná pokuta) spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

18. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.