Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: R. T. D., s.r.o.,

W.: XX XXX XXX, so sídlom G. 5, XXX XX J., zastúpeného advokátskou kanceláriou: P. T., s.r.o., so
sídlom G. 5, XXX XX J., proti žalovanému: I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. č. XXX, XXX XX G. E.,
o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy X,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,XX R. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX R. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania z
titulu neuhradených služieb a poplatkov. X. odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu D. P., a.s.,
so sídlom v J., T. 10, IČO: 35 XXX XXX, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX G. uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu č. XXXXXXX. G. zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a
vo E. podmienkach. X. sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v

zmluve a v Q.. G. predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
R. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXXX na sumu XX,XX R. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX R. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX R.
so splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX R. so splatnosťou XX.XX.XXXX. Ku
dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma v nezmenenej výške. T. žalovaný riadne a včas nesplácal
poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.04.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o
pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, tarifou ST, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX R., faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX R., faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX R., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX R., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XXR.,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXakoajostatnýmspisovýmmateriálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o pripojení (bez uvedenia

dátumu), podľa ktorej bola žalovanému poskytnutá D. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s
mesačným programom služieb G. XX. K tejto zmluve uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným
dodatok (bez uvedenia dátumu), ktorým odpredal žalovanému mobilný telefón L. XXXX za cenu X,- R.
s dobou viazanosti XX mesiacov. X. sa žalovaný v článku X dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti
(v tabuľke č. X uvedené XX mesiacov) nepožiada o vypojenie D. karty z prevádzky a že sa nedopustí

takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia povinností podľa článku X sa žalovaný zaviazal
uhradiť zmluvnú pokutu (uvedenú v tabuľke č. 1) v sume XXX,XX R.. X. zmluvu a dodatok uzatvoril
ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť

a poskytovať službu v ním zvolenom programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za
zriadenie a poskytovanie D. podľa platného cenníka služby a zvoleného programu. V. č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému odpredaný telefón a aktiváciu
D. karty.

X. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému sumu XX,XX R., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX sumu XX,XX R., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX
R. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX R. ako mesačný poplatok
za program služieb a nehlasové služby, poplatky za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie a

upomienky. G. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému sumu XXX,XX Eur ako zmluvnú pokutu.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku
dňu vyhotovenia faktúry č. XXXXXXXXXX (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve. Aj keď na nich nie je uvedený dátum uzavretia, z faktúry
č. 330723867 mal súd preukázané, že k aktivácii programu a odpredaju mobilného telefónu došlo
dňa XX.XX.XXXX, teda ja k uzavretiu zmluvy a dodatku došlo k tomuto dňu. G. právny vzťah súd
posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. M. zákonníka, nakoľko ide o
zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom

obsah dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť.

19. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX R. bez upomienky za
oneskorenú platbu (X,XX R.), z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX R. bez upomienky za oneskorenú

platbu (X,XX R.), z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu X,XX R. bez poplatku za obmedzenie služieb (XX,XX
R.) a bez upomienky za oneskorenú platbu (X,XX R.) a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu X,XX R.
bez poplatku za prerušenie služieb (XX,XX R.). Za nedôvodnú považoval sumu X krát X,XX Eur (z
faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) označenú ako upomienka a sumu X
krát XX,XX R. s K. (z faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) ako poplatok za obmedzenie resp.

prerušenie služieb. D. v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie
je sporové, a preto je žalobca povinný uniesť nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. X.
však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované
poplatky za obmedzenie služieb a upomienky, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia ooprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje
na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by

preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola nejakým spôsobom obmedzená služba, odpojená služba
resp. vystavená upomienka. Zároveň zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si
takéto poplatky za upomienku, obmedzenie služieb alebo odpojenie so žalovaným výslovne dojednal,
hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť,

a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

20. Súd mal za preukázané, že faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX
Eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti za
porušenie ktorej pokutu uplatňuje. Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v
sume XXX,XX Eur s príslušenstvom neuplatnil žalobca dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných

zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti) dojednal
žalobca a žalovaný zmluvnú pokutu. Tento nárok nemožno žalobcovi priznať, nakoľko po právnom
posúdení predloženého dodatku k zmluve je nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola dojednaná
medzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom na zásadu

primeranosti.

21. Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb možno charakterizovať ako spotrebiteľský zmluvný
vzťah a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený

dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu

na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Žalobca právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako tzv. typová zmluva uzatváraná vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom

osobitne nevyjednával. Výška zmluvnej pokuty absolútne nezohľadňuje, kedy žalovaný porušil svoje
povinnosti.

22. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve sporné zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty
vo výške XXX,XX Eur považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský

vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok zo zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie

alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené
na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti
preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto

zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda
ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne nadodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol
náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

23.Vprejednávanejvecisúddojednanúzmluvnúpokutupovažujeakoneprimeranúsankciuspoukazom
na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,
kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je
bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného

mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani
nemusí nastať. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia
povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy. Po vyčerpaní služieb

v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za
také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte
neprimeranejšie. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

sumy XXX,XX R., úspešný bol v časti XX,XX Eur, čo predstavuje 11 %. X. mal úspech 89 %, (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaný bol úspešný v pomernej časti 78 % (89 - 11). Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).