Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by JUDr. Ivana Michalíková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202332
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202332.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: J.. Q. W.
W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Q. XX, XXX XX R. Q., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Štúrikom,
so sídlom v Martine, Holubyho 51/9, proti: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, sídlo: Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto
r o z h o d o l :
I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k parcele registra E-KN evidované
na mape určeného operátu, parcelné č. 175/501 - orná pôda, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie W., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš a vyporiadava ho tak, že p r i k a z u j e
parcelu registra E-KN evidovanú na mape určeného operátu, parcelné č. 175/501 - orná pôda, zapísanú
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, do
výlučného vlastníctva žalobcu.
II. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému sumu 625 eur ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
na bankový účet Slovenského pozemkového fondu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2018, žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
so žalovaným k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre
obec a katastrálne územie W., na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemku E-KN, parcelné č. 175/501,
druh pozemku: orná pôda o výmere 166m2. Uvedený pozemok žalobca navrhol prikázať v celosti do
svojho vlastníctva za výplatok vo výške 625 eur v prospech žalovaného, ktorá suma zodpovedá hodnote
spoluvlastníckeho podielu žalovaného na uvedenom pozemku, oceneného znaleckým posudkom č.
22/2018, vyhotoveným J.. A. A..
2. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Zástupkyňa Slovenského pozemkového
fondu súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva aj s výškou výplatku v
prospech žalovaného.
3. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.4. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
5. Súd vo veci vyhlásil rozsudok a po vyhlásení rozsudku sa strany sporu vzdali práva podať proti
rozsudku odvolanie, preto podľa § 221 písm. a) CSP rozsudok neobsahuje odôvodnenie.
6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania. Aj keď mal v konaní žalobca plný úspech, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žalovaný toto konanie nezavinil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline.
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, nakoľko sa strany sporu vzdali odvolania po
vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.