Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221565
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117221565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. Q. nad N. XXX, A. Q. nad N., o zaplatenie 2 371,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 371,28 eur spolu s úrokom vo
výške 28 % ročne zo sumy 2 371,28 eur od 26.05.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2 371,28 eur spolu s

úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 2 371,28 eur od 26.05.2017 do zaplatenia , zároveň si uplatnil
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. 2259159001 zo dňa 09.02.2012 žalobca
pre žalovaného zriadil a viedol účet č. SK0556000000002259159001, tak ako preukazujú priložené
výpisyzúčtov.Žalovanýsvojímpodpisompotvrdilajoboznámeniesasoznenímobchodnýchpodmienok
banky pre jednotlivé produkty a všeobecnými obchodnými podmienkami, ktorými sa zmluva spravuje.
Vzhľadom na porušenie povinnosti mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke (podľa bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok) tým, že sa
žalovaný dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť
lenpokiaľjenaňomnulovýzostatok,pretožalobcapredzatvorenímúčtuvykonaldňa25.05.2017internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet,
ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s bodom 3.12 všeobecných
obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená vo výške

28 % ročne.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 05.06.2017, Zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 09.02.2012, Zmluva o povolenom prečerpaní zo

dňa 15.06.2012, európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní,
výpis z účtu zo dňa 22.04.2010, sadzobník poplatkov, výpis z obchodného registra žalobcu, všeobecné
obchodné podmienky, výveska úrokových sadzieb a zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu by chcel čo najskôr zaplatiť a to formou strhávania
zrážok zo mzdy.

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.02.2012 Zmluvu č. 2259159001, na základe ktorej žalobca pre
žalovaného zriadil a viedol účet č. SK0556000000002259159001, tak ako preukazujú priložené výpisy
z účtov. Vzhľadom na porušenie povinnosti mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke (podľa bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok) tým, že sa

žalovaný dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť
lenpokiaľjenaňomnulovýzostatok,pretožalobcapredzatvorenímúčtuvykonaldňa25.05.2017internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet,
ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s bodom 3.12 všeobecných
obchodných podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená vo výške

28 % ročne.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
15. Podľa bodu 3.8 všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke

16. Podľa bodu 3.12 veta tretia a štvrtá všeobecných obchodných podmienok, ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému účet. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť mať na účte dostatok finančných prostriedkov a
dostal sa tak na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného, predtým však 25.05.2017 vykonal internú účtovnú transakciu, kedydebetný zostatok na účte klienta previedol na vnútorný pohľadávkový účet. Súd nemal za preukázané,
že by žalovaný dlžnú čiastku - výšku nepovoleného prečerpania na účte zaplatil. Uvedené skutočnosti
žalovaný nepoprel, k žalobe sa nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu má v úmysle zaplatiť.

Súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne v časti nezaplatenej istiny vo výške 2 371,28 eur a
zmluvného úroku, ako si ich žalobca vyčíslil v žalobe v súlade s bodom 3.12 všeobecných obchodných
podmienok v spojení s výveskou úrokových sadzieb, t.j. vo výške 28 % ročne od 26.05.2017 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zatvorení účtu.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-
u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.