Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202342
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:U.X.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom J. XXX, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové
Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka, a.s.,
so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, 2/ auctio, s.r.o., so sídlom Nitra, Kmeťkova 30,
IČO: 36 765 121, v zastúpení: JUDr. Miroslav Belica, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 79,
IČO: 42 049 385, 3/ T.. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., V. XXXX/XX, o neplatnosť dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaný v 3/ rade n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.02.2017 sa domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej
dňa 10.11.2016 o 9,00 hod. na Notárskom úrade notárky Y.. T. J. písanej do notárskej zápisnice č.
N 332/2016, NZ 42908/2016, NCRls 43890/2016 žalovaným 2/ ako dražobníkom, žalovaným 3/ ako
vydražiteľom a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom - navrhovateľom dražby, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti v katastrálnom území J. vedené na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra C č. XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 1888 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX, parcela registra
C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 255 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX,parcela
registra C č. XXX - záhrady o výmere 547 m2.

2. Žalobca uzavrel so žalovaným 1/ dňa 16.03.2011 Zmluvu o poskytnutí úveru č. 186175. Zároveň
so zmluvou o úvere bola uzavretá dňa 16.03.2011 zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. 186175/Zal/1. Keďže žalobca si neplnil povinnosti z úverovej zmluvy, žalovaný 1/ pristúpil k výkonu

záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Žalovaný 2/ ako dražobník vykonal dražbu
nehnuteľností uvedených vyššie. Dražba nehnuteľností sa uskutočnila dňa 10.11.2016 o 09:00 hod.
Priebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 332/2016, NZ 42908/2016, NCRIs 43890/2016
zo dňa 10.11.2016 vyhotovenou notárkou JUDr. T. J., notárom so sídlom vB., P. tr. 9. Príklep bol udelený
dňa 10.11.2016 v B. na ulici P. 9. Z notárskej zápisnice vyplýva, že predmet dražby bol vydražený za
cenu 18075,00 eur v rámci druhého kola dražby (celkovo tretieho kola dražby) a vydražiteľom sa stal
žalovaný 3/.

3. Žalobca namietal, že v rámci celého procesu dražby vyššie uvedených nehnuteľností došlo k
pochybeniam, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a
v dôsledku ktorých je dražba týchto nehnuteľností neplatná.Žalovaný2/mudoručilvýzvunasprístupnenienehnuteľnostizaúčelomvykonaniajejohodnotenia-nový
termín zo dňa 26.02.2015, v ktorej mu bolo oznámené, že žalovaný 1/ poveril žalovaného 2/ vykonaním
dražby za účelom vymoženia pohľadávky vzniknutej na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. 186175

zo dňa 16.03.2011 a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 186175/Zal/l
zo dňa 16.03.2011 a za týmto účelom mal sprístupniť dňa 20.03.2015 o 10.00 hod. vyššie uvedené
nehnuteľnosti a umožniť znalcovi z odboru stavebníctva, odvetvie oceňovanie nehnuteľností vykonať
ich ohodnotenie za účelom vypracovania znaleckého posudku. Dňa 20.03.2015 o 10.00 hod. mienil
postupovať v zmysle výzvy, poskytnúť vo veci potrebnú súčinnosť a nehnuteľnosti znalcovi sprístupniť,

avšakniktosavuvedenýtermínnedostavil,aniznalec,anižalovaný2/.Vzhľadomktýmtoskutočnostiam
očakával, že vo veci bude určený nový termín na ohodnotenie predmetných nehnuteľností, k čomu však
nikdy neprišlo. Dňa 04.10.2016 mu bol doručený vypracovaný znalecký posudok č. 158/2016 zo dňa
26.09.2016 znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing.
C. L., na základe ktorého bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností na sumu vo výške 24100,00
eur, ktorá suma bola podkladom pre dražobné konanie. V znaleckom posudku sa navyše uvádzalo,

že dňa 20.03.2015 bolo vykonané zameranie nehnuteľností a že dňa 14.09.2016 bola vykonaná
znalcom spolu so žalovaným 2/ miestna ohliadka spojená s miestnym šetrením a fotodokumentáciou
súčasného stavu nehnuteľností. Uvedené tvrdenie je zavádzajúce, nakoľko ohodnotenie predmetu
dražby nebolo vykonané zákonným spôsobom, v dôsledku čoho je právny úkon dobrovoľnej dražby
neplatný. V prípade, ak by sa uskutočnila ohliadka nehnuteľností, v znaleckom posudku by musela

byť uvedená vyššia suma všeobecnej hodnoty nehnuteľností, nakoľko prišlo k výmene novej elektrickej
prípojky, rekonštrukcii bojlera, výmene čerpadla a elektromotora, rekonštrukcii vnútornej elektrickej
inštalácie vrátane výmeny elektrickej rozvodovej skrinky, ako aj k prístavbe terasy. Na základe vyššie
uvedeného možno dospieť k záveru, že došlo k zhodnoteniu predmetných nehnuteľností, ktoré boli
predmetom dražby a teda aj k zvýšeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorá skutočnosť mala

byť zohľadnená vo vyššie uvedenom znaleckom posudku. Nakoľko bol znalecký posudok evidentne
vypracovaný bez uskutočnenia obhliadky predmetných nehnuteľností, je v ňom uvedená podstatne
nižšia hodnota nehnuteľností než aká je v skutočnosti.

4. Ďalej žalobca namietal, že v prvom kole dražby, ktorá sa uskutočnila dňa 17.10.2014, bol vypracovaný

znalecký posudok č. 37/2014 zo dňa 04.09.2014 znalkyne z odboru stavebníctva, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností Ing. N. S., ktorá určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností po obhliadke na
sumu vo výške 39920,26 eur. Tento znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2014, pričom do
obdobia vypracovania znaleckého posudku č. 158/2016 zo dňa 26.09.2016 došlo podľa tvrdenia žalobcu
k zhodnoteniu nehnuteľností a všeobecná hodnota nehnuteľností určená znaleckým posudkom č.

158/2016 zo dňa 26.09.2016 je napriek tomu takmer o polovicu nižšia. V uvedenom prípade nemohlo
prísť ani k aplikácii ustanovenia § 12 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách,
nakoľko nešlo o prípad, kedy by neumožnil vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, a to predovšetkým
s prihliadnutím na zhodnotenie nehnuteľností, ku ktorému došlo. V záujme žalobcu bolo, aby došlo
k ohodnoteniu predmetu dražby za čo najvyššiu všeobecnú hodnotu a aby bola cena dosiahnutá

vydražením čo najvyššia. Cena určená znaleckým posudkom je pre konanie dobrovoľnej dražby veľmi
významná, nakoľko sa od nej odvíja najnižšie podanie. Podcenenie hodnoty nehnuteľností považoval
za neprimerané, v dôsledku čoho sa cítil predmetnou dražbou dotknutý na svojich právach.

5. Ďalším pochybením, ku ktorému došlo, je absencia oznámenia začatia výkonu záložného práva

žalovaným 1/, a to 30 dní vopred, ktorá povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 1511 v spojení s
ustanovením § 151m ods. 1/ Občianskeho zákonníka. Neoznámením začatia výkonu záložného práva
nemohol žalovaný 1/ predať záloh na dražbe s poukazom na ustanovenie § 151m ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

6. Oznámenie o dražbe nebolo 15 dní pred konaním dražby, ani opakovanej dražby, zverejnené na
úradnej tabuli obce ani na elektronickej úradnej tabuli obce J., na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, ako ani v tlači s územnou obcou minimálne pre obec J., ktorá skutočnosť je dôležitou
podmienkou postupu pri uskutočňovaní dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách.

7. Po udelení príklepu žalobcovi bola adresovaná žalovaným 2/ rade výzva na odovzdanie predmetu
dražby zo dňa 21.11.2016, na ktorú reagoval listom zo dňa 29.11.2016, v ktorom žalovanému 2/ oznámil,že predmetnú výzvu neakceptuje, nakoľko dražba nehnuteľností neprebehla v súlade so zákonom a z
tohto dôvodu sa mienil obrátiť na súd a domáhať sa neplatnosti dražby.

8. Ďalšou námietkou žalobcu bolo, že vyhotovené zápisnice o všetkých kolách dražby mu mali byť
doručené, ktorá podmienka splnená nebola, v konaní bol osobou, ktorá je v zjavne nevýhodnejšom
postavení, nemal možnosť dozvedieť sa iným spôsobom o priebehu dražobného konania.

9. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil, považoval úverovú zmluvu za platnú. K námietkam žalobcu

ohľadne vykonania obhliadky nehnuteľností a k znaleckému posudku uviedol, že pred vyhotovením
znaleckého posudku č. 33/2015 bola vykonaná dňa 20.03.2015 obhliadka nehnuteľností za účasti
žalobcu a zástupcu žalovaného 2/. Pred vyhotovením znaleckého posudku č. 158/2016 nehnuteľnosť
nebola žalobcom sprístupnená, žalobca telefonicky potvrdil, že na nehnuteľnostiach od obhliadky zo
dňa 20.03.2015 sa nič nemenilo. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že skutkové tvrdenia žalobcu
nemajú oporu vo faktickom stave veci. Zároveň tieto tvrdenia nie sú spôsobilé odôvodniť neplatnosť

dražby.

10. Čo sa týka ostatných námietok žalobcu, žalovaný 1/ uvádza, že Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva bolo žalobcovi doručované, ale žalobca si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Okrem
toho Oznámenie o dražbe bolo doručené obci J. a vyvesené od 21.10.2016 do 10.11.2016 na úradnej

tabuli obce. Pri každej dražbe predmetných nehnuteľností bola vyhotovená notárska zápisnica o dražbe
a každá z nich bola zaslaná žalobcovi v súlade s právnou úpravou. Postup žalovaného 1/ pri dobrovoľnej
dražbe bol v súlade s legislatívou SR a žalobca svojím podpisom na záložnej zmluve žalovaného 1/
splnomocnil na výkon záložného práva aj formou dobrovoľnej dražby. Z toho dôvodu žiadal žalovaný 1/
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

11. Žalovaný 2/ so žalobou taktiež nesúhlasil, uviedol, že dňa 13.06.2014 bola uzatvorená medzi
žalovaným 1/ ako navrhovateľom dražby a žalovaným 2/ ako dražobníkom Zmluva o vykonaní
dražby, predmetom ktorej bolo organizovanie dobrovoľnej dražby vo veci výkonu záložného
práva na nehnuteľnosti uvedené vyššie. Žalobcovi bola dňa 31.07.2014 doručená výzva na

sprístupnenie nehnuteľností, dňa 22.08.2014 sa konala obhliadka, pričom nehnuteľnosť nebola
žalobcom sprístupnená. Dňa 17.10.2014 zorganizoval dražobník prvú dražbu, ktorá dražba bola
osvedčená notárskou zápisnicou notára Y.. T. J. sp. zn. N 426/2014, NZ 38644/2014, NCRls 39398/2014
zo dňa 17.10.2014, ktorá bola neúspešná. Nakoľko prvé kolo dražby bolo neúspešné, uzatvoril žalovaný
1/ so žalovaným 2/ dňa 24.10.2014 Zmluvu o vykonaní opakovanej dražby nehnuteľnosti, žalobca

bol opätovne vyzvaný na sprístupnenie nehnuteľností, táto výzva mu bola doručená dňa 02.03.2015.
Dňa 20.03.2015 sa konala obhliadka nehnuteľností, pri ktorej žalobca sprístupnil žalovanému 2/ a
znalcovi nehnuteľnosť, na podklade čoho bol vyhotovený znalecký posudok č. 33/2015. Dňa 22.05.2015
sa konalo prvé opakované kolo dražby, ktorá bola neúspešná, pretože nebolo urobené ani najnižšie
podanie. Dražba bola osvedčená notárskou zápisnicou notára Y.. T. J. sp. zn. N 273/2015, NZ

17531/2015, NCRls 17918/2015 z 22.05.2015. Žalovaný 1/ so žalovaným 2/ dňa 01.06.2015 uzavrel
Zmluvu o vykonaní 2. opakovanej dražby nehnuteľnosti, žalobca bol opätovne vyzvaný na sprístupnenie
nehnuteľností, táto výzva mu bola zaslaná dňa 23.08.2016. Dňa 14.09.2016 sa konala obhliadka
nehnuteľností, na podklade čoho bol vyhotovený znalecký posudok č. 158/2016, pričom nehnuteľnosť
nebola opätovne sprístupnená. Dňa 10.11.2016 sa konalo druhé opakované kolo dražby, na ktorej

boli nehnuteľnosti vydražené vydražiteľom, a to žalovaným 3/, ktorý urobil najnižšie podanie. Dražba
bola osvedčená notárskou zápisnicou notára Y.. T. J. sp. zn. N 332/2016, NZ 42908/2016, NCRls
43890/2016 zo dňa 10.11.2016.

12. Žalovaný 2/ spochybnil tvrdenia žalobcu, čo sa týka ocenenia nehnuteľností, pričom žalovaný 2/

namietal, že žalobca napriek výzve nehnuteľnosti nesprístupnil. Čo sa týka oznámenia o dražbe, ktoré
nemalo byť uverejnené na úradnej tabuli obce, ani na elektronickej úradnej tabuli obce, žalovaný 2/
predložil dôkazy, v zmysle ktorých je zrejmé, že k tejto skutočnosti došlo. Okrem toho predložil dôkaz,
že oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo uverejnené v regionálnej tlači minimálne 15 dní pred konaním
dražby, a to v periodiku, ktoré vyšlo dňa 26.09.2014 a dňa 03.10.2014. Následne boli opakované tieto

inzeráty v periodikách zo dňa 24.04.2015 a dňa 01.05.2015 ako aj v periodiku zo dňa 24.10.2016. Z
týchto dôvodov žalovaný 2/ tvrdil, že nedošlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách.13. Žalovaný 3/ so žalobou taktiež nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v plnom rozsahu, pretože riadne a
v súlade s právnymi normami vydražil nehnuteľnosti.

14. Súd nariadil na 09.10.2017 predbežné prejednanie sporu v zmysle § 168 CSP, pričom spor sa
nepodarilo vyriešiť zmierom a strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd
rozhodol vo veci samej.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi,

a to žalobou, notárskou zápisnicou Y.. T. J. sp. zn. N 332/2016, NZ 42908/2016, NCRls
43890/2016zodňa10.11.2016,plnomocenstvomzo07.01.2016,oznámenímokonaníprvejopakovanej
dobrovoľnej dražby z 19.10.2016, oznámením o dobrovoľnej dražbe z 19.10.2016, odpoveďou žalobcu
na výzvu z 29.11.2016, podacím lístkom, výzvou na odovzdanie predmetu dražby z 21.11.2016,
výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti z 26.02.2015, znaleckým posudkom č. 37/2014 znalca N.. N.
S. zo dňa 04.09.2014 spolu s prílohami, znaleckým posudkom č. 158/2016 znalca N.. C. L. zo dňa

26.09.2016 spolu s prílohami, vyjadrením žalovaného v 3/ rade z 18.04.2017, vyjadrením žalovaného v
2/ rade z 28.04.2017, zmluvou o vykonaní dražby z 13.06.2014, vyhlásením o možnosti dražiť predmet
dražby z 13.06.2014, vyhlásením o pohľadávke z 13.06.2014, výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti
z 30.07.2014, podacím lístkom, doručenkou, doručenkou o doručení znaleckého posudku žalobcovi
17.09.2014, podacím hárkom, notárskou zápisnicou notára Y.. T. J. sp. zn. N 426/2014, NZ 38644/2014,

NCRls 39398/2014 zo dňa 17.10.2014, splnomocnením, oznámením o dobrovoľnej dražbe spolu
s doručenkou pre žalobcu o doručení dňa 22.10.2014, zmluvou o vykonaní opakovanej dražby z
24.10.2014, výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti z 26.02.2015 s doručenkou o prevzatí žalobcom dňa
02.03.2015, znaleckým posudkom č. 33/2015 znalca N.. C. L. zo dňa 31.03.2015, notárskou zápisnicou
Y.. T. J. sp. zn. N 273/2015, NZ 17531/2015, NCRls 17918/2015 z 22.05.2015, plnomocenstvom,

oznámením o dobrovoľnej dražbe, doručenkou o doručení týchto písomností žalobcovi 27.05.2015 s
podacím hárkom, zmluvou o vykonaní druhej opakovanej dražby z 01.06.2015, dodatkom 1 k zmluve
z 29.09.2016, výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti z 23.08.2016, znaleckým posudkom č. 158/2016
znalca N.. C. L. zo dňa 26.09.2016 spolu s doručenkou týchto písomností žalobcovi dňa 05.10.2016
ako aj 21.10.2016, notárskou zápisnicou notára Y.. T. J. sp. zn. N 332/2016, NZ 42908/2016, NCRls

43890/2016 zo dňa 10.11.2016, plnomocenstvom, oznámením o konaní 1. opakovanej dražby spolu
s doručenkou pre žalobcu o doručení dňa 16.11.2016, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. J., zmluvou
o inzercii č. 021140254 zo dňa 23.09.2014, inzerciou, oznámením o dobrovoľnej dražbe Obcou J.,
doručenkou o zaslaní oznámenia o konaní prvej opakovanej dobrovoľnej dražby Obci J. dňa 18.09.2014,
dňa 16.04.2015 a dňa 21.10.2016, vyjadrením žalovaného 1/ zo 04.05.2017 spolu s oznámením o

začatí výkonu záložného práva a doručenkou, vyjadrením žalobcu z 21.06.2017, vyjadrením žalovaného
2/ z 26.07.2017, knihou jázd motorového vozidla Hyundai I30, potvrdením Slovenskej pošty a.s. z
27.04.2017 o tom, že žalobcovi bol doručený znalecký posudok aj oznámenie o dražbe 25.08.2016,
podacím hárkom, lustráciou pobytu žalobcu cez REGOB a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

16. Medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola dňa 16.03.2011 uzavretá Zmluva o poskytnutí úveru č. 186175
spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 186175/Zal/1 z toho istého dňa, v
zmysle ktorej bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území J. vedené na liste
vlastníctva č. XXX ako parcela registra C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1888 m2
spolu s rodinným domom súp. č. XXX, parcela registra C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

255 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX,parcela registra C č. XXX - záhrady o výmere 547 m2.
Žalovaný 1/ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 19.03.2012, úver zo strany žalobcu
vyplatený nebol, teda žalovaný 1/ oznámil žalobcovi listom z 24.04.2012, že pristúpil k začatiu záložného
práva v zmysle § 151l OZ. Toto oznámenie žalobcovi doručil doručenkou do vlastných rúk, ale zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote.

17. Následne žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ dňa 13.06.2014 Zmluvu o vykonaní dražby,
predmetom ktorej bolo organizovanie dobrovoľnej dražby vo veci výkonu záložného práva na
nehnuteľnosti uvedené vyššie. Žalobcovi bola dňa 31.07.2014 doručená výzva na sprístupnenie
nehnuteľností, dňa 22.08.2014 sa konala obhliadka, pričom nehnuteľnosť nebola žalobcom

sprístupnená. Dňa 17.10.2014 zorganizoval dražobník prvú dražbu, ktorá dražba bola osvedčená
notárskou zápisnicou notára JUDr. T. J. sp. zn. N 426/2014, NZ 38644/2014, NCRls 39398/2014 zo dňa
17.10.2014, ktorá bola neúspešná. Táto notárska zápisnica bola doručená žalobcovi dňa 22.10.2014.
Nakoľko prvé kolo dražby bolo neúspešné, uzatvoril žalovaný 1/ so žalovaným 2/ dňa 24.10.2014Zmluvu o vykonaní opakovanej dražby nehnuteľnosti, žalobca bol opätovne vyzvaný na sprístupnenie
nehnuteľností, táto výzva mu bola doručená dňa 02.03.2015. Dňa 20.03.2015 sa konala obhliadka
nehnuteľností, pri ktorej žalobca sprístupnil žalovanému 2/ a znalcovi nehnuteľnosť, na podklade čoho

bol vyhotovený znalecký posudok č. 33/2015. Dňa 22.05.2015 sa konalo prvé opakované kolo dražby,
ktorá bola neúspešná, pretože nebolo urobené ani najnižšie podanie. Dražba bola osvedčená notárskou
zápisnicou notára Y.. T. J. sp. zn. N 273/2015, NZ 17531/2015, NCRls 17918/2015 z 22.05.2015,
ktorá bola doručená žalobcovi dňa 27.05.2015 do vlastných rúk. Žalovaný 1/ so žalovaným 2/ dňa
01.06.2015 uzavrel Zmluvu o vykonaní 2. opakovanej dražby nehnuteľnosti, žalobca bol opätovne

vyzvaný na sprístupnenie nehnuteľností, táto výzva mu bola zaslaná dňa 23.08.2016. Dňa 14.09.2016
sa konala obhliadka nehnuteľností, na podklade čoho bol vyhotovený znalecký posudok č. 158/2016,
pričom nehnuteľnosť nebola opätovne sprístupnená. Dňa 10.11.2016 sa konalo druhé opakované kolo
dražby, na ktorej boli nehnuteľnosti vydražené vydražiteľom, a to žalovaným 3/, ktorý urobil najnižšie
podanie vo výške 18075,00 eur, pričom neboli zo strany prítomných vznesené žiadne námietky proti
priebehu dražby. Dražba bola osvedčená notárskou zápisnicou notára Y.. T. J. sp. zn. N 332/2016,

NZ 42908/2016, NCRls 43890/2016 zo dňa 10.11.2016, ktorá bola doručená žalobcovi do vlastných rúk
dňa 16.11.2016.

18. Žalobca namietal, že nehnuteľnosť nebola ohliadnutá znalcom, došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti,
pričom táto skutočnosť sa nepremietla do výšky hodnoty nehnuteľnosti ocenenej znalcom. Navyše

znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený v roku 2014, stanovil hodnotu nehnuteľnosti na sumu 39900,00
eur,pričomnáslednýznaleckýposudokč.33/2015stanovilhodnotunehnuteľnostilennasumu24100,00
eur a takáto istá hodnota nehnuteľnosti bola uvedená aj v znaleckom posudku č. 158/2016. Znalec N..
C. L., ktorý vyhotovoval oba posledne menované znalecké posudky, však nehnuteľnosť neobhliadol,
teda nemohol objektívne stanoviť ich hodnotu. Nepodal však námietky voči znaleckému posudku ani v

jednom z týchto prípadov.

19.Žalobcaďalejnamietal,žemunebolooznámenékonaniedražby30dnívopredaoznámenieokonaní
dražby nebolo uverejnené na úradnej tabuli obce ako aj mu neboli doručené zápisnice o dražbách.

20. Podľa § 21 ods. 2/ zákona o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť
záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola
dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody
neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu,

v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

21. Súd môže rozhodnúť o neplatnosti dražby len v prípade, ak dražba nebola uskutočnená v súlade
so zákonom číslo 527/2002 Z. z.. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je naviac aj dôkaz o tom,

že boli, a teda nielen mohli byť, dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti
dražby. Súd potom určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie ustanovení tohto zákona bolo
takej povahy, že to malo preukázateľný vplyv na vydraženie predmetu dražby, a to tak, pokiaľ ide
o splnenie predpokladov stanovených zákonom pre vykonanie dražby, ako aj pokiaľ ide o cenu
dosiahnutú vydražením. Pri extenzívnom výklade porušenia ktoréhokoľvek zákonného ustanovenia

Zákona o dobrovoľných dražbách môže byť dôvodom pre podanie žaloby za predpokladu, že osoba,
ktorá porušenie namieta, bola tým dotknutá na svojich právach. Musí teda existovať príčinná súvislosť
medzi porušením konkrétneho zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby.
Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tejto súvislosti je na žalobcovi.

22. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa
príklepu, s výnimkou prípadu, že dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu. Takáto
výnimka v preskúmavanej veci tvrdená nebola. Lehota 3 mesiacov uvedená v citovanom ustanovení má
prekluzívny charakter. Jej uplynutím dôjde k zániku práva, pričom súd je povinný prihliadať na takýto
zánik práva, aj keď to dlžník nenamieta.

23. Žalobca podal dňa 10.02.2017, t. j. v trojmesačnej prekluzívnej lehote, žalobu o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby zo dňa 10.11.2016, pričom z vyjadrení žalobcu ako aj žalovaných je zrejmé, že táto
žaloba bola podaná včas, nakoľko žalobcovi bola doručená notárska zápisnica o osvedčení o vykonanídobrovoľnej dražby dňa 16.11.2016, trojmesačná lehota na podanie žaloby by uplynula žalobcovi dňom
16.02.2017, teda žaloba bola podaná včas.

24. Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby a nemožno ju stotožňovať s
určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) CSP. Žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP sa totiž možno
domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem. Keďže právo podať
žalobu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby na súd priznáva zákon, môže byť žaloba podaná aj
v prípade, že žaloba nespĺňa podmienku naliehavého právneho záujmu stanovenú pre žaloby podané

podľa § 137 písm. c) CSP. K úspešnosti žaloby o neplatnosť dražby musí však splniť podmienku, že mu
bola spôsobená konkrétna ujma, čo je v konečnom dôsledku prísnejšia podmienka, než akú požaduje §
137 písm. c) CSP. Vzhľadom na to, že dražba nie je právnym vzťahom ani právom, nie je žaloba podľa
§ 137 písm. c) CSP prípustná pri rozhodovaní o určení neplatnosti dražby. Inak by totiž dochádzalo k
obchádzaniu účelu zákona, ktorým je realizácia dobrovoľných dražieb dohodnutých medzi veriteľom a
dlžníkom. Na základe takejto dohody sa potom môže uskutočniť dobrovoľná dražba. Dobrovoľnosť je

rozlišovacím znakom od iných (nútených) procesných postupov vykonávaných na základe úradných a
súdnych rozhodnutí.

25. Podľa § 12 ods. 1/ až 6/ zák. č. 527/2002 Zákona o dobrovoľných dražbách (ZoDD), dražobník
zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak

ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku3) alebo ak je vlastníkom predmetu
dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby
určená znaleckým posudkom11a), ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov.
Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a
upraví príslušným spôsobom odhad ceny. Vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet

dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve
umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve
ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní
výzvy. Ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,
ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii. Ak je navrhovateľom

dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok,11a) a to
najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby. Vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich
pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník
je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred

konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby
žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní
odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca. Na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký
posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

26. V preskúmavanej veci žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti konkrétne označenej dražby
týkajúcej sa označených nehnuteľností, avšak ako dôvod uviedol hlavne to, že znalecký posudok
na ohodnotenie nehnuteľností nebol vykonaný zákonným spôsobom, nakoľko znalec neobhliadol
nehnuteľnosť, nakoľko zo strany žalobcu nebola nehnuteľnosť sprístupnená. Takýto dôvod zákon o
dobrovoľných dražbách nepovažuje za dôvod neplatnosti dražby. Voči znaleckému posudku mal žalobca

možnosť vzniesť v zmysle § 12 ods. 5/ ZoDD u dražobníka námietky, ktoré žalobca nevzniesol a
nepreukázal, že by do 10 dní uplatnil takéto námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a že by žiadal
vyhotoviť nový znalecký posudok. Tieto námietky žalobcu preto súd považoval za irelevantné a za
nedôvodné pri určovaní platnosti alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby.

27. V žalobe boli uvedené ďalšie dôvody neplatnosti dražby, a to hlavne porušenie Zákona o
dobrovoľných dražbách nedodržaním podmienok zo strany dražobníka a záložného veriteľa pri vykonaní
dražby. Za takéto dôvody v žiadnom prípade nemožno považovať tvrdenie žalobcu, že oznámenie o
konaní dražby mu nebolo doručené 30 dní pred konaním dražby, nakoľko z podkladov predložených tak
žalovaným 1/ ako aj žalovaným 2/ je zrejmé, že žalovaný 2/ ako dražobník doručil žalobcovi oznámenie

o vykonaní dražby, čo preukázal doručenkami o doručení týchto písomností žalobcovi do vlastných rúk.

28. Čo sa týka námietok žalobcu, že mu neboli doručené zápisnice o vykonaných dražbách, aj tieto
námietky boli vyvrátené predložením dôkazov zo strany žalovaného 2/, ktorý preukázal, že žalobcovizaslal všetky tri notárske zápisnice o konaní dobrovoľnej dražby, pričom ak by žalobca nebol obdržal
zápisnicu z 10.11.2016, nebol by podával žalobu a nemohol by dodržať ani zákonnú prekluzívnu lehotu
na podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

29. Ďalšie skutočnosti tvrdené žalobcom, ktoré by mohli byť podkladom o neplatnosť dražby, a to, že
oznámenie o uskutočnení dražby sa neuverejnilo na internete a že nebolo vyvesené na úradnej tabuli
Obce J. a nebolo oznámené v regionálnych novinách (§ 17 ods. 7/ ZoDD), boli vykonaným dokazovaním
vyvrátené. Žalovaný 2/ preukázal zverejnenie oznámenia o pripravovanej dražbe v regionálnom denníku

Novozámocko dňa 26.09.2014 a 03.10.2014, vo vydaní č. 17 a č. 18 dňa 24.04.2015 a 01.05.2015, vo
vydaní č. 39 a č. 40 dňa 24.10.2016. Námietky týkajúce sa neuverejnenia oznámenia o uskutočnení
dražby na úradnej tabuli Obce J. boli takisto zo strany žalovaného 2/ vyvrátené, a to Obci J. bolo
dňa 18.09.2014 doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa
18.09.2014 a oznámenie o dražbe z 22.05.2015 bolo obci J. doručené dňa 16.04.2015 a v tento istý deň
bolo aj vyvesené na úradnej tabuli. Čo sa týka oznámenia o konaní 1. opakovanej dobrovoľnej dražby,

toto oznámenie bolo obci doručené 21.10.2016 a bolo do 10.11.2016 vyvesené na úradnej tabuli.

30. S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy súd žalobu zamietol, keď nenašiel žiadny
dôvod, pre ktorý by mohol vyhlásiť dobrovoľnú dražbu za neplatnú. Námietky žalobcu týkajúce sa
postupudražby,akoajpostupuprivydraženínehnuteľnosti,bolivyvrátenédôkazmizostranyžalovaných

v 1/ a 2/ rade, ktorí preukázali, že dražba bola vykonaná v súlade so zákonom o dobrovoľných
dražbách, pri vydražení nehnuteľnosti nedošlo zo strany žalovaných k takému konaniu, ktoré by bolo
v rozpore s predmetným zákonom. Keďže v predmetnej veci dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu a
žalobca nepreukázal skutočnosti, ktoré by viedli k vysloveniu neplatnosti dobrovoľnej dražby, súd žalobu
zamietol.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným žalovaným
1/a2/priznalichnáhraduvrozsahu100%,žalovaný3/sináhradutrovkonanianeuplatnil,zobsahuspisu
nevyplývalo, že by mu v konaní boli vznikli nejaké trovy, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.