Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209696
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209696.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci starostlivosti súdu o O. R., B.. XX. XX. XXXX, X. Ž. X, XXX XX G. U., v konaní zastúpeného
procesným opatrovníkom - Mestom Rimavská Sobota, na návrh dcéry - T.. I. G., B.. XX. XX. XXXX, X.
T. XX, XXX XX W., za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota, vo veci obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony a ustanovení opatrovníka, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Slovenská republika n e má n á r o k na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 07. 2017 domáhala pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony svojho otca O. R., B.. XX. XX. XXXX z dôvodu, že už 10 rokov je liečený
pre duševné ochorenie, pre ktoré mu bol priznaný aj invalidný dôchodok. Jeho zdravotný stav sa výrazne
zhoršil, utekal z domu, najčastejšie sa zdržiaval v pohostinstve a veľa tipoval v stávkovej kancelárii.
Nekontrolovateľne vyberal úspory z účtu, až do mínusu. Míňal si celý príjem, dokonca aj manželkin

dôchodok a nakupoval nepotrebné veci. Nadväzoval kontakty s cudzími ľuďmi, bol konfliktný a hádavý.
Doma takmer nič nepomáha, len polihuje a fajčí. Pre výrazne zhoršený zdravotný stav bol opakovane
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Navrhovateľka podala tento návrh z dôvodu obavy, aby si
jej otec nevybral nejakú pôžičku, nepredal majetok a nevyrobil dlhy. Zároveň navrhovateľka žiadala, aby
bola ustanovená do funkcie opatrovníka pre svojho otca.

2) Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16Ps/6/2017-4 zo dňa 02. 08. 2017 bolo Mesto
Rimavská Sobota ustanovené za procesného opatrovníka O. R., B.. XX. XX. XXXX.

3) Vo veci bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie, pričom zo znaleckého posudku vypracovaného
súdnou znalkyňou MUDr. Zitou Shinwariovou, znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), zapísaného v znaleckom

denníku pod č. 93/2017 vyplynulo, že znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z
dostupnej zdravotnej dokumentácie O. R., heteroanamnestiských údajov navrhovateľky a vlastného
psychiatrického vyšetrenia menovaného, ktorý je v psychiatrickej starostlivosti pre bipolárnu afektívnu
poruchu. K rozvoju tejto poruchu došlo v roku 2004, pričom jej doterajší priebeh v celkovom kontexte
vykazujepriaznivýcharakter,sozriedkavýmstriedanímprevažnedepresívnychamanickýchfáz.Trvanie
jednotlivých fáz bolo individuálne a po adekvátnej liečbe došlo k zlepšeniu stavu. Trvanie jednotlivých

epizód bipolárnej afektívnej poruchy je vo všeobecnosti variabilné, pričom daná porucha je liečbou a
terapeutickými opatreniami ovplyvniteľná. Podľa názoru znalkyne neboli vyčerpané všetky dostupnéliečebné metódy ani terapeutické alternatívy a možnosti k dosiahnutiu stabilizácie psychického stavu
danej osoby, preto znalkyňa aktuálne neodporučila obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.

4) Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „Občiansky
zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

5) Podľa § 248 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“),
konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

6) Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7) Podľa § 29 ods. 2 a 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

8) Späťvzatie návrhu je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení navrhovateľa ako účastníka
konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú
prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Ide o tzv.

dispozičný princíp, ktorého cieľom je dosiahnuť zastavenie konania. Tento princíp je však v prípade
civilného minosporového konania, kam patrí aj konanie o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony
limitovaný vážnym a odôvodneným nesúhlasom ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu.

9) Navrhovateľka využila svoje dispozičné právo s návrhom a písomným podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 25. 10. 2018 (na č. l. 55 p. v.) vzala svoj návrh v celom rozsahu späť. Okresná
prokuratúra Rimavská Sobota so späťvzatím návrhu súhlasila. Ďalší účastníci konania svoje nesúhlasné
stanovisko neprejavili.

10) Nakoľko navrhovateľka využila svoje dispozičné právo s návrhom a vzala svoj návrh v celom rozsahu

späť a so späťvzatím návrhu neprejavili ďalší účastníci z vážnych dôvodov svoj nesúhlas, súd v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 29 ods. 1 CMP konanie v celom rozsahu zastavil.

11) Podľa 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12) Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13) Súd poznamenáva, že ohľadom náhrady trov konania v mimosporových konaniach platí zásada, že

žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil. Preto súd v zmysle
vyššie citovaného § 52 CMP rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

14) Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na

začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

15) V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony dcéra osoby, o
ktorej spôsobilosti sa má konať. Záver znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. Zity Shinwariovej

vypracovaný v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, neodporučil obmedzenie v
spôsobilosti na právne úkony O. R.. Uvedený návrh bol dotyčnou osobou podaný v momente, kedy
bol zdravotný stav menovaného zhoršený. Za daného stavu veci preto súd návrh dcéry osoby, o ktorej
spôsobilosti sa má konať nehodnotil ako zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, ktorý by ju mal vzmysle § 251 ods. 2 CMP zaväzovať nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú
v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská
republika) nemá nárok na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Rimavská Sobota (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).