Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214726
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116214726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu K. O. AG so sídlom O. republika, E. XXXX, Y. N. XX, vo
veci týkajúcej sa K., proti žalovanému Ing. P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.. D. XXXX/XX, P., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.apríla 2017, č. k. 23Csp/33/2016-46 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti z m e ň u j e tak, že žalovaný je p

o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% od 05.10.2014 do
19.05.2017 zo sumy 91,- Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % od 20.05.2017 do zaplatenia zo
sumy 13,- Eur do troch dní.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
78 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78 Eur od 05.10.2014 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v hodnote 72%. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 16.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 91 Eur, s 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 91 Eur od 05.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným
ako poisteným poistnú zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 26.06.2013, ktorej predmetom bolo poistenie

ochrany práv rodiny. Uzavretie zmluvy nebolo medzi účastníkmi sporné. Pri uzatváraní poistnej zmluvy
nekonal žalovaný v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo poisťovanie je predmetom
podnikania žalobcu, ktorý tak v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti konal. Z poistnej zmluvy
mal za preukázané, že poistné obdobie bolo stanovené na 1 rok so začiatkom poistenia od 27.06.2013
a poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú. V poistnej zmluve si účastníci dohodli platenie poistného
v mesačných splátkach, ktoré ako vyplýva zo dňa zániku poistenia 27.08.2014 boli splatné vždy k 27.
dňu mesiaca. Právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, § 517 ods. 2 § 788 ods. 3, §

791 ods. 1, § 803 Občianskeho zákonníka; § 2 písm. a) a b), § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Súd prvej inštancie uviedol, že celkové ročné poistné bolo 78 Eur, pričom výška mesačnej
splátky poistného bola 6,50 Eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku poistného, nakoľko jej uhradenie
nepreukázal. Zánik poistenia je upravený v ustanoveniach § 800 a § 801 OZ. V danom prípade, nakoľko
žalovaný neuhradil v prvom poistnom období ani časť poistného, zaniklo poistenie v zmysle § 801 ods. 1
OZ, teda uplynutím 3 mesiacov od jeho splatnosti. Nakoľko platenie bežného poistného bolo dojednané

v mesačných splátkach je potrebné zodpovedať otázku, kedy sa stalo splatným celé poistné za toto prvé
poistné obdobie. Uvedenú situáciu upravuje článok 11. bod 3 VPP, ktorý stanovuje, že v prípade, že
sú v poistnej zmluve dojednané splátky bežného poistného, považuje sa bežné poistné splatné dňomsplatnosti poslednej splátky bežného poistného. Aj pre prípad, že by toto ustanovenie nebolo účastníkmi
dojednané treba uviesť, že k uvedenému záveru analogicky dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozhodnutí sp. zn. 2 Obdo 7/2008. Posledná splátka bežného poistného, pri poistnom období jeden

rok pripadla na 27.05.2014 a následne uplynutím 3 mesiacov t.j. dňom 27.08.2014 poistenie zaniklo.
Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 04.09.2014, t.j. necelé dva týždne po zániku zmluvy, vyzval
žalobca žalovaného na uhradenie sumy 91 Eur do jedného mesiaca od vystavenia tohto oznámenia,
teda požiadal zaplatiť sumu 91 Eur do 04.10.2014. Čo sa týka poukazov žalovaného na ustanovenie
§ 800 ods. 2 OZ tu súd uviedol, že dané ustanovenie sa uplatní len vtedy ak je možnosť vypovedať

poistnú zmluvu do dvoch mesiacov po jej uzavretí dojednaná. V danom prípade táto možnosť dojedaná
nebola. K poukazu na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ súd prvej inštancie uviedol, že dané ustanovenie sa
netýka prvého poistného obdobia, t. j. poistné obdobia, ktoré existovalo jeden rok po uzavretí zmluvy, ale
uplatnísalenprinasledujúcichpoistnýchobdobiach.Navyšenazánikpoistnejzmluvysavyžadujevýzva
žalobcu. V prípade, žeby k takejto výzve žalobca nepristúpil zmluva by nezanikla. Dané sa, ale netýka
prvého poistného obdobia. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že požiadal žalobcu o rozviazanie zmluvy

od ktorej chcel odstúpiť, tak v konaní tieto skutočnosti t.j. žiadosť o rozviazanie neboli preukázané,
pričom navyše na platnosť takýchto úkonov je potrebná písomná forma inak sú neplatné (§791 ods.1
OZ). Z dôvodu, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného, v súlade s ustanovením § 801 ods.
1 OZ a čl. 11 bod 4 VPP, zaniklo poistenie uplynutím troch mesiacov od splatnosti poslednej splátky
poistného prvého poistného obdobia, teda dňa 27.08.2014, nakoľko posledná splátka poistného obdobia

bola splatná dňa 27.05.2014. V súlade s § 803 OZ má poistiteľ, t.j. žalobca právo na poistné do zániku
poistenia teda od 27.06.2013 do 27.08.2013, t.j. za 14 mesiacov. Výška mesačného poistného bola 6,50
Eur, teda celkové dlžné poistné je 91 Eur (14 x 6,50). Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd
sa v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. zaoberal, či nie sú jednotlivé splátky premlčané. Žaloba bola
podaná na súde dňa 16.08.2016, pričom prvá a druhá splátka poistného, t.j. 2 x 6,50 Eur boli splatné

do 27.07.2013. Premlčacia lehota je v danom prípade trojročná (§ 101 OZ) teda, žaloba bola podaná
na súde až vtedy, keď prvé dve splátky boli premlčané. Z uvedeného dôvodu súd z dlžného poistného
91 Eur nepriznal žalobcovi poistné za prvé dve splátky v sume 13 Eur, teda v časti 13 Eur z dlžného
poistného vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania žalobu zamietol a žalobcovi priznal poistné vo
zvyšnej časti 78 Eur (12 x 6,5). Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods.

1 a ods. 2 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 91 Eur s príslušenstvom, pričom žalobcovi
priznal sumu 78 Eur s príslušenstvom, teda v sume 13 Eur jeho žalobu zamietol. V predmetnej veci tak
pomer úspechu (86%) a neúspechu (14%) žalobcu prevýšil pomer úspechu a neúspechu žalovaného,
a preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v miere 72% (86% mínus 14%).

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho zamietajúcej výrokovej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Namietal záver súdu prvej inštancie o tom, že došlo k oslabeniu (premlčaniu) časti práva,
t. j. konkrétne k premlčaniu dvoch mesačných splátok poistného spolu vo výške 13,- Eur a tomu
zodpovedajúcemu nároku na úrok z omeškania v zákonnej výške. Uviedol, že splatnosť poistného
za prvé poistné obdobie, trvajúce od 27.06.2013 do 26.06.2014 nastala v súlade s VPP žalobcu dňa

27.05.2014 (t. j. dňom poslednej splátky - dvanástej splátky bežného poistenia). Žalovaný neuhradil
ani jednu splátku poistného. Nakoľko poistné za prvé poistné obdobie nebolo uhradené v plnej výške
a v lehote jeho splatnosti, žalobca realizoval zánik poistnej zmluvy po prvom poistnom období pre
neplatenie poistného v súlade s § 801 ods. 1 OZ a čl. 12 ods. 3 VPP žalobcu. Dátum splatnosti
poslednej splátky poistného za prvé poistné obdobie súd správne určil na deň 27.05.2014. Žalobca trval

na tom, že dňom poslednej splátky bežného poistného nastáva i splatnosť celého poistného za prvé
poistné obdobie. Žalobca poukázal na znenie článku 11 ods. 4 VPP. Mal za to, že splatnosť (celého)
poistného za prvé poistné obdobie nastala dňa 27.05.2014. Od tohto dátumu začala plynúť aj všeobecná
trojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu na súde. Premlčacia lehota neplynie pre každú
splátku poistného osobitne. Žalobca doručil žalobu na príslušný súd dňa 16.08.2016. Nárok žalobcu

na zaplatenie poistného tak nie je ani z časti premlčaný. Poukázal tiež na rozsudok Najvyššieho súdu
SR č. k. 2 Obdo 7/2008 zo dňa 10.08.2008 z ktorého vyplýva, že splatnosť bežného poistného nastáva
(v prípade ak je plnenie poistného rozdelené na niekoľko splátok) dňom poslednej splátky bežného
poistného, a to aj bez toho, že by to muselo byť medzi poistiteľom a poistníkom písomne dohodnuté (tzv.
dohoda o posune splatnosti dohodnutého plnenia). Podľa názoru žalobcu možno uvedené rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR vzťahovať aj na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným s tým rozdielom, že
medzi žalobcom a žalovaným boli dohodnuté nie štvrťročné ale mesačné splátky bežného poistného.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhoval, aby odvolací súd návrhu vyhovel a zmenil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 91,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 05.10.2014 až do zaplatenia zo sumy 91,-
Eur na účet žalobcu, pričom žiadal aj náhradu trov konania.

3.Žalovanývpísomnomvyjadreníkodvolaniužalobcuuviedol,žesaplnestotožňujesprávnymnázorom
súdu prvej inštancie. Navrhoval, aby odvolací súd nepriznal žalobcovi žiadnu náhradu trov konania
ani žiaden úrok z omeškania, nakoľko sa žalobca obrátil na súd so zrejme bezúspešnou žalobou, keď
premlčanie nastalo už v roku 2016. Uviedol, že znáša námietku premlčania, pričom má za to, že dve
mesačné splátky zo 06 mesiaca 2013 sú dávno premlčané. Na záver doplnil, že žalobcovi zasielal

výpoveď z poistnej zmluvy, no žalobca na vypovedanie zmluvy nereagoval.

4. Žalobca v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že sa pridržiava vyjadrení uvedených
v podaniach zo dňa 24.10.2016 a 09.05.2017, ako aj priložených listinných dôkazov. Žalobca zároveň
oznámil, že žalovaný dňa 19.05.2017 uhradil sumu vo výške 78,- Eur, ktorú žalobca započítal na istinu
vymáhaného nároku (dlžné poistné). Z uvedeného dôvodu zobral žalobu v časti vo výške 78,- Eur späť

a žiadal, aby odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu a zvyšnej časti uplatneného nároku. Žalobca
súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 13,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,055% ročne od 05.10.2014 do 19.05.2017 zo sumy91,- Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 20.05.2017 do zaplatenia zo sumy 13,- Eur na účet

žalobcu a nahradiť žalobcovi trovy konania vrátane trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu - v zamietajúcej
výrokovej časti podľa § 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani

doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti podľa
§ 388 CSP zmeniť z nasledovných dôvodov:

6. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Žalobca podaním zo dňa 16.01.2018 doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.01.2018, po vydaní
rozhodnutia súdu prvej inštancie vzal žalobu v časti o zaplatenie 78,- Eur späť z dôvodu zaplatenia tejto
sumy žalovaným. Odvolací súd však už nemohol rešpektovať dispozičné oprávnenie žalobcu ohľadne
čiastočne späťvzatej žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo až po právoplatnosti prvého vyhovujúceho
výroku. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva že odvolanie smeruje len proti zamietajúcej výrokovej

časti rozsudku a proti vyhovujúcej časti odvolanie žalovaný nepodal, preto sa stal právoplatný skôr, ako
žalobca ohľadne priznanej istiny 78 Eur vzal žalobu späť. Účinky späťvzatia žaloby nenastali, odvolací
súd takéto späťvzatie považoval za bezpredmetné a k nemu neprihliadal.

8. Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),

pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Poistenie sa spravidla dojednáva na určitú dobu, ktorú zákon označuje ako poistná doba. Poistná
doba je ohraničená dátumom vzniku poistnej zmluvy (§ 792 ods. 1 OZ) a dátumom jej zániku (§
800 a nasl. OZ). Poistná doba môže byť vymedzená konkrétnym časovým úsekom alebo bez takého
vymedzenia. Kým v prvom prípade sa poistenie dojednáva na dobu určitú, v druhom na dobu neurčitú.

Ak sa poistenie dojednalo na dobu určitú, poistník je povinný platiť jednorazové poistné. V prípade
dojednania poistenia na dobu neurčitú sa poistná doba člení na poistné obdobia, ktoré sú rozhodné
pre platenie poistného (bežného poistného). V rámci poistného obdobia je možné dohodnúť platenie
poistného v splátkach, spravidla v menších časových intervaloch. Ak je dohodnuté platenie bežnéhopoistného za určité obdobie je zároveň potrebné, aby bolo dohodnuté, aký dôsledok v takom prípade
bude mať nezaplatenie jednej alebo viacerých splátok a najmä aký vplyv by mala táto skutočnosť na
zánik poistenia pre neplatenie poistného v zmysle uvedeného ustanovenia § 801 OZ.

11. Ustanovenie § 801 ods. 1 OZ upravuje zánik poistenia pre nezaplatenia poistného, pričom okamih
zániku poistenia viaže na lehotu tri mesiace od splatnosti poistenia. Splatnosť poistenia vo všeobecnosti
upravuje ustanovenie § 796 ods. 2 OZ podľa ktorého je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia, avšak len v prípade, ak nebolo medzi

zmluvnými stranami z poistenia dohodnuté inak. Ustanovenie tak nemá kogentný charakter a výslovne
pripúšťa odchylnú dohodu zmluvných strán.

12. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 26.06.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len „poistná
zmluva“), kde bolo dohodnuté bežné poistné s poistným obdobím 1 rok a s ročným poistným vo výške
78,- Eur, ktoré malo byť podľa poistnej zmluvy v poistnom období splácané mesačnými splátkami

vo výške 6,50 Eur. Splatnosť bežného poistného žalobca upravil odchylne od uvedeného zákonného
ustanovenia (§ 796 ods. 2 OZ) v článku 11. bod 3 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
súčasťou poistnej zmluvy, a to tak, že v prípade, že sú v poistnej zmluve dojednané splátky bežného
poistného, považuje sa bežné poistenie za splatné dňom splatnosti poslednej splátky bežného poistenia.
Je tak zrejmé, že jednotlivé splátky bežného poistného tvoria len časť celku dohodnutého poistného za

príslušné poistné obdobie, preto môže nadobudnúť splatnosť až celá suma dohodnutého poistenia v
poistnom období.

13. Splatnosť poistného pre prvé obdobie dohodnuté z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným preto nastala až podľa článku 11. bod 3 všeobecných obchodných podmienok dňom

splatnosti poslednej splátky bežného poistenia. Pri premlčaní bežného poistného dohodnutého s
poistnýmobdobímna1rok,ktoréhosplatnosťnastaladňomposlednejsplátky,trebavychádzaťpriurčení
začiatku plynutia premlčacej lehoty od splatnosti tejto poslednej splátky, t. j od dňa 27.05.2014 (splatnosť
dvanástej splátky bežného poistenia). Pri aplikácii ustanovenia § 101 OZ, a teda všeobecnej 3- ročnej
premlčacej doby, nakoľko žalobca podal žalobu na príslušný súd dňa 16.08.2016, treba konštatovať, že

nárok žalobcu na zaplatenie poistného tak nie je ani z časti premlčaný.

14. Preto odvolací súd podľa § 388 CSP v napadnutej zamietajúcej výrokovej zmenil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. O náhrade trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2
v spojení s § 255 ods.1, § 262 ods. 1CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada
trov v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).