Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 3, 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/182/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309203648
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5309203648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a , sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, Dr., v právnej veci navrhovateľa: O.
S. B. D., so sídlom ul. G. XXX,. XXX XX. Č., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. S. Z.,
advokátom, F. K. XXXX,. XXX. XX. Č., proti odporcovi: J. G., nar.XX.X.XXXX,. bytom M. XXXX,. XXX
XX. Č., o zaplatenie 2.799,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.733,93 € spolu s 10,5 % úrokom z omeškania

ročne od 1.1.2009 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % zo sumy 1.733,93 € od 2.2.2009
až do zaplatenia a trovy konania vo výške 639,36 €, a to do 3 dní po jeho právoplatnosti.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania za obdobie od 1.1.2007 do
31.12.2008 vo výške 106,55 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom zmluvnej pokuty za obdobie od 9.11.2007

do 1.2.2009 952,02 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu domáhal sa voči odporcovi zaplatenia pohľadávky vo výške 1.733,93 €
spolu s 10,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2009 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2 %
zo sumy 1.733,93 € od 2.2.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2008
vo výške 106,55 €, zmluvnú pokutu za obdobie od 9.11.2007 do 1.2.2009 vo výške 959,02 € a náhradu
trov konania, a to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že

odporca je vlastníkom bytu v dome súpisné číslo XXXX. na ul. M. v Č.. Na základe zmluvy o výkone
správy č. 01/2058, zaviazal sa odporca poukazovať na účet domu mesačne vopred preddavky do fondu
prevádzky údržby a opráv, poplatok za výkon správy najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku.
Výška preddavku do fondu bola určená vlastníkmi bytov, aby boli pokryté predpokladané náklady na
prevádzku. Odporca neuhradil preddavok do fondu opráv a poplatok za výkon správy za obdobie od
1.1.2007 do 31.12.2008 vo výške 1.733,93 €. Navrhovateľ vyčíslil odporcovi aj úrok z omeškania od
1.1.2007 do 31.12.2008 vo výške 106,55 €, nakoľko sa dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku voči navrhovateľovi. Ďalej žiadal zaplatil úrok z omeškania od 1.1.2009 vo výške 10,5 % ročne,
vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky od 1.1.2009. S poukazom na čl.
6 Zmluvy o výkone správy si dohodli zmluvné strany pre porušenie povinnosti s platením preddavkov,
zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania s poukazom na tú skutočnosť,
že vlastníci bytov a nebytových priestorov písomne hlasovali 8.11.2007 a dohodli sa o tejto zmluve a
pristupovali k zmluve podpismi, domáha sa zaplatenia navrhovateľ zmluvnej pokuty až nasledujúcim

dňom, teda od 9.11.2007 do 1.2.2009 v celkovej výške 959,02 € a následne od 2.2.2009 vo výške 0,2
% zo sumy 1.733,93 €.Proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Čadci 8Ro 60/2009 zo dňa 22.7.2009 odporca podal odpor.
Tento odôvodnil tým, že platby voči navrhovateľovi realizovala jeho manželka M. G.. Predložil kópiu
platieb za január 2007 až máj 2007. Tvrdil, že príslušné doklady o zaplatení nemá k dispozícii. Preto

navrhol jej výsluch v konaní.

Po skutkovej stránke na základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým Zmluvy o výkone správy
č. 01/2058 zo dňa 25.4.2008, stavom konta, rozpisom platieb za rok 2007, 2008, vyčíslením zmluvnej
pokuty mal súd preukázané, že odporca je vlastníkom bytu v dome súpisné číslo 2058 na ul. M.

v Č.. V zmysle čl. 6 Zmluvy o výkone správy č. 01/2058 sa zaviazal poukazovať na účet domu
mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky opráv poplatok za výkon správy, najneskôr do 25.
dňa príslušného mesiaca v roku. Výška preddavku do fondu bola určená vlastnícky bytu tak, aby boli
pokryté predpokladané náklady na prevádzku. V zmysle čl. 5 Zmluvy o výkone správy, si účastníci
zmluvného vzťahu dohodli spôsob rozúčtovania nákladov za poskytnuté plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov v dome a to dodávku tepla, dodávku teplej úžitkovej vody, revízie a údržbu

výťahu, deratizáciu, dezinfekciu, dezinfekciu spoločných priestorov, prevádzku výťahu, havarijné služby,
byt a nebytový priestor. V zmysle čl. 6 Zmluvy o výkone správy sa zaviazali vlastníci bytov a nebytových
priestorov poukazovať na účet domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku ako aj poplatok za výkon správy. Za porušenie tejto
povinnosti a omeškanie s platením preddavkov podľa daného čl. zmluvy si zmluvné strany dohodli

zmluvnú pokutu vo výške 0,20 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Táto pokuta je príjmom
správcu. Úrok z omeškania je vypočítaný podľa osobitného predpisu a je príjmom fondu prevádzky,
údržby a opráv.

Z predloženého rozpisu platieb za rok 2007 odporcu ako vlastníka predmetného bytu súd zistil, že za

rok 2007 stav konta k 31.12.2007 bol - 20.406,- Sk, v prepočte konverzným kurzom predstavuje 677,36
€. V mesiaci január až máj 2007 boli zohľadnené poskytnuté platby v celkovej výške 54.552,- Sk.

Z rozpisu platieb za rok 2008 bytu odporcu súd zistil, že jeho stav konta k 31.12.2008 predstavuje
- 52.236,28 Sk (- 1.733,93 €). Z rozpisu platieb vyplýva, že v roku 2008 zo strany odporcu nebola

realizovaná žiadna platba, pričom mesačný predpis bol stanovený na základe dohody vlastníkov bytov,
ktorí v mesiaci január až júl bol 3.563,- Sk a júl až december - 3.462,- Sk.

Navrhovateľ účtoval odporcovi v zmysle čl. 6 Zmluve o výkone správy v dôsledku porušenia zmluvných
povinnosti, zmluvnú pokutu od 9.11.2007, ktorá do 2.1.2009 predstavuje 959,02 €.

Súd v konaní vypočul ako svedkyňu M. G., ktorá potvrdila skutočnosti tvrdené odporcom v odpore voči
platobnému rozkazu a to, že realizované boli platby v mesiaci január až máj 2007. Túto platbu realizovala
ona a od uvedenej doby vo vzťahu k navrhovateľovi žiadne plnenia zo strany odporcu neboli poskytnuté.
Odporca nikdy pravidelne mesačne úhrady za užívanie bytu nerealizoval, ale len v určitých časových

intervaloch za určité obdobie.

Podľa § 6 ods. 1) zákona č. 182/93 Zb. z., o vlastníctve bytov na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú
zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (správca), najmä s bytovým

družstvom.

Podľa § 8 ods. 1) citovaného zákona, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba,
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Po právnej stránke súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili Zmluvu o výkone správy
č. 01/2058 pre bytový dom súpisné číslo XXXX,. na ul. M. a to navrhovateľ ako správca a odporca ako
vlastník. Odporca pristúpil ku zmluve podpisom zo dňa 25.4.2008. Účastníci zmluvného vzťahu si v čl.
5 dohodli spôsob rozúčtovania nákladov za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových

priestorov v dome. V zmysle čl. 6 Zmluvy o výkone správy, dohodli si vlastníci bytov a nebytových
priestorov vzájomné práva a povinnosti. V zmysle čl. 6, bod 2 sa zaviazal odporca v súlade so zmluvou
o výkone správy poukazovať na účet domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv vždy do 25. dňa mesiaca v roku. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určujúvlastníci bytov a nebytových priestorov tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravu spoločných častí.

Na základe rozpisu platieb za rok 2007 mal súd preukázané, že odporca ako vlastník bytu, ktorého
správcom je navrhovateľ uhradil v mesiaci január až máj 2007 platby vo výške 54.552,- Sk. Ďalšie platby
v danom období realizované neboli. Celkový stav konta k 31.12. bol - 20.406,- Sk (- 677,36 €). Dlh z roku
2007 premietol sa aj v rozpise platieb za rok 2008, kedy zo strany odporcu neboli realizované žiadne
platby a stav konta k uvedenému dátumu 31.12.2008 bol - 52.236,28 Sk (- 1.733,93 €). Vzhľadom k

týmto skutočnostiam súd kvalifikoval žalobný návrh navrhovateľa ako dôvodný a žalobe o zaplatenie
1.733,93 € vyhovel v celom rozsahu.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca bol riadne predvolaný na termín pojednávania a to
11.1.2010 ako aj 3.2.2010. V oboch prípadoch ospravedlnil svoju neúčasť pred pojednávaním a to
telefonicky. Súd s poukazom na § 101 ods. 2) Osp. rozhodol v neprítomnosti odporcu, nakoľko dôvod

uvádzaný odporcom súd nepovažoval za kvalifikovaný, dôvod nepreukázateľný inými skutočnosťami, v
konečnom dôsledku majúci účelový charakter. Odporca nijakým spôsobom nepreukázal súdu zaplatenie
platieb, na ktorých sa voči navrhovateľovi zaviazal Zmluvou o výkone správy č. 01/2058. Nespochybnil
výšku preddavku do fondu ako bola určená vlastníkmi bytov tak, aby boli pokryté predpokladané náklady
na prevádzku.

Podľa § 517 ods. 2) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. z., ktorým bolo zmenené Nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. z.,
ktorý nadobudol účinnosť k 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je 8 %-nych bodov vyššia ako základná
úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Keďže odporca dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal zaplatiť úrok
z omeškania od 1.1.2009 vo výške 10,5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba ECB od 1.1.2009
bola 2,5 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od
1.1.2007 do 31.12.2008 vo výške 106,55 €. Navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania v zmysle Vládneho

nariadenia č. 87/1995 od 1.1.2007 do 31.12.2008 vo výške 106,55 € (35,46 € + 71,09 €).

V čl. 6 Zmluvy o výkone správy, si zmluvné strany za porušenie povinnosti s platením preddavkov
podľa citovaného čl. dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Navrhovateľ dôvodne žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu za obdobie od 9.11.2007 do 1.2.2007 vo vyčíslenej

výške 959,02 € odo dňa nasledujúceho po hlasovaní v danom zmluvnom ustanovení zmluvy o výkone
správy. Navrhovateľ jednotlivo za každý mesiac od novembra 2007 do januára 2009 v počte príslušných
kalendárnych dní z dlžnej sumy vypočítal zmluvnú pokutu, ktorá predstavovala celkovú čiastku 959,02
€. Vzhľadom k tomu, že porušenie zmluvných povinnosti naďalej na strane odporcu pretrvávalo, súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu od 2.2.2009 až do zaplatenia vo výške 0,2 %

zo sumy 1.733,93 €.

V zmysle § 142 ods. 1) Osp., § 149 ods. 1) Osp. a § 151 ods. 1) Osp., bol navrhovateľ v konaní plne
úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči odporcovi a to na súdnom poplatku vo výške
167,50 € a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa pri hodnote sporu 2.799,50 €

za štyri úkony právnej pomoci: príprava, prevzatie, podanie návrhu, účasť na pojednávaní 11.1.2010 a
3.2.2010 po 111,21 € + režijný paušál 2 x po 6,30 € a 2 x po 7,21 €. Trovy právneho zastúpenia tak
predstavujú celkovo sumu 639,36 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.