Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201843
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:5417201843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: I. N., nar. X.X.XXXX,

bytom Š. XXXXX/X, S., v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Gabriela Kľačanová, so sídlom Andreja
Kmeťa 28, Martin, IČO: 42 216 541 proti žalovanému: Z. P.Ö.V., nar. X.X.XXXX, G. XXX/XX, H., v konaní
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Natália Borsosová, s.r.o., Ul. biskupa Királya 6, Komárno, o
zaplatenie 561,37 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 350,- eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Vlastimír Sláma, nar. 8.6.1974, bytom Martin, Ševčenkova 10192/7, vracia zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 10,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v časti o zaplatenie 211,37 eur z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenouOkresnémusúduMartin dňa11.4.2017sižalobcavoči žalovanémuuplatnilnárok
nazaplateniesumyvovýške561,37eurzdôvodu,žedňa3.8.2016nazákladepísomneuzavretejkúpnej
zmluvy odkúpil od žalovaného ojazdené motorové vozidlo (ďalej MV) v žalobe špecifikovanej značky
a typu, so špecifikovaným VIN číslom, pričom žalovaný ho pri kúpe neupozornil na žiadne nedostatky,
ktoré by ovplyvňovali funkčnosť MV. Žalovaný ho upozornil len na potrebu výmeny oleja. On vozidlo
bežne používal, dokúpil rôzne vylepšenia. Až v zimnom období nastali problémy so štartovaním. V
autorizovanom servise v Poprade mu bolo povedané a ukázané, že okrem iných nedostatkov, vo vozidle

nemá originálnu nádržku na aditívum, len akúsi nefunkčnú plechovicu, ktorá neplnila funkciu predmetnej
nádržky na aditívum. Súčasne bol v predmetnom servise upozornený, že pri absencii aditíva v palivovej
zmesi sa skracuje životnosť DPF filtra, ktorý na trhu stojí vyše 700,- eur. Preto v predmetnom autoservise
požiadal o výmenu plechovice za originálny diel a následne listom žalovaného vyzval na preplatenie
sumy za predmetnú opravu. Žalovaný s ním len telefonicky konzultoval potrebu opravy a snažil sa
znižovať cenu. Keďže sa nevyjadril a ani nezaplatil za predmetnú opravu, žalobca si uplatnil nárok na
peňažné plnenie žalobou. Za dôkaz žalobca označil kópie listov.

2. Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz z 22.2.2017, ktorým Okresný súd Martin žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Žalovaný v odpore nepoprel, že žalobcovi predal MV a že žalobcu upozornil
na potrebu výmeny oleja. Uviedol, že žalobca mu listom z 13.1.2017 oznámil zistenie vady a súčasnepožiadal o uhradenie faktúry autorizovaného servisu. Keď ho žalobca telefonicky kontaktoval a hovoril
raz o spojke, potom o kryte a končil pri nádrži. žalovaný žalobcu vyzval, aby písomne špecifikoval vadu
MV. Žalovaný v odpore ďalej uviedol, že žalobca v poradí v druhom liste z 25.1.2017 uviedol, že už

v mesiaci december bol na bežnej servisnej prehliadke, kde mu mali zistiť chýbajúce komponenty z
podvozku auta a v januári žalobca navštívil autorizovaný servis, kde mu mali zistiť, že miesto nádržky
na aditívum spolu s čerpadlom sa na vozidle nachádza necertifikovaná náhrada, o funkčnosti ktorej
vyjadrili pochybnosti aj technici v predmetnom servise. Telefonicky žalovaný žalobcovi oznámil, že mal
možnosť si auto prezrieť a podľa žalovaného vytýkané vady v čase predaja neexistovali. Pri odovzdaní

vozidla žalovaný žalobcu upozornil na potrebu výmeny oleja a filtrov, čo žalobca v žalobe nepopiera a
podľa žaloby MV bežne používal, dokúpil rôzne vylepšenia, teda MV bolo funkčné. Žalobca podľa faktúry
najazdil na MV od jeho prevzatia 10 000 km a podľa žalovaného vady, ktoré žalobca vytýkal žalovanému
by boli zistené už pri výmene oleja. Žalovaný taktiež vytkol žalobcovi, že nepostupoval podľa § 599 ods.
1 OZ, nakoľko po zistený vady dal súčiastku vymeniť a až potom oznámil, že vozidlo má skrytú vadu,
pričom nefunkčnosť starej súčiastky nebola preukázaná. Žalovaný vytkol žalobcovi, že svoje nároky si

neuplatnil bez zbytočného odkladu a riadne v zmysle § 597 ods. 1 OZ, keď ani v jednom liste neuviedol,
či si uplatňuje zľavu z kúpnej ceny, či od zmluvy odstupuje. Preto žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a
súčasne namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Martin.

3. Vec bola podľa § 41 CSP postúpená Okresnému súdu Komárno, ktorému napadla 24.4.2017. Súd

v súlade s § 267 ods. 3 CSP odporom žalovaného napadnutý platobný rozkaz zrušil uznesením z
23.11.2017 a vytýčil vo veci pojednávanie.

4. Žalobca podaním zo 16.2.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 350,- eur z
dôvodu, že žalovaný žalobcovi (ešte) dňa 15.2.2017 zaplatil sumu v uvedenej výške.

5. Vo vyjadrení doručenom súdu 17.2.2018 žalobca k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu
uviedol, že zodpovednosť žalovaného je objektívna, pričom poukázal na § 499 OZ. Vzájomné plnenia
účastníkov odplatného záväzkového vzťahu musí podľa žalobcu zodpovedať zásade ekvivalencie. Keď
sa neskôr preukáže, že plnenie scudziteľa je vadné, je úlohou občianskeho práva takto vzniknutú

nerovnosť obnoviť. Tomu zodpovedá povinnosť žalovaného poskytnúť zľavu z kúpnej ceny, pričom
výška zľavy žalobca preukazuje faktúrou autorizovaného servisu. Vadnosť plnenia podľa žalobcu
spočíva v tom, že MV nemalo bežné vlastnosti , ktoré sa so zreteľom na povahu dieslového MV
všeobecne predpokladajú. Žalobca MV pri jeho preberaní prezrel, avšak na jeho vady prišli až technici
v autorizovanom servise. Žalobca poukázal ak na ustanovenie § 504 OZ s tým, že v danom prípade

šesťmesačná lehota začala plynúť 4.8.2016 a skončila 4.2.2017, pričom žalobca si u žalovaného vadu
uplatnil 13.1.2017 a 25.1.2017. Žalovaný reagoval listom z 3.2.2017 a zaplatením sumy vo výške 350,-
eur dňa 15.2.2017. Lehota bez zbytočného odkladu má podľa žalobcu len poriadkový charakter. Vady
bola vytknutá dostatočne jej popísaním ako sa prejavovala. Žalobca za dôkaz označil list žalovaného
z 3.2.2017, 3 fotografie predmetu - súčiastky a 2 fotografie originálnej súčiastky, ktorú dal žalobca

namontovať do MV v autorizovanom servise, ktorý si vyúčtoval sumu vo výške 561,37 eur faktúrou z
13.1.2017, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha.

6. Súd vo veci otvoril pojednávanie 20.2.2018, na ktorom sa žalobca, ale aj jeho právny zástupca vyjadrili
zhodne ako vo svojich písomných podaniach.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca po čase užívania zakúpeného MV začal mať problémy so
štartovaním,atakišieldoservisu,kdeponadvihnutíMVnazdvihákubolozistené,ženamiesto súčiastky
náležiacejkMV bolanamontovanákrabica,ktorá nespĺňaštandardy.Žalobcovivautorizovanomservise
vysvetlili, že pokiaľ namiesto krabice nedá namontovať originálnu súčiastku, môže dôjsť k poškodeniu

filtra pevných častí MV. Žalobca preto dal predmetné MV opraviť navrhnutým spôsobom, za čo mu
servis vystavil faktúru na 561,37 eur, ktorú žalobca aj 13.1.2017 uhradil, o čom svedčí pokladničný
blok z uvedeného dňa. Následne žalobca telefonicky cestou zo servisu kontaktoval žalovaného, za
prítomnosti svojej manželky a špecifikoval vady MV, pričom žalovaného súčasne požiadal o preplatenie
nákladov, ktoré vynaložil v súvislosti s odstránením skrytej vady. Žalovaný na to nereagoval, a tak

žalobca zaslal žalovanému dve písomné podania, v ktorých taktiež špecifikoval vadu MV a žiadal
náhradu vynaložených nákladov. Keďže žalovaný nereagoval ani na písomné podania, žalobca doručil
6.2.2017 Okresnému súdu Martin žalobu vo veci a žalovaný 15.2.2017 žalobcovi zaplatil sumu 350,-
eur. Podľa názoru žalobcu úhradou sumy 350,- eur žalovaný uznal svoju zodpovednosť za vady, pričomnie je dôvod, aby žalovaný platil žalobcovi len čiastočne, keďže žalobca si uplatňuje dôvodne len náklady
súvisiace s výmenou súčiastky, ktorá tam mala byť a žalovaný objektívne zodpovedá za vadu MV, ktorá
tam bola už v čase prevzatia MV žalobcom ako kupujúcim. To, že vada MV sa prejavila až po nejakej

dobe, nemá v danom prípade význam. Žalobca žalovanému telefonoval ohľadom vady až po výmene
súčiastky.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že z predložených dôkazov vyplýva, že medzi stranami bola
uzavretá kúpna zmluva 3.8.2016, predmetom ktorej bolo zakúpenie osobného MV, pričom žalobca v

písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s technickým stavom MV. Keď žalobca
telefonicky vyzval žalovaného, aby uhradil faktúru súvisiacu s výmenou súčiastky, žalovaný z dôvodu, že
riadne neovláda jazyk slovenský, požiadal žalobcu, aby si svoje nároky uplatnil písomne. Žalobca tak aj
urobil a žalovaný mu odpovedal v liste, ktorý žalobca pripojil k svojmu písomnému vyjadreniu k odporu
protiplatobnémurozkazu,vktoromžalobcuupozornil,žezásobníkjespotrebnýmateriál,apretonemôže
ísť na ťarchu žalovaného, ktorý žalobcovi ponúkol na zmiernenie jeho nákladov úhrady sumy 350,- eur,

avšak tým svoju zodpovednosť za vady neuznal. Žalobca listom z 8.2.2017 oznámil žalovanému, že
by bol ochotný pristúpiť na dohodu, ak by mu žalovaný uhradil sumu 410,- eur. Žalobca po zistení
vady neoboznámil žalovaného s vadou a nedal žalovanému možnosť sa so zistenou vadou oboznámiť
pred opravou MV. Od zakúpenia MV najazdil tisíce kilometrov a keby pristúpil k výmene oleja, ktorú mu
žalovaný navrhol pri kúpe MV, musel by žalobca tvrdený nedostatok MV zistiť, pričom nepreukázal, že

súčiastka (krabica) pochádza z MV zakúpeného od žalovaného a nepreukázal akým spôsobom bola
znížená funkčnosť MV. Žalobca opiera svoj nárok len o domnienku pracovníka autorizovaného servisu.
Z uvedeného dôvodu navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi zmluvnými stranami nie je sporné uzavretie kúpnej

zmluvy a nie je sporné, že žalobca si nároky uplatnil po odstránení tvrdenej vady motorového vozidla
a v rámci zodpovednosti za vady si uplatňuje nárok na náhradu nákladov, ktoré mu s odstránením
tvrdenej vady vznikli. Súd ďalej uviedol, že sa mu javí uplatnený nárok nedôvodný, keďže nároky zo
zodpovednosti za vady sú upravené v § 571 ods. 1 OZ ako nárok na primeranú zľavu z dojednanej ceny,
resp. nárok na odstúpenie od zmluvy. Pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na náhradu nákladov, takýto

nárok sa súdu javí byť nárokom na náhradu škody, avšak žalobca si uplatňuje takýto nárok v súvislosti
s tvrdenou zodpovednosťou žalovaného za vady.

Právny zástupca žalobcu v reakcii na predbežný právny názor poukázal na ustanovenie § 499 OZ.
Uviedol, že žalobcom zakúpené MV v čase kúpy nemalo vlastnosti obvyklé, keďže nebolo vybavené

súčiastkou ktorá tam patrí. Súčasne poukázal na ustanovenie § 505 OZ. Uviedol, že žalobca vytkol
vady riadne a súčiastka nie je spotrebný materiál, týmto môže byť len aditívum nachádzajúce sa v
predmetnom zásobníku, ktoré preteká cez súčiastku namontovanú do MV v autorizovanom servise.
Vo faktúre nie sú vyšpecifikované položky typu spotrebného materiálu ani aditíva. Je tam len hodnota
namontovanej súčiastky a veci s ňou spojené.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ktoré
nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

9. Právny zástupca žalobcu v závere uviedol, že žalobca preukázal, že suma, zaplatenia ktorej sa

domáha, predstavuje náklady na odstránenie skrytej vady MV zakúpeného žalobcom od žalovaného
dňa 3.8.2016, pričom išlo o skrytú vadu, na ktorú žalovaný neupozornil žalobcu a žalobca si túto skrytú
vadu uplatnil v zákonnej lehote 6 mesiacov. Plnenie žalovaného vo výške 350,- eur žalobca považuje
za nedostatočné, a preto požaduje doplatenie do pôvodne uplatnenej sumy.

Právny zástupca žalovaného v závere uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno z dôvodu,
že nepreukázal, že by bola znížená funkčnosť MV a že súčiastka pochádzala z MV zakúpeného od
žalovaného. Rovnako nepreukázal, že by si svoje nároky zo zodpovednosti za vady uplatnil riadne a bez
zbytočného odkladu, keď ani v jednom zo svojich podaní neuviedol, že žiada primeranú zľavu z kúpnej
ceny alebo odstupuje od zmluvy. Argumentoval tým, že žalobca poukazuje len na faktúru, úhradou ktorej

mu mala vzniknúť škoda, avšak nároky z vád sú upravené v § 597 ods. 1 OZ a nie je možné sa od nich
odchýliť. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.10. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby v
dôsledku čiastočného plnenia žalovaného. Súčasne v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu pripadajúcu na tú časť nároku

žalobcu, o ktorej bolo konanie zastavené, po krátení o 6,70 eur, a to cestou Slovenská pošta, a.s..

11. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 3.8.2016 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj
osobného MV špecifikovaného značkou, rokom výroby, VIN číslom ako aj údajom o EČV žalovaným
ako predávajúcim žalobcovi ako kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu, pričom žalobca ako kupujúci

vyhlásil v bode V. zmluvy, že bol oboznámený s technickým stavom vozidla, s jeho cenou a vozidlo bolo
prevzaté „v plnej spokojnosti“.

Žalobca žalovanému listom z 13.1.2017 oznámil, že na zakúpenom MV boli v blízkej minulosti
zistené vady, na ktoré nebol žalovaným upozornený, a ktoré výrazne ovplyvňovali schopnosti a
vlastnostipredmetnéhovozidla.Požiadalouhradeniesumyzaopravupredmetných(nešpecifikovaných)

nedostatkov na špecifikovaný účet s tým, že suma je uvedená na kópii faktúry z autorizovaného servisu,
ktorá spolu s fotodokumentáciou mala byť prílohou uvedeného listu. V závere svojho podania žalobca
uviedol, že pokiaľ k úhrade nedôjde, bude nútený vec riešiť návrhom na určenie neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy a žiadať späť nielen kúpnu cenu, ale aj náhradu vzniknutej škody.

Na základe telefonickej požiadavky žalovaného, žalobca v podaní z 25.1.2017 uviedol, že bol v
decembri na bežnej servisnej obhliadke, kde mu zistili chýbajúce komponenty z podvozku, a to hlavne
plastový kryt pod motorom a plasty pod a okolo nádržky na aditívum v zadnej časti podvozku. Preto
navštívil autorizovaný servis, kde sa dozvedel, že miesto nádržky na aditívum spolu s čerpadlom má
necertifikovanú náhradu, o funkčnosti ktorej vyjadrili v servise pochybnosti. Žalobca ďalej uviedol, že

ak by s montážou originálneho dielu nádržky na aditívum spolu s čerpadlom nesúhlasil, bol by vysoký
predpoklad, že v blízkej budúcnosti by bol nútený dať vymeniť aj FAP filter, čo by bola investícia, na ktorú
nebol žalovaným upozornený. Z dôvodu opísaných nedostatkov týkajúcich sa (len) nádržky na aditívum
žalobca požadoval náhradu vo výške uhradenej faktúry za materiál a servisné práce.

Podľa faktúry č. 1710025 vystavenej spoločnosťou WAGON TRADING spol. s r. o. pre žalobcu dňa
13.1.2017, za prácu pri montáži zásobníka aditíva pre fap filter spolu s materiálom na vozidle so stavom
km 234511 bola vyfakturovaná žalobcovi na základe objednávky z 11.1.2017 suma vo výške 561,37 eur.

12. Z tvrdení žalobcu je zrejmé, že vady stále upotrebiteľného vozidla boli opraviteľné, a preto žalobca

ako kupujúci mal v súlade s § 599 ods. 1 OZ uplatniť vady u predávajúceho bez zbytočného odkladu
spolu so špecifikovaním nároku, ktorý si zo zodpovednosti za vadu uplatňuje a najmä aj s poukazom
na § 506 ods. 1 OZ mal žalovanému ako scudziteľovi poskytnúť čas na preskúmanie tvrdenej vady
scudziteľom. Pokiaľ žalobca si vady neuplatnil u žalovaného podľa § 599 ods. 1 OZ bez zbytočného
odkladu a nepožiadal žalovaného ako predávajúceho o primeranú zľavu z kúpnej ceny podľa § 597 ods.

1 OZ, ale zistenú vadu (tvrdenú neoriginalitu) si uplatnil u žalovaného až po (svojvoľnom) namontovaní
originálneho zásobníka aditíva pre fap filter na vlastné náklady, náhrady ktorých sa voči žalovanému
domáha aj súdnou cestou, žalobca si nepochybne neuplatňuje nárok zo zodpovednosti za vadu. Ako
náhradu škody totiž nemožno uplatňovať to, čo možno uplatňovať zo zodpovednosti za vadu kúpenej
veci. Uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady síce nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá z

vady vznikla (§ 510 OZ a § 600 OZ), avšak nárok na náhradu škody sa týka len škody na inom majetku
kupujúceho, na jeho zdraví, resp. živote, ktorá bola vadou spôsobená.
13. Práva a povinnosti z kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovaným ako predávajúcim k prevodu vlastníckeho práva vozidla, upravuje § 588 a nasl. OZ.
Ustanovenia § 596 OZ až § 599 OZ riešia práva a povinnosti vyplývajúce zo zodpovednosti za vady

kúpenej veci.

Zodpovednosť za vady a zodpovednosť za škodu sú samostatné právne inštitúty, ktoré majú iný účel
a sú založené na rozdielnych zásadách a predpokladoch vzniku zodpovednosti, keď aj podľa § 510
OZ a § 600 OZ uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody.

Zodpovednosť za škodu je upravená v § 420 ods. 1 OZ.
14. Žalobca za predmet konania označil náhradu nákladov, ktoré mu vznikli odstránením vady, teda
náhradu škody vzniknutej zmenšením jeho majetku. Súd hodnotil vec s prihliadnutím na žalobný petit ana žalobou vymedzené rozhodujúce skutočností, z existencie ktorých žalobca, zastúpený profesionálom
- advokátom, vyvodzoval opodstatnenosť svojej pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca by v prípade splnenia predpokladov zodpovednosti
za vady mal (len) nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny. Žalobca však v danom prípade nepožadoval
od žalovaného ako predávajúceho primeranú zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady, resp. v prípade, že by vada robila zakúpenú vec neupotrebiteľnou, mal by nárok na odstúpenie od
kúpnejzmluvy.Žalobcavšakodvykonaniaopravyvautorizovanomservisepožadovalodžalovanéholen

náhradu nákladov za opravu vozidla, teda požadoval náhradu škody, pričom tvrdenú vadu žalovanému
pred opravou nevytkol.
Sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou (súd je viazaný tým, ako žalobca vymedzil predmet
konania v žalobe). Súd nemôže priznať žalobcovi iný nárok, ako ten, ktorý si žalobca uplatnil v konaní.
V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, spôsobenú vadným plnením žalovaného
(vadami kúpenej veci). Nejedná sa teda o náhradu ujmy, ktorú by vady plnenia žalovaného vyvolali na

iných veciach, či hodnotách žalobcu ako to predvídajú ustanovenia § 510 a § 600 OZ. V danom prípade
ide o náklady na odstránenie samotných vád predmetu kúpnej zmluvy, teda sa nejedná o reparáciu ujmy
vzniknutej z vady MV, ale o náhradu za odstránenie vady, ktorá vyšla najavo dodatočne. Potom však
nárok na náhradu nákladov opravy vedúcej k odstráneniu skrytej vady kúpenej veci nie je s poukazom na
§ 420 ods. 1 OZ odškodniteľný, keď aj žalobca považuje neoriginalitu zásobníka aditíva pre fap filter za

skrytú vadu, teda nie za porušenie právnej povinnosti žalovaného. Navyše, túto skrytú vadu žalobcovi
nezistili ani pri návšteve servisu v decembri 2016, kedy bola zistená len absencia plastových častí
podvozku MV. Žalobca netvrdil a nepreukázal, že by si uplatnil vady u predávajúceho bez zbytočného
odkladu, a že by si uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny v rozsahu nákladov namontovania originálneho
zásobníka. S poukazom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

15. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.