Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 22, 2008

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Cbi/22/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007200701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2008:6007200701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v obchodno-právnej veci navrhovateľa M. Š., nar. X.X.XXXX,. bytom XXX.

XX. H. T. X proti odporcovi JUDr. D. Ď., N. S. X,. B. B., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. D. D.
N. „v konkurze", XXX. XX. D. N., IČO: 00 XXX. XXX,. o určenie pravosti pohľadávky v sume 82.000,-
Sk, pred samosudkyňou JUDr. Miriam Sninskou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 26.6.2007 žiadala určiť, že jej pohľadávka sa považuje za
oprávnenú a zistenú v sume 82.000,-Sk. V návrhu navrhovateľka uviedla, že správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu poprela výšku prihlásenej pohľadávky a jej poradie v sume 82.000,-Sk, pričom

navrhovateľka si prihlásila svoju pohľadávku v celkovej sume 83.353,-Sk. V návrhu bolo ďalej uvedené,
že pohľadávka vyplýva z Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 1.1.2004 medzi úpadcom a právnym
predchodcom navrhovateľky a svoj nárok navrhovateľka odvodzuje z Osvedčenia o dedičstve 17D
783/2006 Dnot 243/2006 zo dňa 22.1.2007.

Žalovaný odporca vo vyjadrení zo dňa 13.12.2007 uviedol, že navrhovateľka si ako veriteľka uplatnila
na prieskumnom pojednávaní sumu 83.353,-Sk, pričom táto suma pozostáva z nájomného za nájom

pôdy za roky 2004 až 2006 v celkovej sume 1.353,-Sk a z hodnoty družstevného podielového listu v
celkovej sume 82.000,-Sk. Odporca uviedol, že predmetný nárok, t.j. hodnotu družstevného podielového
listu nemôže správkyňa konkurznej podstaty uznať ako pohľadávku proti úpadcovi, nakoľko družstevný
podielový list vyjadruje hodnotu podielu na majetku družstva - úpadcu a tento nárok nie je pohľadávkou,
ktorú by bolo možné uplatniť, resp. vymáhať na osobe, ku ktorej sa takéto majetkové právo viaže. Z
uvedeného dôvodu žiadal odporca návrh navrhovateľky zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 132 O.s.p. a zistil, že navrhovateľka si uplatnila
právo na určenie pravosti pohľadávky v sume 82.000,-Sk v zmysle § 23 ods.2 ZKV.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Z vykonaného dokazovania súd má preukázané, že navrhovateľka v priebehu konania bola nečinná,
súdu predložila len Nájomnú zmluvu zo dňa 16.8.2006 a 22.2.2007, pričom z uplatneného návrhu nie
je zrejmé a žiadnymi dôkaznými prostriedkami v spore nie je preukázané, z čoho vlastne žalobný návrh

na určenie pravosti pohľadávky v sume 82.000,-Sk pozostáva. Navrhovateľka odvodzuje svoj nárok
z Osvedčenia o dedičstve 17D 783/2006 Dnot 243/2006 zo dňa 22.1.2007, avšak toto osvedčenie o
dedičstve súdu vôbec nepredložila.

Súd sa oboznámil s predmetným osvedčením o dedičstve v konkurznom spise 25K 14/2005 a zistil, že

navrhovateľka sa stala nadobúdateľkou dedičstva 82 ks akcií P. družstvo D. N. I. S. na meno poručiteľky
spolu v hodnote 82.000,-Sk. Z uvedeného dôvodu súd má preukázané, že vyjadrenie žalovaného
odporcu, že suma 82.000,-Sk sa týka družstevného podielového listu je pravdivé. Zo samotného návrhu
navrhovateľky však táto skutočnosť nevyplýva.

Podľa § 23 ods.2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky

alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej

pohľadávky rozhodne vždy súd.

Vdanomprípademátedasúdpreukázané,žesuma82.000,-Sk,ktorejurčeniapravostisanavrhovateľka
domáha, predstavuje cenu družstevného podielnickeho listu, ktorý navrhovateľka zdedila a ktorý
vyjadruje majetkový podiel navrhovateľky na poľnohospodárskom družstve, a teda nie je pohľadávkou

voči tomuto poľnohospodárskemu družstvu. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, hoci mal v spore úspech, avšak odporcovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR v Bratislave.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č.
233/1995 Z.z.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods.1 O.s.p.)