Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116219044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Košická 56, IČO:

45684618, zastúpený zástupcom: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Michalská 14, proti žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. G., o zaplatenie 564,12 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 564,12 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 99,29 eur od 04.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 287,55 eur od 04.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 102,78 eur od 04.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 74,50 eur od 04.02.2014 do
zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 25.10.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 564,12 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 99,29 eur od 04.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
287,55 eur od 04.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 102,78 eur od 04.01.2014 do zaplatenia a zo sumy
74,50 eur od 04.02.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby podľa § 44 zák.č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas cenu podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
služby elektronickej komunikácie a poskytoval žalovanému ďalšie služby spojené s užívaním SIM
karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Za poskytnuté služby vystavil

žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 99,29 eur so splatnosťou dňa 03.11.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 287,55 eur so splatnosťou dňa 03.12.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
102,78 eur so splatnosťou dňa 03.01.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 74,50 eur so splatnosťou
dňa 03.02.2014. Žalovaný nezaplatil svoj dlh ani sčasti. Nezaplatením faktúry sa žalovaný dostal do
omeškania, žalobca má teda právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 25.08.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 08.08.2018 zrušil. Žalovanému bola
následne žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku, pričom
na doručenú žalobu žalovaný nereagoval.4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o pripojení z 26.06.2008, Zmluvou o pripojení
- služba T-Mobile mobilný internet z 29.10.2010, faktúrami na č.l. 13 a 14, oznámením o postúpení
pohľadávky na č.l. 8. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie
o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec
právne posúdil.

5.ŽalobcajenazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015,ktorúuzatvorilsobchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako jej singulárny právny nástupca v zmluvnom záväzkovom vzťahu
so žalovaným, pretože predmetom postúpenia bola pohľadávka uvedenej obchodnej spoločnosti voči
žalovanému zo Zmluvy o pripojení z 26.06.2008 a Zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet
z29.10.2010.Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelivdňoch 29.10.2010a26.06.2008podľa§

43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchdveZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,
na základe ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný zriadiť prístup k verejnej elektronickej
komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o program služieb „Vo veľkom 100“ na základe
zmluvy z 26.06.2008 a program „DATA SIM MI MAXI“ na základe zmluvy z 29.10.2010. Týmito
službami sú v bežnom ponímaní poskytovanie mobilného internetového pripojenia a poskytovanie

služieb telefonovania. Tieto služby právny predchodca žalobcu žalovanému sprístupnil a zriadil mu
prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym
číslom 904212642 a 911973772. Žalovaný bol podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok oprávnený
tieto služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa Zmluvy a Cenníka. V zmluve ďalej boli
uvedené podmienky používania služieb.

6. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 99,29 eur
so splatnosťou dňa 03.11.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 287,55 eur so splatnosťou dňa
03.12.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 102,78 eur so splatnosťou dňa 03.01.2014, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 74,50 eur so splatnosťou dňa 03.02.2014.

7.1 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,

výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7.3 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.4 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.7.5 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.6 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7.7 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

7.8 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7.9 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.10 Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

8. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávok právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovanému v záväzkovom vzťahu, ktorý bol
založený dvomi Zmluvami o pripojení z 29.10.2010 a 26.06.2008. Žalobca odvodzuje povinnosť

žalovanému zaplatiť mu žalovanú sumu 564,12 eur od jeho zmluvnej povinnosti riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzatvorenými zmluvami. Obe zmluvy o pripojení, ktoré
uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, sú spotrebiteľskými
zmluvami, pretože pri ich uzatváraní právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech žalovanému ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,

je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky.Ideoneplatnúzmluvnúpodmienkuzdôvodujejneprijateľnosti.Súčasťouuplatnenéhopráva
nie je žiadne plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky (napr. zmluvná pokuta).

9. Na základe uzatvorených zmlúv o pripojení bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať

žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť za tieto poskytnuté
služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dve zmluvy
podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
službyažalovanýcenutýchtoslužiebnezaplatil.Cenaslužiebspopisomtýchtoslužiebbolažalovanému
vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom žalobcu riadne špecifikovaná (č.l. 13,14). Uvádzané

faktúry sú riadnym dokladom o vyúčtovaní cien za poskytnuté služby v zmysle § 42 ods. 1 písm.a/
a § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, a preto žalovanému vznikla povinnosť
na ich zaplatenie, ktorú si nesplnil. Povinnosť žalovanému zaplatiť za poskytnuté služby cenu vyplýva
jednak zo samotných zmlúv, ale aj z uvedených ustanovení zákona o elektronických komunikáciách.
Nezaplatením vyúčtovaných cien za poskytnuté služby sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením

cenyzaposkytnutéslužbyvcelkovejvýške564,12eur.Totoomeškaniedoposiaľtrvá.Súdpretorozhodol
o splnení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a zároveň zaplatiť úroky z omeškania z dlhu, s plnením ktorého je v omeškaní. Deň vzniku
omeškania u každej z vyfaktúrovaných súm je odlišný, pričom je ním deň nasledujúci po dni splatnostikaždej z vyfaktúrovaných dlžných súm. Úrok z omeškania je určený na základe § 3 ods.1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, avšak podľa návrhu žalobcu, ktorý si uplatnil úrok v nižšej výške 5 % ročne.

10.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.