Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/440/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209646
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209646.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Z., SE, IČ: XXX
XX XXX, sídlom S. vězňů XXXX/XX, H. Z., XXX XX S. 1, zastúpený: A.. C. E., advokát, P.: XX XXX
XXX, sídlom K. XXX/X, XXX XX Z., adresa na doručovanie: S. XX, XXX XX C., proti žalovanému:
B. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. námestie XXX-XX, XXX XX Q., o zaplatenie: XXX,XX€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX€ spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XXX,-€ od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XXX,XX€ od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy XXX,XX€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 86,44% voči žalovanému, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX,XX

€ , zákonného úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX€ od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX€ od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX€ od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške XX,-€ a náhrady trov konania. K. žalobu odôvodnil tým, že v
dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti Z., a.s., sídlom S. vězňů XXXX/XX, H.
Z., XXX XX S. 1, IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na

európsku akciovú spoločnosť Z., SE a obchodnej spoločnosti Z., a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom
S. XX, XXX XX C., P.: XXXXXXXX v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej
spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie
prešlo na nástupnícku spoločnosť. T. je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. V., že žalovaný
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške XXX,XX€. S. registrácii uviedol svoje údaje: B. Krchnak, narodený XX.XX.XXXX, bytom

N. námestie XXX-XX, XXX XX Q.. S. registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný
zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov žalobca, ako veriteľ
poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške XXX,XX€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu

s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške XX,XX€, t.j. zaplatiť celkovú čiastku XXX,XX€, a
to do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stalsa jeho dlh splatným dňa XX.XX.XXXX. S. na čl. XX N. podmienok poskytnutia úveru, podľa ktorého
je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo
sms správou alebo písomne. N. je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty

paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške X,XX€ za každú upomienku. T. tvrdil, že
vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou K. - správ
alebo emailov. Na ich upomienky nereagoval, telefonicky sa im s ním nepodarilo skontaktovať. V., že
boli žalovanému zaslané štyri upomienky v súlade s dohodnutými N. a tým pádom vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi XX,XX€ za zaslané upomienky. M. XX.XX.XXXX mala byť žalovanému

zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. T. uhradil ku dňu podania návrhu sumu vo výške XX,XX€ dňa
XX.XX.XXXX, sumu vo výške XX,XX€ dňa XX.XX.XXXX, spolu vo výške XX,XX€, ktorá bola použitá na
čiastočnú úhradu nároku žalobcu.

2.) Súd žalovanému doručil riadne žalobu, prílohy, poučenie o procesných právach v spotrebiteľských
sporoch a výzvu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa v stanovenej lehote do 10 dní od doručenia výzvy

k žalobe nevyjadril. Skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, súd považuje za nesporné.

3.) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4.) V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.04.2018 a termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 15.06.2018.

5.) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom a to výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere č. XXXXXX, na ktorej sú
uvedené zmluvné strany veriteľ Z. s.r.o. a žalovaný s dátum uzatvorenia zmluvy XX.XX.XXXX o XX:XX
hod., Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

6.) Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že spoločnosť Z. s.r.o. ako právny predchodca žalobcu
poskytla žalovanému úver vo výške 200,00€ splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť 257,00€. Zmluva mala podobu elektronického dokumentu. K zmluve boli priložené
taktiež Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Veriteľ sa zaviazal prostriedky k úveru poskytnúť

do dvoch pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy. Podľa Všeobecných obchodných podmienok
poskytnutia úveru právnym následkom omeškania dlžníka bola povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu
dojednanúakopaušálnunáhradunákladovvspojenísupomienkouvovýške3,00€zakaždúupomienku.
Upomienka mohla mať formu e-mailu, SMS alebo písomnú formu. Celkový najvyšší počet upomienok
vo všeobecných podmienkach ustanovený nebol.

7.) Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom nie
sú, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8.) Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

9.) Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

10.) Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie, a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvomprostriedkov diaľkovej komunikácie, b) bod 7. finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej

uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

11.) Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

12.) Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.) Podľa § 517 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.) Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

15.) Právny vzťah strán sporu vykazuje všetky znaky spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže právny

predchodca žalobcu vstúpil do kontraktačného procesu ako dodávateľ a žalovaný mal zjavne postavenie
spotrebiteľa (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka, § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku). Súd právny vzťah ďalej posúdil podľa § 1 ods. 3 písm. l) a § 24 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, (žalobca mal
postavenie tzv. iného veriteľa), keďže z dôvodu lehoty splatnosti úveru nepresahujúcej tri mesiace nešlo

o spotrebiteľský úver.

16.) Pri skúmaní formy právneho úkonu, od ktorého žalobca odvodzoval svoje práva, okresný súd
vychádzal aj z úpravy zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej

služby prostriedkom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe
adresného listu, ponukového katalógu a podobne, viď § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z.)

17.) Z obsahu predloženej zmluvy o úvere zo dňa 29.10.2014 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 200,00€. Žalovaný bol

súdom vyzvaný, aby sa v lehote do 15 dní vyjadril k uplatnenému nároku. Avšak žalovaný zostal nečinný
a súdu v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozsudku žiadne vyjadrenie nedoručil a skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd preto v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu
ohľadne poskytnutia úveru za nesporné.

18.) Vzhľadom k tomu, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas nevrátil, súd vo
veci rozhodol tak, že žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť sumu 165,00€ žalobcovi. Predmetná
suma vo výške 165,00€ predstavuje zostatok poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 200,00€
po odpočítaní čiastkových úhrad žalovaného vo výške 20,-€, 15€, t.j. spolu 35€.

19.) Žalobca si v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania podľa jednotlivých úhrad žalovaného
a to úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 200,00€ od 15.01.2015 do 28.04.2015 (dňa
28.04.2015 žalovaný uhradil sumu 20,00€), úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 180,00€
od 29.04.2015 do 23.12.2016 (dňa 23.12.2016 žalovaný uhradil sumu 15€) a úrok z omeškania vovýške 5,05% ročne zo sumy 165,00€ od 24.12.2016 do zaplatenia, pričom súd rozhodol o jeho priznaní
žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v sadzbe o päť percentuálnych bodov vyššej

ako je základná úroková sadzba NBS platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku
dňu omeškania dosiahla základná sadzba 0,05%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5,05%.

20.) Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške
12,00€. Dospel totiž k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v článku 18 Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože môže spôsobiť značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd pri právnom
posúdení tohto dojednania (odhliadnuc od toho, že bolo formulované len vo všeobecných obchodných
podmienkach) vychádzal z toho, že ide o dohodu, ktorá je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktorá
je vopred pripravená veriteľom a inkorporovaná do všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v
čase platnosti všeobecných obchodných podmienok so všetkými dlžníkmi. Ustanovenie o zmluvnej

pokute nebolo so žalovaným individuálne dojednané. Toto ustanovenie je formulované tak, že žalobcovi
patrí za každú upomienku zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) vo výške 3,00€ . Takýto
spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti
spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle
e - mailom, nebude mať s nimi žiadne náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu 3,00€.

Navyše zasielanie upomienok slúži výlučne záujmom veriteľa, nie záujmom dlžníka. Ak je zmluvná
pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne
poslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré
je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Navyše žalobca ani nepreukázal súdu

zaslanie predmetných upozornení spotrebiteľovi formou emailu alebo sms správy a teda ani neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatneným nákladom na upomienky. Výška nákladov na upomienky by
nezodpovedala ani reálnym nákladom žalobcu.

21.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. Žalobca bol úspešný v časti žaloby o zaplatenie istiny 165,00€, pričom v žalobe
žiadal priznať sumu 165,00€ + 12,00€ = 177,00€. Úspech v spore bol určený ako : 100% = 177,-€, x
% = 165€, 100x 165 : 177 = 93,22%, potom 100 - 93,22% = 6,78 % - úspech žalovaného a teda 93,22

- 6,78 = 86,44 %. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci v
rozsahu 86,44% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).