Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917206525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci žalobcu: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, okres Q., právne zastúpený: Mgr. Juraj Frič, advokát so sídlom
advokátskej kancelárie Podhora 49, Ružomberok, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 26, Bratislava 26, právne zastúpený: JUDr. Andrea Cviková
s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Kubániho 16, Bratislava v spore o zaplatenie 5.156,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.156,28 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Ružomberok dňa 22.12.2017 si žalobca uplatnil voči
žalovanémuprávonazaplateniesumy5.156,28eurspríslušenstvomtitulombezdôvodnéhoobohatenia,
pričom v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že uzavrel so žalovaným tri zmluvy o revolvingovom úvere
a to: zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500045621 podpísanú žalobcom, ako dlžníkom v Ružomberku
dňa 11.04.2014 a žalovaným, ako veriteľom v Bratislave dňa 16.04.2014, na základe ktorej bol žalobcovi

poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať podľa zmluvy v 42 mesačných
splátkach po 80,37 eur, pričom do dňa podania žaloby žalobca zaplatil na predmetnú zmluvu celkovo
sumu 2.973,69 eur; zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500045622 podpísanú žalobcom, ako dlžníkom
v Ružomberku dňa 11.04.2014 a žalovaným, ako veriteľom v Bratislave dňa 16.04.2014, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou v 42 mesačných splátkach
po 80,37 eur, pričom do dňa podania žaloby žalobca zaplatil na predmetnú zmluvu celkovo sumu
2.973,69 € a zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500062025 podpísanú žalobcom, ako dlžníkom v

Ružomberku dňa 13.06.2014 a žalovaným, ako veriteľom v Bratislave dňa 18.06.2014, na základe
ktorej žalovaný, ako veriteľ poskytol žalobcovi, ako dlžníkovi úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou
v 36 mesačných splátkach vo výške po 53,25 eur, pričom do dňa podania žaloby žalobca zaplatil
na predmetnú zmluvu celkovo sumu 3.227,40 €. Na základe prvej a druhej zmluvy o revolvingovom
úvere bola žalobcovi pripísaná na účet suma úveru vo výške po 1.284,25 eur, na základe tretej zmluvy
bola žalobcovi pripísaná na účet suma vo výške 1.450 eur. Žalobca sa listom obrátil na Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, pričom z odpovede Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

zo dňa 24.05.2017 zistil, že úvery, ktoré mu žalovaný poskytol sa považujú v zmysle zákona NR
SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov za
bezúročné a bez poplatkov, nakoľko žiadna zo zmlúv, ktoré žalobca uzavrel so žalovaným neobsahuje
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Tieto náležitosti sú síce z časti
obsiahnuté v oznámeniach žalovaného, respektíve v splátkových kalendároch, ide však o jednostranné,

žalobcom nepodpísané listiny, ktoré boli žalobcovi doručené, až po podpísaní zmlúv z jeho strany a ako
také teda nie sú súčasťou zmlúv, pričom v zmysle §10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch podľa
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, sa vyžaduje písomný súhlasný prejav
vôle oboch zmluvných strán. Obsah všetkých troch zmlúv je preto minimálne v rozpore s kogentnými
ustanoveniami § 10 ods. 2. písm. f) a k), zákona o spotrebiteľských úveroch a preto v zmysle § 11 ods.

1 zákona o spotrebiteľských úveroch majú byť dané zmluvy považované za bezúročné a bez poplatkov.
Podľa názoru žalobcu, nikdy neexistoval právny dôvod na základe ktorého by bol on povinný zaplatiť
žalovanému úroky a poplatky. Žalobca ďalej poukázal na bod 5. Prvej a druhej zmluvy, z ktorého vyplýva,
že žalobca bol povinný platiť úrok vo výške 70,01% ročne, tento úrok niekoľkonásobne prekračoval
úroky za spotrebiteľské úvery poskytované v čase uzavretia zmlúv bankami a RPMN za úver vo výške
67,03% značne prevyšovala priemernú RPMN za úver, vzhľadom na to je možné, podľa názoru žalobcu

vysloviť záver, že dojednania o úrokoch resp. RPMN sú pre rozpor s dobrými mravmi neplatné podľa
ustanovenia§39Občianskehozákonníka. Pretožetietodojednaniamusiabyťobligatórnounáležitosťou
každej spotrebiteľskej zmluvy, ich neplatnosť má súčasne za následok ich absenciu v zmluvách a aj z
dôvodu ich absencie v zmluvách sa úvery, ktoré boli na základe týchto zmlúv poskytnuté, považujú za
bezúročné a bez poplatkov.

2. Okresný súd Ružomberok vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanej žalobe.

3. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť, pričom vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, keď nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia nie je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom a teda
miestne príslušný na prejednanie uvedenej veci je Okresný súd Bratislava I. Ďalej žalovaný uviedol, že
s ohľadom na spôsob konštituovania zmluvného vzťahu, je potrebné konštatovať, že schválenie úveru
s inými parametrami, ako je uvedené v bode 5. Nie je takou zmenou, výhradou, či doplnením, ktoré by
spĺňalo predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré sa žalobca

odvoláva. Pokiaľ ide o zmluvné dojednania , tieto boli žalobcovi vo všetkých troch prípadoch predložené
súčasne so zmluvami a žalobca mal možnosť sa s ich obsahom oboznámiť ešte pred podpisom zmluvy.
Zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, ale aj zmluvnými dojednaniami. , ktoré sú v
zmysle čl. 13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy. Pokiaľ ide o deň

splatnosti poslednej splátky úveru, tento je uvedený v oznámení o schválení úveru dlžníkovi, čím je
splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Z oznámení o schválení úveru
taktiež vyplýva termín konečnej splatnosti úveru, aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky, t.z. že zmluvy
podľa názoru žalovaného obsahujú všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

4. K podanému vyjadreniu zaujal stanovisko žalobca a to podaním doručeným súdu dňa 20.02.2018,
v ktorom poukázal na nesprávne tvrdenie žalovaného ohľadne zmluvných dojednaní, pričom uviedol,
že na zadnej strane ani jednej žiadosti, resp. zmluvy sa žiadne zmluvné dojednania nenachádzajú,
hoci to tak podľa bodu 7.všetkých trov zmlúv malo byť, t.z. že sa s nimi nemohol vôbec oboznámiť,
prípadne mať k ním nejaké výhrady. Pokiaľ ide o určenie termínu konečnej splatnosti úveru, tento má

taktiež vychádzať z predmetných, neexistujúcich zmluvných dojednaní, t.z. nemožnosť určenia termínu
konečnej splatnosti úverov. Vo všetkých troch zmluvách je uvedený iba počet splátok, bez uvedenia
splatnosti čo len jednej splátky, t.z., že zmluvy neobsahujú obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, z toho dôvodu sa v zmysle § 11 ods. 1 toho istého zákona považujú
za bezúročné a bez poplatkov. Navyše žalobca poukázal aj na úrokovú sadzbu dohodnutú v zmluvách,

kde v prípade prvej a druhej zmluvy bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 70,01%, pričom podľa
internetovej stránky NBS pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti, so splatnosťou od 1 do 5 rokov,
bol v apríli 2014 priemerný úrok 12,62% p.a., t.z. ročná sadzba úroku dohodnutá medzi stranami sporu
viac ako päťnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

5. Vzhľadom na námietku žalovaného uplatnenú pri prvom procesnom úkone, súd preskúmal miestnu
príslušnosť tunajšieho súdu, pričom dospel k záveru, že námietka miestnej nepríslušnosti uplatnená
žalovaným nie je dôvodná. Predmetom konania je nárok žalobcu ako spotrebiteľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k žalovanému, ktoré malo vzniknúť na základe spotrebiteľskýchzmlúv uzavretých medzi stranami sporu, keď žalobca ako spotrebiteľ mal plniť žalovanému ako
dodávateľovi na základe uzavretých zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré sú predmetom preskúmavania
zo strany súdu, vzhľadom na existenciu neprijateľných podmienok. Podľa názoru súdu ide o

spotrebiteľský spor, z toho dôvodu je v zmysle § 19 písm. d) CSP daná miestna príslušnosť Okresného
súdu Ružomberok.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanom návrhu a vyjadreniach predložených
súdu.

7. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o zmluvy, ktoré uzavrel so
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., tieto uzavrel v Ružomberku a to prvú zmluvu 11.04.2014,
druhú zmluvu 11.04.2014 a tretiu zmluvu 13.06.2014. V uvedené dni prišiel do pobočky predmetnej
spoločnosti, tam na základe ním uvedených údajov pani naťukala do systému údaje a bola následne
vytlačená zmluva s tým, že žiadne zmluvné dojednania na druhej strane zmlúv neboli, ani mu neboli

predložené, keď zmluvu podpisoval. Tieto mu neboli ani následne doručené, nemá o tom vedomosť,
keďže v tom čase sa nachádzal pracovnej aj v zahraničí. Potom následne do troch dní mu bola pripísaná
na účet suma, avšak táto suma bola nižšia, ako bol poskytnutý úver uvedený v zmluve, bola odrátaná
nejaká odmena za službu, ktorú reálne ani nevyužíval, ani ju nepotreboval. Následne poskytnuté úvery
riadne platil v splátkach tak, ako mu boli predpísané, keď sa náhodou omeškal o pár dní, hneď mu

volali z rôznych vymáhačských spoločností a jednali s ním nekorektne. Prichádzali mu aj rôzne SMS,
že v prípade ak nezaplatí budú mu vykonávané zrážky, dajú ho k exekútorovi a podobne, preto sa aj
obrátil na ministerstvo so žiadosťou o ďalší postup. Keď mu prišlo oznámenie z ministerstva, potom ho
ešte zo spoločnosti PROFI CREDIT kontaktovali ohľadne nesplácania predmetných zmlúv s tým, že mu
povedali, že v prípade ak to platiť nebude dajú ho na súd, on im povedal, nech to dajú na súd a nech

súd rozhodne. Informoval spoločnosť aj o odpovedi z ministerstva, ich reakciou bolo, nech to dá na súd
on. Pokiaľ ide o dve zmluvy uzavreté v rovnaký deň, boli preto dve, lebo chcel úver vo výške 3.000 € a
spoločnosť poskytovala úvery fyzickým osobám jednorázovo len do výšky 1.500 €.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaných vyjadrení, tak ako

boli súdu zaslané, s tým, že nerozporuje, že na zadnej strane predmetných zmlúv sa nenachádzali
zmluvné dojednania, avšak má za to, že žalovaný pri podpise zmluvy mal o týchto vedomosť a taktiež
boli zaslané následne s oznámením o schválení úveru dlžníkovi pri všetkých troch zmluvách. Pokiaľ
ide o výšku úroku tak ako uviedol žalobca, že výpočet nie je totožný s tým, čo je uvedené v zmluve, tu
poukázal na skutočnosť, že internetové portály, ktoré umožňujú výpočet úrokov nedisponujú všetkými

relevantnými skutočnosťami a všetkými relevantnými informáciami, ktoré sú pre takýto výpočet potrebné
to znamená, že ani výpočet úroku v nich nemusí byť správny. Podľa žalovaného je podstatná celková
výška RPMN a táto sa v zmluve nachádza. Poukázal zároveň na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Cdo/146/2017, kde je uvedené, že zmluva rozpis jednotlivých splátok nemusí obsahovať.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise a to najmä so žalobou , žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvou o revolvingovom
úvere č. 8500045621, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k zmluve č. 8500045621,
splátkovým kalendár k zmluve č. 8500045621; žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8500045622, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k predmetnej

zmluve, splátkovým kalendárom k zmluve, výpisom účtu žalobcu; zmluvou o revolvingovom úvere č.
8500062025, dohodou o poskytovaní služieb, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k zmluve
8500062025, výpis účtu žalobcu, oznámením Ministerstva spravodlivosti SR, oznámením o zosplatnení
zo dňa 13.09.2017, oznámením o zosplatnení zo dňa 13.09.2017.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretie, resp. podpísanie troch žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru medzi žalobcom a žalovaným a to:

- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045621 zo dňa 11.04.2014 (ďalej v texte označovaná ako „prvá
zmluva“)

Na základe „Žiadosti dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru“ podpísanej dlžníkom v Ružomberku
dňa11.04.2014averiteľomvBratislavedňa16.04.2014,malbyťžalobcovi,akospotrebiteľoviposkytnutý
úver vo výške 1.500 eur, s počtom splátok úveru 42, s mesačnou splátkou vo výške 80,37 eur a s
celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.375,54 eur. Predpokladané RPMN za úver70,01%, priemerná RPMN za úver 46,30%. Súčasťou predmetnej dohody v zmysle bodu 8 žiadosti bola
aj Dohoda o poskytnutí služby podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorej je záväzok
veriteľa (žalovaného) poskytnúť dlžníkovi (žalobcovi) na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe zmluvy a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 eur. Dátum prvej splátky úveru a
končenej splatnosti úveru sa nachádza iba v „Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500045621“ podpísanom len žalovaným v Bratislave dňa 16.04.2014, v ktorom

sa taktiež nachádza údaj o RPMN (ktorý je odlišný, ako v žiadosti), priemerná hodnota RPMN, schválená
výška revolvingu (odlišná od žiadosti), úverový limit, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 žiadosti, ročná úroková sadzba revolvingu, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania a ďalšie. Tieto údaje (dátum prvej splátky úveru a konečnej splatnosti úveru) v
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú podpísal žalobca dňa 11.04.2014 úplne absentujú.
Suma pripísaná na účet žalobcu na základe zmluvy bola vo výške 1.284,25 € a do dňa podania žaloby

žalobca na uvedenú zmluvu zaplatil žalovanému sumu vo výške 2.973,69 €

- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045622 zo dňa 11.04.2014 (ďalej v texte označovaná ako „druhá
zmluva“)
Na základe „Žiadosti dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru“ podpísanej dlžníkom v Ružomberku

dňa 11.04.2014 a veriteľom v Bratislave dňa 16.04.2014, mal byť žalobcovi, ako spotrebiteľovi
poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, s počtom splátok úveru 42, s mesačnou splátkou vo výške 80,37
eur a s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.375,54 eur. Predpokladané RPMN
za úver 70,01%, priemerná RPMN za úver 46,30 eur. Súčasťou predmetnej dohody v zmysle bodu 8
bola aj Dohoda o poskytnutí služby podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorej je záväzok

veriteľa, teda žalovaného poskytnúť dlžníkovi (žalobcovi) na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe zmluvy a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 eur. Dátum prvej splátky úveru a
končenej splatnosti úveru sa nachádza iba v „Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500045622“ podpísanom len žalovaným v Bratislave dňa 16.04.2014, v ktorom
sa taktiež nachádza údaj o RPMN (ktorý je odlišný, ako v žiadosti), priemerná hodnota RPMN, schválená
výška revolvingu (odlišná od žiadosti), úverový limit, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 žiadosti, ročná úroková sadzba revolvingu, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania a ďalšie. Tieto údaje (dátum prvej splátky úveru a konečnej splatnosti úveru) v

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú podpísal žalobca dňa 11.04.2014 úplne absentujú.
Suma pripísaná na účet žalobcu na základe zmluvy bola vo výške 1.284,25 € a do dňa podania žaloby
žalobca na uvedenú zmluvu zaplatil žalovanému sumu vo výške 2.973,69 €

- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500062025 zo dňa 13.06.2014 (ďalej v texte označovaná ako „tretia

zmluva“)
Na základe „Žiadosti dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru“ podpísanej dlžníkom v Ružomberku
dňa 13.06.2014 a veriteľom v Bratislave dňa 18.06.2014, mal byť žalobcovi, ako spotrebiteľovi
poskytnutý úver vo výške 1.500 eur s počtom splátok úveru 36, s mesačnou splátkou vo výške 53,25
eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1.967 eur. Predpokladané RPMN za

úver 20,91%, priemerná RPMN za úver 49,67 eur. Súčasťou predmetnej žiadosti bola aj Dohoda o
poskytovaní služieb uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka, za ktoré sa dlžník zaviazal zaplatiť
veriteľovi odplatu vo výške 2,51% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie
úveru. Dátum prvej splátky úveru a končenej splatnosti úveru sa nachádza iba v „Oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500062025“ podpísanom len žalovaným v

Bratislave dňa 18.06.2014, v ktorom sa taktiež nachádza aj údaj o poplatku za poskytnutie úveru, RPMN
úveru, priemerná hodnota RPMN, schválená výška revolvingu (konkrétny údaj absentuje), úverový
limit, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o
poskytnutí služieb vo výške 1.310,40 eur, ročná úroková sadzba revolvingu, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania a ďalšie. Tieto údaje (dátum prvej splátky úveru a konečnej splatnosti úveru) v

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú podpísal žalobca dňa 13.06.2014 úplne absentujú.
Suma pripísaná na účet žalobcu na základe zmluvy bola vo výške 1.450 eur a do dňa podania žaloby
žalobca na uvedenú zmluvu zaplatil žalovanému sumu vo výške 3.227,40 eur.11. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

13. Podľa § 44 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu; Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. d./ zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19.Podľa§9ods.2písm.k./zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu
podpisu zmluvy; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b.) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a.) až k.), r.) a y.)

21. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že nedošlo k prijatiu návrhu jednotlivých
zmlúv o revolvingovom úvere zo strany žalovaného, a to vzhľadom na zmenené údaje o RPMN za
úver, prípadne doplnené údaje, ktoré absentovali v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, keď
žalovaný v oznámeniach o schválení úveru dlžníkovi zaslanými žalobcovi ako dlžníkovi oznámil údaje
o schválenom úvere, ide však o nový návrh, ktorý zo strany žalobcu písomnou formou prijatý nebol.

Podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 z. z. je
písomná forma a táto dodržaná nebola, nedošlo teda k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z toho dôvodu ide o absolútne neplatné
právne úkony. Súd teda dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovomspotrebiteľskom úvere č. 8500045621, č. 8500045622 a č. 8500062025. Pri posúdení tejto otázky
súd aplikoval úpravu § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka týkajúcu sa procesu uzatvárania zmlúv,
keď predmetná úprava má povahu kogentnej normy, od ktorej sa nemožno zmluvne odchýliť. Súd

upriamuje pozornosť na to, že podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka je prejav vôle smerujúci k
uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, návrhom na uzavretie zmluvy,
ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
V zmysle § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Taktiež

súd poukazuje na § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka prvá veta, podľa ktorého včasné prijatie návrhu
nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Zmluva
je následne uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť (§ 44 ods.
1 prvá veta Občianskeho zákonníka). Rozhodným pre posúdenie platnosti uzavretia predmetnej zmluvy
je ustanovenie § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatím návrhu, ktorý
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. V súvislosti s uzatváranou zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, súd opätovne
poukazuje na to, že predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keď táto zmluva musí
obsahovať všetky náležitosti prezumované zákonom č. 129/2010 Z.z.. Z uvedeného potom vyplýva, že
všetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverevyžadované§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.vznení
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy mal obsahovať už samotný návrh na uzavretie zmluvy.

Tento návrh však rozhodne neobsahuje údaj uvedený v § 9 ods. 2 písm. f) a k.), t.j. dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom samotná akceptácia
predmetnéhonávrhunauzavretiepredmetnejzmluvy(t.j.oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi
zo dňa 16.04.2014, 16.04.2014 a 18.06.2014, už tento údaj obsahuje). Z uvedeného možno potom
vyvodiť, že žalovaný neakceptoval návrh žalobkyne úplne tak, ako bol žalobkyňou predložený, a tento

návrh doplnil o ďalší údaj vyžadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch, čo podľa § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za odmietnutie návrhu na uzavretie zmluvy a súčasne za
nový návrh. Tento návrh zo strany žalobcu však už nebol právom predpísaným spôsobom akceptovaný.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že zo správania samotného žalobcu potom, ako došlo zo strany
žalovaného k vypracovaniu nového návrhu (t.j. k schváleniu predmetného úveru) by bolo možné vyvodiť,

že predmetný "protinávrh", resp. nový návrh zo strany žalovaného, či už ústne alebo konkludentne
akceptoval, keď prijal a spotreboval plnenie, ktoré mu bolo poskytnuté na základe predmetných zmlúv
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, avšak tento akcept rozhodne nevykonal predpísanou
formou, keď v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy musela mať zmluva o spotrebiteľskom úvere obligatórne písomnú formu, pričom podľa § 40

ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatnosť absolútnu. Keďže potom zo strany žalobcu už následne
nedošlo k písomnému prijatiu návrhu, zmluva je pre nedostatok písomnej formy absolútne neplatným
právnym úkonom.

24. Pokiaľ teda v prípade neplatne uzavretej zmluvy č. 8500045621 boli zo strany žalovaného

poskytnuté žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 1.284,25 eur (žalovaný nepreukázal, že poskytol
žalobcovi čiastku 1.500 eur, tak ako sa uvádza v oznámení o schválení úveru), pričom žalobca uhradil
žalovanému sumu 2.973,69 eur, rozdiel vo výške 1.689,44 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného.

25. Pokiaľ ide o neplatne uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500045622, na základe ktorej
žalobcovi boli reálne poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.284,25 eur (žalovaný nepreukázal
že poskytol žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 1.500 eur, tak ako sa uvádza v oznámení o
schválení úveru), pričom z poskytnutej sumy žalobca reálne uhradil žalovanému sumu 2.973,69 eur
(táto skutočnosť zo strany žalovaného nebola rozporovaná), žalovaný sa na úkor žalobcu obohatil

bezdôvodne sumou 1.689,44 eur.

26. Pokiaľ ide o plnenie na základe neplatne uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500062025,
na základe ktorej žalobcovi boli zo strany žalovaného reálne poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
1.450 eur (žalovaný nepreukázal, že poskytol žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 1.500 eur, ani

uvedenú okolnosť nerozporoval), žalobca reálne žalovanému z poskytnutej sumy 1.450 eur, uhradil
sumu 3.227,40 eur, (čo žalovaný nerozporoval), žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
sumou 1.777,40 eur.27. Celkove sa žalovaný prijatím úhrad zo strany žalobcu nad rámec poskytnutého plnenia obohatil
sumou 5.156,28 eur (1.689,44 + 1.689,44 + 1.777,40).

28. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 5.156,28 eur titulom
bezdôvodného obohatenia.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods.1 CSP, a to tak, že priznal žalobcovi,
ktorý bol v spore úspešný v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.