Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csr/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou J.. R. Q. L. Y. L. Ž.: Y. A. T., T..I..N.., Y. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX,

Y. O. D. Q. J.. D. A., T..I..N.., Q. XX, XXX XX P., Y. Ž.: Q. H., V.. XX.X.XXXX, P. Y., D. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 1 044,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,96 eur s 5,15 %-ným ročným úrokom z
omeškania odo dňa 18.9.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 12.11.2014 podal žalobu o zaplatenie istiny vo výške 1 044,94 eur s prísl.
proti žalovanému Q. H. na rozhodcovský súd L. K. D. T..I..N.., L. B. XXX/XX, XXX XX Ž.. Rozhodcovský
súd vydal rozhodcovský rozsudok č. k. RK-PC-1473/14-LP z dňa 20.11.2014. Podľa tohto rozsudku bol
žalovaný - Q. H. povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 044,94 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065
% denne a úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne zo sumy 40,19 eur od 14.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 40,19 eur od 14.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,19 eur od 14.8.2014 do zaplatenia, zo sumy
40,19 eur od 14.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 884,18 eur od 19.9.2014 do zaplatenia a to až do dňa

kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 750,- eur, pričom
odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 044,94 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské
konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur. Proti tomuto rozsudku
podal žalovaný Q. H. na Okresný súd Poprad žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku. Okresný súd
v Poprade rozsudkom č. k. 11C/317/2014-64, právoplatné dňa 4.8.2017 zrušil rozhodcovský rozsudok.

2. Predmetom konania je rozhodnutie o žalobe, ktorú podal žalobca, t. j. o zaplatenie istiny 1 044,94 eur s
prísl. Žalobca uzatvoril dňa 21.12.2012 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500019623 na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 750,- eur, kde sa žalovaný zaviazal splácať
úver v 42 mesačných splátkach splatných vždy k 13. dňu v mesiaci a mesačná splátka bola vo výške
40,19 eur. Výška RPMN za úver bola stanovená na 66,01 eur, ročná úroková sadzba 70,03. Priemerná
RPMN za úver 46,35 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver plus úroky za celú dobu
čerpania je vo výške 1 687,98 eur. Ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 % a ročná úroková sadzba

úroku z omeškania je 8,75 %.

3. Žalovaný trval na podanej žalobe a žiadal, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.4. Súd zaviazal žalovaného uhradiť istinu vo výške 106,96 eur, t. j. rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 750,- eur a sumou, ktorú uhradil 643,04 eur. Súd má zato, že úver, ktorý bol poskytnutý
žalovanému je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko súd zmluvnú podmienku, ktorej bolo dojednanie

úrokovej sadzby úveru vo výške 70,03 eur v žiadosti o poskytnutie úveru (v zmluve o revolvingovom
úvere č. 8500019623 zo dňa 17.12.2012) vyhlásil za neprijateľnú.

5. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.12.2012 Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí
revolvingového veru č. 8500019623 na základe ktorej mu žalobca poskytol úver vo výške 750,- eur,

mesačná splátka v sume 40,19 eur, počet splátok 42 a splátka uhradená v 13. Deň v mesiaci, ročná
úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 70,03 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, t.
j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru bola vo výške 1 687,98 eur. žalobca oznámil žalovanému
podľa § 565 OZ, že dňa 18.9.2014 sa stal splatný celý úver. Žalobca si uplatňuje dlh vo výške 1044,94
eur, ktorý pozostáva zo súčtu neuhradených splátok, ktoré bol povinný žalovaný uhradiť. Súd má zato,
že dojednanie ročného úroku vo výške 70,03 % má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle

§ 53 ods. 1 a 4 OZ z dôvodu, že predstavuje neprimerane vysokú sumu aj keď bola medzi účastníkmi
zmluvy slobodne dohodnutá.

6. Žalovaný sa nezúčastnil pojednávania, zásielka súdu bola vrátená ako adresát neznámy, súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.12.2012 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500019623, na základe ktorej žalobca poskytol úver vo výške 750,- eur. Poskytnutý úver spolu s
úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 40,19 eur. Žalovaný zaplatil
sumu 643,04 eur.

8. Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

9. Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie

a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

10. Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

11. Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

12. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto

smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.04.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.04.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.04.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.04.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 17.04.2013, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

19. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 106,96 eur, predstavujúcej nesplatenú istinu poskytnutého
úveru. Je nepochybné, že titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver vo výške 750,- eur a žalovaný uhradil z celkovej sumy 750,- eur sumu 643,04 eur,
tzn. že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom splátok a dlžná
istina je v sume 106,96 eur. V prevyšujúcej časti a to v časti zmluvnej pokuty a úroku z omeškania súd
návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko súd má zato, že úroková sadzba tak ako bolo dohodnuté vžiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere a ročná úroková sadzba vo
výške 70,03 % predstavuje neprijateľné podmienky a to v neprospech spotrebiteľa, jedná sa o úžernícke
úroky a súd ma zato, že úver ktorý poskytol žalobca žalovanému je bez úroku a bez poplatku, tzn. že

žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi istinu, ktorú mu poskytol. Súd mal preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 750,- eur a žalovaný uhradil istinu vo výške 643,04 eur a preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 106,96 eur a v prevyšujúcej časti návrh súd zamietol ako
nedôvodný v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s ustanovením § 39 OZ.

20. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na
efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V
rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a
bola tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou a to z istiny vo výške 106,96 eur 5,15 % odo dňa 18.9.2014 do zaplatenia.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. V danom prípade súd vyslovil, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva a to z dôvodu, že
žalovaný bol úspešným účastníkom konania, avšak žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.