Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201560
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218201560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, v konaní zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka
37, Bratislava, proti žalovanému: T. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U., o zaplatenie 701,82 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 701,82 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 701,82 € od 12.3.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.3.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťmusumu701,82€spolusúrokomzomeškaniaakoajnáhradutrovkonania.Žalobu
postavil na tom skutkovom tvrdení, že s pánom W. R. mal uzavretú poistnú zmluvu č. 6583394108
so začiatkom poistenia dňa 2.2.2015. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. V. U. Fe, Q.: W Dňa 31.10.2015 bola poisteným
motorovým vozidlom, ktoré v tom čase viedol žalovaný spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo

k poškodeniu motorového vozidla zn. P. C., Q.: W pričom žalovaný z miesta dopravnej nehody odišiel
bez toho, aby si splnil povinnosti účastníka dopravnej nehody. P. na poškodenom motorovom vozidle
bola vyčíslená na sumu vo výške 701,82 €. Poistné plnenie vo výške vyčíslenej škody bolo vyplatené
poškodenému v plnej výške dňa 14.11.2016. Na zaplatenie tejto sumy písomne vyzval žalovaného
písomným podaním zo dňa 28.11.2016, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Preto si nárok na
zaplatenie tejto sumy uplatnil podanou žalobou, keď okrem zaplatenia dlžnej istiny si uplatnil na
zaplatenie i sumu úroku z omeškania z dlžnej sumy od 12.3.2018 do zaplatenia. Titulom náhrady trov

konania si uplatnil na zaplatenie sumu uhradeného súdneho poplatku a sumu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.4.2018 platobný rozkaz č.k. 14Csp/45/2018-24, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 14Csp/45/2018-30 zo dňa 10.5.2018 zrušil
v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení

sa s obsahom listín založených v spise, a to poistky, výpisu inkasného účtu, oznámenia Okresného
riaditeľstva PZ SR W. K.: C.-KN-CXX/XXXX zo dňa 22.9.2016, uplatnenia nároku na náhradu škody,
pokladničného dokladu, faktúry, oznámenia o poistnom plnení, splnomocnenia, elektronického detailuplatby,výzvynazaplatenie,doručenkyaostatnýchkuspisupripojenýchlistínustálilnasledovnýskutkový
a právny stav veci:

4. S účinnosťou od 2.2.2015 vznikol medzi žalobcom a W. R. záväzkovoprávny vzťah titulom poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. V. U. Fe, Q.: W Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 2.2.2015 a
ročným poistným vo výške 135,16 € so štvrťročnou splátkou poistného vo výške 33,79 €. Ako vyplynulo z
výpisu inkasného účtu, poistné za poistné obdobie od 2.2.2015 do 1.5.2016 bolo uhradené, keď poistné

za obdobie od 2.5.2016 do 2.12.2016 uhradené nebolo.

5. Ako vyplynulo z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ SR W. K.: C.-KN-C zo dňa XX.X.XXXX
adresovaného Z. W., žalovaný bol obvinený zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), c),
g) zákona č. 372/1990 Zb o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť tým,
že dňa 31.10.2015 v čase okolo 02.00 hod. v obci X. na miestnej komunikácii pred rodinným domom

č. XX ako vodič viedol motorové vozidlo zn. V. U. Fe, Q.: W po miestnej komunikácii v smere od obce
U. smerom na X., pričom pri obchádzaní zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. P. C., Q.:
W ktorého držiteľom je Z. W., z dôvodu únavy, pravdepodobne mikrospánku, narazil pravou stranou
osobného motorového vozidla zn. V. U. Fe do ľavej časti zaparkovaného motorového vozidla zn. P. C.,
Q.: W a následne z miesta dopravnej nehody odišiel bez splnenia si povinností účastníka dopravnej

nehody. Ako vyplynulo z ďalších listín predložených v priebehu sporu žalobcom, poškodená Z. W. si
uplatnila nárok na náhradu škody u žalobcu. Po predložení pokladničného dokladu zo dňa 15.12.2015
a faktúry č. 039/2015 zo dňa 14.12.2015, žalobca v rámci likvidácie poistnej udalosti splnomocnenému
zástupcovi poškodenej písomne dňa 15.11.2016 oznámil, že poškodenej bude vyplatené poistné plnenie
vo výške 701,82 €, ktoré plnenie bolo uhradené na účet splnomocneného zástupcu poškodenej dňa

17.11.201 vo výške 701,82 €. Žalobca si následne uplatnil u žalovaného nárok na zaplatenie sumy
poškodenej vyplateného poistného plnenia, a to výzvou zo dňa 28.11.2016. Žalovaný predmetnú výzvu
neprevzal, zásielka bola dňa 2.1.2016 vrátená žalobcovi s poznámkou pošty o neznámom adresátovi
(doručenka č.l. 17 spisu).

6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,

ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť
ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Vykonaným dokazovaním z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd považoval za nesporné, že
žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. V. U., EČV: W ohľadom ktorého bola u žalobcu uzavretá

poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
spôsobil dňa 31.10.2015 dopravnú nehodu, v súvislosti s ktorou vznikla škoda na inom motorovom
vozidle vo vlastníctve Z. W., pričom žalovaný po udalosti z miesta nehody odišiel bez toho, aby si splnil
povinnosti účastníka dopravnej nehody. Žalobca na základe skutočnosti, že poškodená si nárok na
náhradu škody riadne uplatnila, po zlikvidovaní poistnej udalosti vyplatil poškodenej poistné plnenie vo

výške 701,82 €. Žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001
Z.z. nárok na zaplatenie sumy poskytnutého plnenia vo výške 100 %, čo predstavuje žalovanú sumu
701,82 €. Keďže žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, tiež nepreukázal, že pohľadávka
žalobcu zanikla splnením alebo inak, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd žalovaného zaviazal i na zaplatenie sumy úroku z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 701,82 € za obdobie od 12.3.2018 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol zo strany žalobcu
uplatnený v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., keď ku dňu 12.3.2018 už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní

plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.