Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204686
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418204686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľky: P.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, proti druhému účastníkovi: R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V., D.
č.XXXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť R. P., nar. XX.X.XXXX, voči P. P., nar. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. XXP/XX/XXXX-XXX v sume 80,- eur mesačne a to dňom
13.9.2018.

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.9.2018 domáhala zrušenia

vyživovacej povinnosti voči druhému účastníkovi, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 1.12.2016 vo výške 80,- eur mesačne. V návrhu uviedla,
že druhý účastník ju bude podporovať aj bez rozsudku o vyživovacej povinnosti. K návrhu sa druhý
účastník nevyjadril hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 14.9.2018.

2. Na pojednávaní dňa 27.11.2018 sa nezúčastnila navrhovateľka, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na

pojednávanie sa vrátila súdu s tým, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnil druhý účastník, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané dňa 2.11.2018 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti druhého účastníka.

3. Súd na základe skutočnosti uvedenej v návrhu na začatie konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a vyživovaciu povinnosť druhého účastníka voči navrhovateľke zrušil keďže

navrhovateľka uviedla, že druhý účastník ju bude podporovať aj bez rozsudku o vyživovacej povinnosti.
Vzhľadom na túto skutočnosť preto súd vyživovaciu povinnosť druhého účastníka voči navrhovateľke
zrušil a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. V prípade, že druhý účastník si nebude plniť
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne voči navrhovateľke, má navrhovateľka právo domáhať sa určenia
vyživovacej povinnosti podaním návrhu na začatie konania podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine.

4. Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže podľa tohto ustanovenia žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom žiadnemu
účastníkovi nevznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku, keďže toto konanie je
oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. l písm. g/ zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení o súdnych
poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou druhého účastníka, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku

vzdal písomne do zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh v odvolacom konaní nemožno meniť.