Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204427
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715204427.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu M. K., T.. XX.XX.XXXX, H.
C., I. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Viktorom Novýsedlákom, advokátom, Poprad, L. Svobodu 2674/1 proti
žalovanému Groupama Garancia poisťovňa, a.s., IČO: 47 236 060, Bratislava, Miletičova 21, zastúpená
JAVOR -TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 264 750, Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, v

konaní o zaplatenie 2.035,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
11C 213/2015-343 zo dňa 14.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok prvoinštančného súdu a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Rozhodol, že žalovaný má právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou žalobca žiadal zaplatenie istiny 2.035 eur, ďalej
odškodné za šikanovanie a ospravedlnenie sa.
Prvoinštančný súd zistil, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva č. 2119004145
dňa 6.5.2015 o havarijnom poistení osobného motorového vozidla Škoda Octavia ev. č.: C.-XXXCR.
Poistná suma bola vrátane DPH 8.140 eur s ročným poistným bez bonusov 577,94 eur. Žalovaný

poskytol žalobcovi bonus za bezškodový priebeh vo výške 60 %. Žalovaný mal platiť 235,80 eur,
avšak po zľave bolo poistné 145,60 eur. Žalovaný zistil, že žalobca pravdivo neodpovedal na položené
otázky poisťovateľom pri uzatváraní poistnej zmluvy, keď v bode v časti: „Spôsobili ste viac ako
dve poistné udalosti za posledné roky?“ žalobca označil „nie“, pričom pri otázke: „Bolo už, alebo je
vozidlo poškodené?“ taktiež zaznačil odpoveď nie a zistilo sa, že v predchádzajúcom období vznikli na
poistenom motorovom vozidle v priebehu roku 2012 - 2013 viaceré škodové udalosti, ktoré likvidovala

poisťovňa Kooperatíva a následne aj poisťovňa UNIQA. Celkovo bolo 9 škodových udalostí.
Žalobca žiadal o úhradu poistného plnenia v plnej výške za poistnú udalosť č. 14925535, kedy kalkulácia
nákladov na opravu vozidla bola stanovená na 249,07 eur, pričom poisťovňa znížila náhradu tejto škody
o 60 % a priznala žalobcovi plnenie vo výške 90,63 eur.
Obdobne sa tak stalo aj pri poistnej udalosti č. 15055383, kde výška škody bola kalkulovaná na 186,48
eur, však poisťovňa ho znížila o 60 %, teda priznala nárok na poistné plnenie vo výške 74,59 eur.

Prvoinštančný súd zistil, že z dôvodu vzniku poistných udalostí žalobcovi na motorovom vozidle
poisťovňa uhradila v prospech žalobcu finančné náklady spolu vo výške 834,91 eur. Keďže poisťovňa
považovala odpoveď na položené otázky za úmyselne nepravdivé tvrdenia, žiadala vrátiť z už vyplatenej
sumy 60 %, teda 500,94 eur. Do tohto plnenia skompenzovala vzniknutý nárok na zaplatenie 74,59 eur a
99,63 eur z dvoch sporných poistných udalostí a tak vzájomným návrhom si uplatnila sumu 326,72 eur.
V priebehu konania však bolo zistené, že dve poistné udalosti boli uhradené žalobcovi duplicitne, a preto

žiadala žalovaná rozšírenie vzájomného návrhu o takto nedôvodne vyplatené poistné plnenie.Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 802 Občianskeho zákonníka, podľa § 798 Občianskeho
zákonníka a poukázal aj na existujúcu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Českej republiky a
Krajského súdu v Bratislave. Žalobca žiadal vyplatiť, resp. doplatiť DPH, pretože pri kalkulácii

poistného plnenia mu bola priznaná suma bez DPH. Prvoinštančný súd uviedol, že poisťovňa na
odpočítanie takéhoto nároku vo výške 20 % z ceny náhradných dielov a poistného plnenia mala nárok,
pretože to vyplýva zo všeobecných poistných podmienok. Prvoinštančný súd zamietol žalobu aj v
ostatných nárokoch, pretože zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok. Pokiaľ sa týka
ospravedlnenia a odškodného za šikanovanie, tento návrh žalobca neupresnil, nešpecifikoval, aj keď

bol zo strany súdu na to vyzvaný. Preto súd návrh žalobcu zamietol.
Prejudiciálne prvoinštančný súd riešil otázku platnosti poistnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a dospel k záveru, že poistná zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je platná. Keďže
žalobca neuviedol pravdivé údaje v poistnej zmluve, nebolo možné žalobe vyhovieť.
Samostatným uznesením prvoinštančný súd vylúčil protinávrh na samostatné konanie.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca žiadal, aby
prvoinštančný rozsudok bol zrušený a aby vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, resp. žiadal, aby prvoinštančný rozsudok odvolací súd zmenil.
V odvolaní žalobca namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.

Pokiaľ sa týka nesprávnych skutkových zistení, žalobca namietal, že prvoinštančný súd konštatoval,
že spôsobil viac, ako dve poistné udalosti za posledné 3 roky, a to poistnú udalosť 9557541796 zo
dňa 9.9.2012, ďalej poistnú udalosť 9557422252 zo dňa 6.8.2012, poistnú udalosť 9557241662 zo
dňa 22.6.2012 a poistnú udalosť č. 9557576286 zo dňa 18.9.2012. Z listinných dôkazov predložených
spoločnosťou Kooperatíva poisťovňa, a.s. však vyplýva, že poistná udalosť 9557241662 a 9557576286

nie sú poistnými udalosťami, ktoré spôsobil žalobca. Žalobca v obidvoch prípadoch našiel na parkovisku
poškodené motorové vozidlo a hlásil poistnú udalosť. Je teda zrejmé, že žalobca odpovedal otázku
pravdivo, či spôsobil viac, ako dve poistné udalosti, keď uviedol, že nie. Preto žalovaný nemal právo
krátiť plnenie pre vedomé nepravdivé odpovede pri dojednaní poistenia.
Ďalej žalobca namietal, že ďalšia otázka, či bolo alebo je vozidlo poškodené, je odpovedaná správne,

pretože ako spotrebiteľ namieta nesprávnu formuláciu tejto otázky. V čase uzatvárania poistnej zmluvy
vozidlo nebolo poškodené, čo bola pravda. V minulosti bolo poškodené a následne bolo opravené a
tak nemohol na otázku odpovedať áno, lebo v takom prípade by odpovedal kladne aj vo vzťahu k
poškodeniu motorového vozidla v čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že táto otázka
nebola formulovaná jasne, v takom prípade nemôže byť táto okolnosť pričítaná na ťarchu spotrebiteľa,

teda žalobcu a krátené poistené plnenie o 60 %.
Ďalej žalobca namietal, že mu poisťovňa uhradila poistné udalosti 14255144, 14581050, 14795511 a
14466175, ktoré boli žalobcovi vyplatené formou rozpočtu, bez DPH. On ako fyzická osoba platí za
opravu motorového vozidla aj DPH. Preto namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky v čl. 11 bod
17 Všeobecných poistných podmienok, pretože tieto ustanovenia ho ako spotrebiteľa diskriminujú vo

vzťahu k žalovanému. Žalobca nemohol znenie týchto podmienok ovplyvniť, lebo sú súčasťou predtlače
všeobecných poistných podmienok.
Vo vzťahu k poistnej udalosti č. 14449165, kde mu vznikla škoda 1.270 eur s DPH uviedol, že žalovaný
mu finančnú čiastku nezaplatil, pretože mala byť spôsobená vandalizmom. Namietal, že vandalizmus
v priebehu konania nebol preukázaný, nakoniec aj policajné vyšetrovanie nepreukázalo, že bola škoda

spôsobená vandalizmom. Žalovaný taktiež nepreukázal vznik škody vandalom. Škoda vznikla v čase,
keď bol na návšteve svojho brata v obci G., okres H. H., kde vchádzal do tejto obce a zo stromu
pred rodinným domom brata vyleteli splašené vtáky a poškrabali mu auto. Dôkazné bremeno zaťažuje
žalovaného. Žalobca navrhol vo veci nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia spôsobu vzniku
škody pri tejto poistnej udalosti.

Žalobca ďalej namietal, že duplicitne si uplatnil poistné plnenia u žalovaného, ako aj u poisťovne
UNIQA a Kooperatíva, a to poistné plnenia č. 14581050 a 14795511. Žalobca namietal, že žalovaný na
preukázanie takéhoto tvrdenia použil zavádzajúcu fotodokumentáciu.
Nikdy si poistnú udalosť neuplatňoval duplicitne, akékoľvek krátenie poistného plnenia zo strany
žalovaného je nezákonné. Taktiež je nezákonné započítanie nároku na vrátenie poistného plnenia z

tohto dôvodu.

4. V doplnení odvolania žalobca ďalej uviedol, že žalobca nespôsobil viac, ako dve poistné udalosti, čo
nakoniec je zrejmé z Registra poistných udalostí, z ktorého je možné žiadať informácie.5. V písomnom odvolaní žalobca osobne namietal rozhodnutie prvoinštančného súdu a poukázal na
zavádzajúce znenie dvoch otázok, na základe ktorých mu poistné plnenie bolo krátené.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca návrh na doplnenie znaleckého dokazovania
pred prvoinštančným súdom nenavrhol a vzhľadom na koncentráciu konania je táto námietka
nedôvodná. Žalobca ďalej uviedol, že v poistnej udalosti 14449165 sa nejednalo o vandalizmus, ale o
stret s vtáčou zverou. Toto tvrdenie sa javí ako účelové, keď aj vyšetrovanie polície a tvrdenie žalobcu

doposiaľ bolo, že k škode došlo inak, než stretom s vtáčou zverou. Táto zmena javí sa ako účelová.
Žalovaný ďalej uviedol, že tvrdenia o klamaní predložením nesprávnej fotodokumentácie nie sú ničím zo
strany žalobcu potvrdené. Vzhľadom na to, že žalobca neodpovedal pravdivo na dve položené otázky v
zisteniach žalovaného, ktorá odpoveď mala vplyv na výpočet poistného plnenia a na výšku poistného,
bolo dôvodné krátiť poistné plnenie. Zadané otázky boli jednoznačné a na tieto bolo možné jednoznačne
odpovedať. Pokiaľ sa týka DPH, žalobca na túto položku nárok nemá. Podľa Všeobecných poistných

podmienok pre poistenie motorových vozidiel podľa čl. 11, bod 17, ak poistený požiada poisťovateľa o
likvidáciu poistnej udalosti rozpočtom, musí tak poistený uskutočniť písomne. Poisťovateľ udelí písomný
súhlas a vystaví výpočet výšky poisteného plnenia. Poisťovateľ odpočíta 20 % z ceny náhradných dielov
a poistné plnenie vyplatí bez DPH. Vzhľadom na to, že žalobca pri likvidácii poistnej udalosti požiadal
o stanovenie poistného plnenia rozpočtom, nemusel preukazovať výšku nákladov vynaložených na

opravu vozidla, v takom prípade nárok na DPH mu nevznikol. Preto žalovaný žiadal, aby súd rozhodol
o potvrdení prvoinštančného rozsudku.

7. V replike žalobca na podanom odvolaní trval a považoval krátenie nároku o DPH pri stanovení ceny
rozpočtom za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

8. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne a je potrebné ho
podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Na to, aby súd mohol riadne uplatnený nárok žalobcu prejednať, musí mať ujasnený predmet sporu. Na
to, aby prvoinštančný súd z nejasného podania zistil, čoho sa žalobca domáha, slúži procesný postup
uvedený v ust. § 129 CSP, v spojení s ust. § 132 a nasl. CSP. Procesný postup, ktorým sa uplatnený
nárokrozširuje,jeupravenývust.§140CSP.Konanieovzájomnejžalobebolovylúčenéprvoinštančným
súdom na samostatné konanie, preto sa týchto nárokov rozhodnutie nedotýka.

Odvolacie rozhodnutie sa dotýka len uplatneného nároku žalobcu a súvisiacich námietok. Žalobca v
podaní na čl. 1, 6 a 7 súdneho spisu si uplatnil od žalovaného 4 samostatné nároky, a to 1) nárok
na zaplatenie sumy 2.035 eur (1.600 eur +186 eur + 249 eur) ako úhradu poistného plnenia z troch
poistných udalostí, ďalej si uplatnil 2) škodu, 3) odškodné a ospravedlnenie. Takto uplatnený nárok v
žalobe vo vzťahu k škode, odškodneniu a ospravedlneniu je zatiaľ nejasný. Je pravdou, že žalobca takto

si uplatnil nároky po tom, čo bol postupom prvoinštančného súdu poučený a vyzvaný na odstránenie
vád podania. Išlo o odstránenie vád podania z čl. 1, kde nebolo jasné, čoho sa vôbec voči žalovanému
žalobca domáha. Súd o takejto nejasnej žalobe konal.
V podaní na čl. 71 súdneho spisu žalobca zobral žalobu čiastočne čo do úhrady poisteného plnenia
späť, keď z poistného plnenia, ktoré pôvodne uplatňoval vo výške 1.600 eur si uplatnil podľa rozpočtu

plnenie 1.270 eur, ďalej plnenie vo výške 249,07 eur, a plnenie vo výške 186,48 eur, teda spolu 1.705,50
eur oproti pôvodnému finančnému nároku na poistné plnenie vo výške 2.035 eur. Ostatné nároky zostali
zachované, pretože žalobca s týmito nárokmi nedisponoval. Javí sa, že na čl. 71 súdneho spisu zrejme
došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do výšky poisteného plnenia.
V priebehu konania na čl. 298 súdneho spisu žalobca na pojednávaní rozšíril uplatnený nárok na

zaplatenie poistného plnenia 1.705,55 eur na škodu, odškodnenie a ospravedlnenie o ďalší nárok, a to o
úhradu DPH z už poskytnutého plnenia poistných udalostí, a to poistnej udalosti č. 14255144, 14466175,
14581050, 14795511, a ďalej si uplatnil aj DPH z poistného, ktoré mu podľa žaloby patrí, a to z poistnej
udalosti č. 1449165, 14925535 a 15055383. Vo vzťahu k týmto trom poistným udalostiam a uplatňovaniu
DPHžalobcazrátalcelýuplatnenýnárok,atonielenplneniepoisťovne,ktorésipôvodneuplatnilvovýške

1.705,55 eur, ale prirátal k tomu aj 20 % DPH, teda finančne v tejto časti nárok predstavuje 2.213,63 eur
a ďalej si uplatňuje bez zmeny škodu, odškodné a ospravedlnenie od žalovaného.
Prednesom pred súdom na pojednávaní dňa 20.5.2016 žalobca rozšíril svoje uplatnené právo o ďalšie
nároky, pritom aj skutkové okolnosti sa týkajú rozšíreného nároku a nie sú totožné so skutkovýmiokolnosťami pôvodne uplatnených nárokov. Takéto rozšírenie žaloby je potrebné príslušnou procesnou
formou náležitým spôsobom buď pojať do konania, alebo rozhodnúť o tom, že o uplatnenom nároku sa
bude viesť samostatné konanie.

Prvoinštančný súd bez ďalšieho sa meritórne zaoberal aj touto časťou uplatneného nároku, pričom
nebolo jasné, či je táto časť súčasťou predmetu konania, alebo nie.
Vo vzťahu k celkovému predmetu konania sa javí konanie prvoinštančného súdu ako nepreskúmateľné.
Uplatnený nárok je neurčitý už aj s poukazom na procesnú chybu vo vzťahu k rozšírenému nároku,
nebolo rozhodnuté o čiastočnom späťvzatí žaloby, pokiaľ sa týka výšky uplatneného nároku na čl. 71

súdneho spisu, je nejasný nárok vo vzťahu k škode, odškodneniu a ospravedlneniu. Všetky okolnosti
uvedené vyššie bránili riadnemu meritórnemu prejednaniu nároku žalobcu a spravodlivému rozhodnutiu
už aj s poukazom na námietky žalovaného o takto uplatnenom nároku.

9. V priebehu konania žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku, a to čo do započítania poistného
plnenia vo výške 74,59 eur, ktoré žalovaný vyrátal ako poistné plnenie po príslušnom znížení vo vzťahu k

poistnej udalosti 15055383 a vo vzťahu k poistnému plneniu vo výške 99,63 eur vyplývajúceho z poistnej
udalosti 14925535. Vo zvyšku bol nárok vylúčený na samostatné konanie ako protinávrh. Skôr, ako
sa súd môže touto kompenzačnou, resp. započítacou námietkou zaoberať, musí vyhodnotiť, či nárok
žalobcu je dôvodný a či je možné takéto započítanie vykonať. Prvoinštančný súd bez ďalšieho na takúto
námietku prihliadol a vôbec nevyhodnotil, či k započítaniu pohľadávok došlo.

10. Konanie, ktoré je predmetom preskúmania odvolacím súdom, je konaním, na ktoré platia osobitné
ustanovenia podľa § 290 CSP, pretože poistnú zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným je možné
posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane je dodávateľ, teda žalovaný a na druhej strane
je žalobca ako spotrebiteľ - fyzická osoba. Vzhľadom na to platia pri vykonávaní dokazovania v tejto

veci osobitné ustanovenia, na ktoré prvoinštančný súd neprihliadol. Z obsahu spisového materiálu nie
je jednoznačne zistiteľné, aká poistná zmluva v akom rozsahu bola medzi stranami sporu uzatvorená.
Poistnú zmluvu predložil žalobca, táto poistná zmluva je predložená len v kópii a obsahuje poznámky, z
ktorých nie je možné jednoznačne rozlíšiť, či ide o zmluvné dojednanie, alebo len o poznámku žalobcu.
V takom prípade prvoinštančný súd mal vyzvať žalovaného, aby predložil originál poistnej zmluvy,

resp. návrhu poistnej zmluvy, Všeobecných poistných podmienok, predložil poistku. Na to, aby mohol
zodpovedne prvoinštančný súd pristúpiť k posúdeniu uplatneného nároku žalobcu na úhradu poistného
plnenia vo výške 1.705,55 eur, bolo potrebné zaobstarať si originál likvidačných spisov žalovaného
vo vzťahu k poistným udalostiam 1449165, 14925535 a 15055383. Z týchto likvidačných spisov bude
zrejme možné zistiť, akým spôsobom a za akých okolností si žalobca uplatňoval nárok, ako bolo

vykonané zo strany poisťovne, resp. polície šetrenie a či krátenie o 60 % zo strany poisťovne pri
realizácii plnenia bolo dôvodné. Pri stanovovaní výšky poistného plnenia bude musieť prvoinštančný
súd vyhodnotiť poistné dojednania medzi stranami sporu a vyhodnotiť, či tieto dojednania sú v súlade
s ochranou spotrebiteľa a či niektoré zo zmluvných podmienok, ktoré sa týkajú tohto sporu, a súvisia s
touto spotrebiteľskou zmluvou, sú vo vzťahu k spotrebiteľovi prijateľné alebo neprijateľné. Až tak bude

môcť prvoinštančný súd vo vzťahu ku každej jednej odpovedi na spornú otázku vyhodnotiť mieru, či
môže alebo nemôže a v akom rozsahu žalovaný krátiť poistné plnenie.
Prvoinštančný súd v ďalšom konaní sa bude musieť vysporiadať aj so všetkými námietkami žalovaného
uvedenými v odvolaní napadnutého rozsudku, pričom každý nárok uplatnený žalobcom bude musieť
vyhodnotiť samostatne a na jasné uplatnené nároky bude musieť jasne formulovať výrok súdneho

rozhodnutia. Na nároky, ktoré aj napriek poučeniu ostanú nejasné, bude potrebné prihliadať v súlade
s ust. § 129 CSP.
Súd podľa § 295 CSP môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz. V tejto veci prvoinštančný
súd okrem štyroch likvidačných spisov poisťovne Kooperatíva neobstaral žiadne ďalšie dôkazy a

skutkový stav, ktorý je pre odvolací súd v závislosti od uplatneného nároku záväzný, ostal zistený
nedostatočne.Nataktonedostatočnezistenýskutkovýnemoholprvoinštančnýsúdanisprávneaplikovať
právny predpis, a preto rozhodnutie prvoinštančného súdu je v tomto rozsahu nepreskúmateľné.
Doplneniedokazovaniaavykonanievšetkýchtýchtoprocesnýchúkonovniejeúčelnéodvolacímsúdom,
pretože by došlo k odňatiu práva konať stranám sporu.

Odvolaciemu súdu nič iné neostávalo, len v záujme zachovania práva na spravodlivý súdny proces pre
obe sporové strany, preto, aby bolo jednoznačne zistiteľné, či nárok žalobcu je dôvodný, a preto, aby
bolo aj zistiteľné, z čoho nárok žalobcu pozostáva, rozhodnutie prvoinštančného súdu podľa § 389 ods.
1 písm. a/, b/, c/ CSP zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.11. Úlohou prvoinštančného súdu bude spravovať sa podľa pokynov odvolacieho súdu uvedeného v
tomto uznesení, jednoznačne vyselektovať predmet konania, zamerať sa v dokazovaní nielen na návrhy

strán sporu, ale najmä sám súd prvej inštancie bude musieť v súlade s osobitnými ustanoveniami o
konaní o spotrebiteľských sporoch doplniť dokazovanie o okolností dôležité pre rozhodnutie tak, aby o
uplatnenom nároku bolo možné zákonne, spravodlivo a v čo najkratšom čase rozhodnúť.
V konečnom rozhodnutí prvoinštančný súd bude rozhodovať aj o trovách konania.
Na margo trov konania je potrebné uviesť, že rozhodovanie o trovách konania je konaním bez návrhu

a v zásade platí pre sporové konanie ust. § 255 ods. 1, 2 CSP, v spojení s ust. § 262 ods. 1, 2 CSP. V
odôvodnení rozhodnutia o trovách konania treba uviesť nielen to, kto má právo na náhradu trov konania,
ale aj voči ktorému zo subjektov tento nárok vznikol. Ďalej je potrebné uviesť aplikujúc ust. § 262 ods.
2 CSP, že o tejto náhrade bude rozhodnuté uznesením prvoinštančného súdu v samostatnom konaní.
Až v takom prípade bude takéto rozhodnutie prvoinštančného súdu správne. Tu prvoinštančný súd v
zrušujúcom rozhodnutí opomenul uviesť nasledujúce samostatné konanie, resp. pokračujúce konanie

a opomenul uviesť, aj voči komu má žalovaná právo na náhradu trov konania. Dôvody rozhodnutia
prvoinštančného rozhodnutia o trovách konania tiež absentujú.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.