Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018204758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018204758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudkyňa Z.. L. N. X. v právnej veci L. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., S. XXX/XX, dieťa

rodičov matky S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X. XXXX/XX, S., toho času na neznámom mieste a otca
M. Q. nebohého, o návrhu V. Becanovej, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., S. XXX/XX, na predĺženie
pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N.menírozsudokQ.súduS.č.k.:XXP/XXX/XXXX-XXzodňaX.X.XXXX,právoplatnéhodňaXX.X.XXXX
tak, že predĺžuje pestúnsku starostlivosť L. Q., nar. XX.X.XXXX do XX-teh roku života.

S. zaväzuje prispievať na výživu L. Q., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške XX % zo sumy životného

minima na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa k rukám L. Q., nar. XX.X.XXXX, vždy do XX-tého dňa
v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X./ J. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala predĺženia pestúnskej
starostlivosti u opatrovanca L. Q., nar. XX.X.XXXX.

X./ N. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovanca L. Q., v neprítomnosti matky
opatrovanca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ J. súdu uviedla, že má v pestúnskej starostlivosti L. Q. a navrhuje predĺžiť jej pestúnsku starostlivosť
z dôvodu štúdia opatrovanca do jeho XX-tého veku života. G. jej zverená avšak uvedeným rozsudkom
nebolo určené výživné pre v tom čase maloletú L.. Q. L. zomrel a matka je na neznámom mieste.
S dieťaťom nie je v žiadnom kontakte. Y. času je L. žiačkou Q. akadémie v S. v 3. ročníku a má
záujem v štúdiu pokračovať. Je zvyknutá na domácnosť navrhovateľky. V jej rodine je vytvára zázemie
a vychováva ju ako vlastnú dcéru. Má aj ďalších súrodencov. L. je zdravá a v prípade bežných ochorení
navštevuje S.. E.. J. s ňou žiadne výchovné problémy. J. bol podaný aj kvôli tomu, aby si v jej domácnosti

ukončila štúdium a získala výučný list a tým pádom sa pripravila do života. D. má pred sebou dva
roky štúdia. Čo sa týka mesačných výdavkov, tak strava vychádza okolo XXX D. mesačne, hygienický
drogistický tovar XX D. mesačne, školské pomôcky a výdavky na výlety okolo XX D. mesačne.

X./ L. Q. súdu uviedla, že je študentkou 3. ročníka Q. akadémie. Je v rodine pestúnov vyše XX rokov.
O. pestúnky považuje za svoju vlastnú. S. medzi sebou vytvorený veľmi pekný vzťah. K. jej pomáha,
preto chce, aby súd návrhu vyhovel, aby bola v jej starostlivosti do veku jej XX. roku života a ukončila

v jej domácnosti štúdium.

X./ S. opatrovanca sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť riadne neospravedlnila, vo veci samej
sa k návrhu nevyjadrila.X./ K. § X2 ods. 5 L. o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, môže súd z dôležitých dôvodov predlžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí

plnoletosti.

X./ K. § 62 ods. l L. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

X./ K. § 6X ods. 2 L. o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

X./ K. § 62 ods. X L. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX./ K. § 75 ods. X L. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX./ K. § 8X ods. 1 L. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

XX./ Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dosiahnutím plnoletosti maloletého dieťaťa
pestúnska starostlivosť zo zákona zaniká. Z dôležitých dôvodov súd môže pestúnsku starostlivosť
predlžiť, a to najviac na X rok po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa. Z vykonaného dokazovania mal súd

za preukázané, že pestúnka dlhodobo zabezpečuje osobnú starostlivosť o opatrovanca. V starostlivosti
počas trvania pestúnskej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. K. je pre opatrovanca najbližšia
osoba, je prítomná veľmi silná citová väzba. K. dohliada na zdravotný stav, poskytuje jej bývanie, stravu,
uhrádza všetky výdavky spojené so štúdiom, čím jej vytvára podmienky pre úspešné ukončenie štúdia.
O. XX.X.XXXX nadobudla plnoletosť. I. na takto zistený skutkový stav súd mal za preukázané, že sú

splnené podmienky na predlženie pestúnskej starostlivosti u opatrovanca a vyhovenie návrhu je v jeho
záujme. N. pri svojom rozhodovaní zohľadnil vôľu opatrovanca, ktorý aj po nadobudnutí plnoletosti chcel
naďalej zotrvať v domácnosti pestúnky. N. vzhľadom k tomu, že nebol v konaní preukázaný príjem a
majetkové pomery matky opatrovanca, určil len výživné v minimálnom rozsahu, teda vo výške XX%
zo sumy životného minima na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa ( XX,XX D.) k rukám L. Q., nar.

XX.X.XXXX vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).