Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Cbi/56/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6006201066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6006201066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu: A.,

S.. s r.o., XXX. XX. Z. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného advokátom J.. V. F., so sídlom P. X,. XXX.
XX. N. M. N. V. proti žalovanému: J.. I. P., S. K. P. úpadcu: P. V.-O. D. P. B. „ V. L.", L., IČO: XX. XXX.
XXX,. so sídlom K. XXX,. XXX. XX. P. B., zastúpeného M.. R. F., advokátom, so sídlom K. XXX,. XXX.
XX. P. B. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 3. júla 2006 domáhal voči žalovanému vylúčenia veci zo súpisu konkurznej

podstaty úpadcu a to 77 ks kráv a 30 ks mladých býčkov. V priebehu konania písomným podaním zo
dňa 25. mája 2007, doručeným súdu dňa 30. mája 2007 požiadal žalobca o zmenu petitu a žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 843.750,- Sk s príslušenstvom vo výške 14 % od 21.
10. 2005 do zaplatenia ako náhradu za 25 ks hovädzieho dobytka vo vlastníctve žalobcu a neoprávnene
zahrnutých do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a v konkurznom konaní speňažených.

Krajský súd v Banskej Bystrici zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu nepripustil.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe s tým, že má za to, že v prípade, že pôvodne
žiadal vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu predmetné kusy dobytka a po čase bolo zistené, že tieto sa
v konkurznej podstate úpadcu nenachádzajú, môže súd rozhodnúť aj o zmenenom návrhu tak, ako bol
súdu doručený. Uviedol, že má za to, že hodnoverným spôsobom preukázal oprávnenosť svojho nároku
a to predloženými dokladmi. Jedná sa o faktúry, z ktorých je zrejmé, že dobytok bol zo strany žalobcu
kupovaný,jednásaosprievodnédokladyzvierat-passporty.Vodôvodnenížalobyďalejžalobcauviedol,

že uzavrel ako nájomca s prenajímateľom - úpadcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov - F. Z., v
rámci ktorej prevzal do nájmu aj stádo hovädzieho dobytka. V zmysle zmluvy bol nájomca po ukončení
nájmu povinný vrátiť zvieratá v množstve podľa preberacej listiny a zvyšok je povinný uhradiť. Dňa 1.
12. 1993 bola pri odovzdávaní F. Z. vykonaná aj inventarizácia odovzdaného hovädzieho dobytka v
celkovom počte 425 ks, ktorý bol odovzdaný v nasledujúcom množstve a v druhoch: žalobca v žalobe
presný počet hovädzieho dobytka vymenoval. Uviedol, že dňa 14. 6. 1995 bol uzatvorený dodatok k
pôvodnej nájomnej zmluve, v zmysle ktorého nájomca môže disponovať so zverenými zvieratami a v

prípade ich predaja, úhynu, vyradenia, prípadne iného spôsobu likvidácie poukáže získaný výnos na
určený bankový účet a likvidáciu doloží príslušnou dokumentáciou a prenajímateľ sa zaväzuje znížiť
evidenčný stav zvierat u nájomcu o takto likvidovaný počet. Do vyhlásenia konkurzu sa zmluvné strany
spravovali dodatkom k zmluve a evidenčný stav u nájomcu bol znižovaný o likvidované kusy a výťažky zlikvidácie boli poukazované na účet úpadcu. V zmysle obratovej súpisky vystavenej účtovníčkou úpadcu
bol evidečný stav zvierat u nájomcu na F. Z. ku dňu vyhlásenia konkurzu dňa 4. 2. 1997 nasledovný:
Jalovice do 2 rokov 144 ks, plemenné býky 1 ks. Uviedol, že správca konkurznej podstaty aj napriek

tomu, že mal vedomosť o údajoch obsiahnutých v obratovej súpiske ako aj o tom, akým spôsobom boli
počty z pôvodného prenajatého stáda hovädzieho dobytka znižované až po súčasný stav, do súpisu
konkurznej podstaty pravdepodobne zaradil stádo v prenájme žalobcu na F. Z. v pôvodných počtoch
a druhoch ako ich žalobca prevzal dňa 1. 12. 1993. Pri zaradení uvedeného stáda do súpisu majetku
konkurznej podstaty správca J.. I. P. nerešpektoval jeho aktuálny výsledkový stav v zmysle obratovej

súpisky. Žalobca ďalej uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici svojim opatrením z 24. 10. 2003 udelil
súhlas správcovi konkurznej podstaty na predaj hovädzieho dobytka nachádzajúceho sa na P. D., Z.
identifikovaného v znaleckom posudku znalca M.. S.. Z uvedeného vyplýva, že správca konkurznej
podstaty v rámci predaja mimo dražby predal celé stádo hovädzieho dobytka nachádzajúce sa u žalobcu
v takom rozsahu a množstve, na aký bol vypracovaný znalecký posudok. Správca teda odpredal nielen
uvedených 144 ks jalovíc a 1 ks plemenného býka, ako to vyplýva z uvedenej obratovej súpisky, ale

celé stádo, teda aj kusy naviac oproti súpiske, ktoré sú majetkom oznamovateľa. Žalobca o rozsahu
odpredaja v tom čase nemal vedomosť, nakoľko sa o uvedené nezaujímal, pretože si bol vedomý, že
má povinnosť vrátiť kusy v zmysle obratovej súpisky a bol pripravený na povinnosť tieto kusy vrátiť,
resp. nahradiť ich hodnotu tak, ako to vyplývalo z nájomnej zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle
nájomnej zmluvy z 29. 11. 1993, jej dodatku zo dňa 14. 6. 1995 a obratovej súpisky ku dňu 4. 2.

1997, 31. 3. 1999 a 28. 2. 2002 mal správca voči oznamovateľovi nárok na 144 ks jalovíc do 2 rokov
a 1 ks plemenného býka. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca zo strany správcu za oprávnené
zmocnenie sa 62 ks jalovíc a 1 ks plemenného býka. Nárok na vrátenie, resp. nahradenie hodnoty
zostávajúcich kusov jalovíc si mal právo správca uplatňovať v občiansko-právnom konaní, pričom túto
možnosť predpokladá aj nájomná zmluva z 29. 11. 1993, ktorá v ustanovení čl. 5.13 stanovuje, že

pri ukončení nájmu odovzdaná nájomca zvieratá v množstve podľa preberajúcej inventúry a prípadne
rozdiel je povinný uhradiť. Zmocnenia sa zostávajúcich 30 ks mladých býčkov a 77 ks kráv bolo zo strany
správcu konkurznej podstaty J.. P. neoprávnené a nezákonné, bez akéhokoľvek nároku. Vzhľadom
na vedomosť J.. P. o obratovej súpiske bolo toto jeho nezákonné konanie vykonané vedome, teda
úmyselne. Z týchto dôvodov žiadal žalobca žalobe vyhovieť.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril aj písomne dňa 17. 10. 2006, uviedol, že predmetný hovädzí dobytok bol
v rámci speňažovania konkurznej podstaty spolu s ďalšími kusmi hovädzieho dobytka predaný tretej
osobe. K uvedenému predaju došlo ešte pred podaním vylučovacej žaloby žalobcom, o čom tento
mal vedomosť, v dôsledku čoho má žalovaný za to, že podaná vylučovacia žaloba je bezdôvodná a

je potrebné ju zamietnuť. Zároveň namietal neurčitosť petitu žaloby z jeho časti, v ktorej sa domáha
peňažnej protihodnoty, ktorý nárok je potrebné podľa jeho názoru uplatniť v osobitnom konaní. Ďalej
uviedol, že je pravdou, že žalobca mal v nájme od úpadcu stádo hovädzieho dobytka a to na základe
nájomnej zmluvy, v množstve podľa preberacej listiny. V zmysle ust. § 135a) Obč. zákonníka, patria
vlastníkovi veci aj prírastky veci a to aj keď boli oddelené od hlavnej veci. Uviedol, že má za to, že

po ukončení nájomného vzťahu bol žalobca povinný vydať žalovanému nielen predmet nájmu ku dňu
jeho prevzatia, ale aj celé stádo hovädzieho dobytka vrátane jeho prírastkov. Pokiaľ žalobca tvrdí, že
kusy hovädzieho dobytka, ktoré požaduje vylúčiť z konkurznej podstaty sú jeho vlastníctvom a teda
nepochádzajú z prenajatého stáda, je povinný takúto skutočnosť dostatočne preukázať a to najmä
dokladmi o ich nákupe, prípadne inými relevantnými dokladmi. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný sa vyjadril aj k návrhu na zmenu petitu zo strany žalobcu a
uviedol, že podľa jeho názoru je potrebné žalobný návrh žalobcu s takto zmeneným petitom zamietnuť
a to z dôvodu, že pôvodná žaloba je tzv. excindačnou žalobou, ktorá je ako špeciálny typ žaloby
popísaná v Zákone o konkurze a vyrovnaní. Súčasná žaloba so zmeneným petitom je však druhovo
úplne odlišným typom žaloby, pričom okrem iného na jej prejednanie je príslušný iný súd. V nadväznosti

na uvedené je tiež potrebné poukázať na to, že žalobca sa zmeneným petitom domáha zaplatenia
náhrady, avšak doposiaľ nepreukázal základnú právnu skutočnosť, a to vlastníctvo uvádzaných 25 ks
hovädzieho dobytka ako aj to, že na zaplatenie náhrady je pasívne legitimovaný práve žalovaný.

Právny zástupca žalovaného sa z neúčasti na pojednávanie písomne ospravedlnil z dôvodu kolízie s

pojednávaním na Okresnom súde v Považskej Bystrici a neúčasť žalovaného ospravedlnil z dôvodu
čerpania dovolenky.

V zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p., súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom č. XX/XX, . listom správcu
konkurznej podstaty z 18. marca 2003, výzvou na vydanie dokladov z 11. 11. 2003, oznámením o

odpredaji hovädzieho dobytka z 28. 11. 2003, dodatkom k prihláške na ponuku konkurznej podstaty,
obratovou súpiskou zvierat, zápisom napísaným z odovzdania a prevzatia F. Z. dňa 1. 12. 1993, zmluvou
o nájme nebytových priestorov z 29. 11. 1993, dodatkom k nájomnej zmluve, sprievodnými dokladmi
zvieraťa - passportami, jednotlivými faktúrami ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Žalobca sa žalobou z 3. júla 2006 domáhal vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu a to konkrétne
77 ks kráv a 30 ks mladých býčkov. V priebehu konania požiadal súd o zmenu petitu a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 843.750,- Sk so 14 % úrokom od 21. 10. 2005 do zaplatenia
ako náhradu za 25 ks hovädzieho dobytka vo vlastníctve žalobcu. Súd zmenu petitu v zmysle § 95
ods. 2/ nepripustil vzhľadom na to, že by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd.

Vzhľadom na nepripustenie zmeny petitu, súd pokračoval v konaní v zmysle pôvodnej žaloby.

V zmysle § 19 ods. 1/ ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

V zmysle § 19 ods. 2/ ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v
lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba
nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že správca konkurznej podstaty aj napriek tomu, že mal vedomosť
o údajoch obsiahnutých v obratovej súpiske ako aj o tom, akým spôsobom boli počty z pôvodného
prenajatého stáda hovädzieho dobytka znižované až po súčasný stav do súpisu konkurznej podstaty
pravdepodobne zaradil stádo v prenájme žalobcu na F. Z. v pôvodných počtoch a druhoch ako ich
žalobca prevzal dňa 1. 12. 1993. Pri zaradení uvedeného stáda do súpisu majetku konkurznej podstaty

správca teda nerešpektoval jeho aktuálny zostatkový stav v zmysle obratovej súpisky.

V konaní bolo preukázané, že hovädzí dobytok, ktorý je predmetom žaloby bol v rámci speňažovania
konkurznej podstaty spolu s ďalšími kusmi hovädzieho dobytka predaný tretej osobe, k čomu došlo
ešte pred podaním vylučovacej žaloby o čom mal žalobca vedomosť. Tieto skutočnosti nepopieral ani

žalobca a vzhľadom na to, že došlo k predaju hovädzieho dobytka v rámci speňažovania konkurznej
podstaty požiadal aj o zmenu petitu v tom zmysle, že žiadal peňažnú náhradu za 25 ks hovädzieho
dobytka. Je pravdou, že žalovaný predložil súdu zmluvu spolu so sprievodnými dokladmi zvierat -
passporty, avšak z predložených dokladov súd nemal preukázané, koľko kusov hovädzieho dobytka
patrilo žalobcovi. V pôvodnej žalobe žiadal žalobca vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu 77 ks

kráv a 30 mladých býčkov, neskôr už požadoval peňažnú náhradu len za 25 ks hovädzieho dobytka vo
vlastníctve žalobcu. Súd nemal preukázané aký počet hovädzieho dobytka bol vo vlastníctve žalobcu, z
predložených dokladov sa to zistiť nepodarilo a poukazuje aj na to, že už v čase podania vylučovacej
žaloby bol predmetný hovädzí dobytok predaný z konkurznej podstaty úpadcu tak, ako to uvádzal aj
žalovaný. Vzhľadom na skutkový stav ako aj na to, že žaloba je neurčitá, nezrozumiteľná, súd musel

takýto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 150 O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Aj keď bol v konaní úspešný žalovaný, súd rozhodol o trovách konania v
zmysle tohto ustanovenia O.s.p. vzhľadom na to okolnosti okolo odpredaja hovädzieho dobytka, ktoré

mal pôvodne žalobca v prenájme od úpadcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom
vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.