Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200824
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200824.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXXX/XX, Y. a otca: O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX/XX, H. - N., o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.03.2018 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh matky na zvýšenie výživného

na maloletú I. H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 85 eur na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Návrh matka odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výšky výživného
rozsudkom vydaným Okresným súdom Topoľčany vo veci sp. zn. 11P/126/2013, ktorým bolo určené
výživné na sumu 85 eur mesačne, sa zvýšili náklady na zaopatrenie maloletého dieťaťa a určená výška
výživného v súčasnosti už nepokrýva jeho potreby. Návrh na začatie konania matkou bližšie odôvodnený
nebol.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 11P/126/2013, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/126/2013-191 zo dňa 08.01.2015 ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.01.2015, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou došlo k zvýšeniu výživného otca na
maloletú na sumu 85 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2015.

4. Maloletá I. v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného bola žiačkou 4. ročníka základnej školy,
stravovala sa v školskej jedálni, navštevovala krúžok mažoretiek a družinu. Výdavky na maloletú boli
nasledovné: družina 8 eur, strava v škole 28 eur mesačne, čip na stravu 5 eur, pracovné zošity 21 eur,
plavecký výcvik 18 eur, školské pomôcky 20 eur, poistné proti krádeži 2 eurá, ZRPŠ 10 eur, krúžok
mažoretiek 25 eur ročne. Mala atopický exém, ktorý si vyžadoval zakupovanie liekov a mastí.

5. Maloletá I. je súčasnosti žiačkou 7. ročníka základnej školy, stravuje sa v domácnosti. Matka jej

platí poistku 16 eur mesačne, telefón cca 25 eur mesačne. Výdavky na školu v šk. roku 2018/2019 má
nasledovné: triedny fond 5 eur, ZRPŠ 15 eur, exkurzia Bratislava 12 eur, pracovný zošit AJN 7,50 eur,
skúšobné testovanie 6 eur. I naďalej navštevuje kožnú ambulanciu.6. Matka maloletej v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného bola na rodičovskej dovolenke so
synom Y. E., nar. XX.XX.XXXX. Bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na tri deti.
Bývala s deťmi a partnerom v 3-izbovom byte, ktorý bol v jeho osobnom vlastníctve a za ktorý platil

hypotéku. Na domácnosť mu prispievala sumou 70-100 eur mesačne, na energie neprispievala. Mala
ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá študovala. Bývala s nimi v
spoločnej domácnosti, stravovala sa u nich a matka jej hradila všetky náklady spojené so školou. Jej
priateľ pracoval na živnosť ako zvárač. Mala dlhy voči Mestu Y. 2000 eur a za telefón 2000 eur, ktoré
splácala po 100 eur mesačne. Mala tiež pôžičku z nebankového subjektu vo výške 20000 Sk, ktorú ale

nesplácala. Náklady na domácnosť mali nasledovné: náklady na byt 160 eur, RTVS 4,64 eur, plyn 5
eur, el. energia 19,29 eur, 20 eur internet.

7. Matke maloletej od poslednej úpravy výšky výživného pribudla vyživovacia povinnosť k dcére X. E.,
nar. XX.XX.XXXX. Okrem maloletej I. a X. má ešte vyživovaciu povinnosť k synovi Y., ktorý navštevuje
predškolské zariadenie. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur mesačne a

prídavky na tri deti vo výške 71,04 eur mesačne. S tromi deťmi a partnerom bývajú v 3-izbovom byte v
osobnom vlastníctve jej partnera, ktorý je živnostník.

8. Matka maloletej na pojednávaní dňa 11.09.2018 uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného bola
na materskej dovolenke so synom, ktorý bude mať 6 rokov, a v súčasnosti je na materskej dovolenke s

dcérou X., ktorá bude mať 3 roky v apríli 2019. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na 3 deti.
Iný príjem nemá, nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a ani motorového vozidla. Bývajú v 3-izbovom byte,
ktorý je vo vlastníctve jej partnera. V domácnosti bývajú ona, jej partner, maloletá I. a 2 spoločné deti.
Uviedla, že jej partner pracuje ako živnostník, je zvárač a jeho príjem predstavuje cca 1500 eur mesačne.
Jej partner financuje celú domácnosť aj výdavky na maloletú, hoci nie je jeho dcéra. Platia hypotéku s

výškou splátky 260 eur mesačne (o čom neskôr predložila doklady). Matka uviedla, že inak k zmene
výdavkov u nich nedošlo. Maloletej v súčasnosti platia telefón, ktorý predtým nemala, v priemere asi
25 eur mesačne. Maloletá tiež narástla a musia jej kupovať veci. Nenavštevuje žiadne krúžky, lebo má
atopický ekzém, ktorý si lieči. Vtedy brala lieky na kožný problém, ktoré už teraz neberie. Lekárka to už
neodporučila, no teraz jej odporúča kúpeľnú liečbu, na ktorej zatiaľ nebola. Krémy jej kupujú i naďalej. V

súčasnosti má vyššie výdavky na výlety zo školy. Jej syn Y. navštevuje v súčasnosti materskú školu, kde
sa stravuje. Otec platí na maloletú výživné nepravidelne a podala preto návrh na vykonanie exekúcie.

9. Matka maloletej na pojednávaní dňa 22.11.018 uviedla, že otec maloletej uhradil výživné od mája
2018 za každý mesiac, za november 2018 jej úhrada zatiaľ nedošla. Potvrdila, že u jej dcéry došlo k

zlepšeniu kožných problémov s tým, že tieto problémy sú ale trvalého charakteru. Presný príjem jej
partnera nevedela uviesť, no uviedla, že v súčasnosti má vyšší príjem. V záverečnej reči požadovala
zvýšenie výživného, hoci nie na pôvodne požadovanú sumu. Uviedla, že chcela hlavne, aby jej súdom
určené výživné chodilo riadne, pričom by bola rada, keby jej otec maloletej z času na čas prispel aj nad
rámec výživného, napr. polovicou výdavkov na školské výlety maloletej.

10. Otec maloletej v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného bol spolu s manželkou spoločníkom
spoločnosti D&M Brokers Group s.r.o.. Spoločnosť podľa jeho vyjadrenia nevykazovala zisk a žili z aktív,
ktoré do spoločnosti vložili pri jej založení. Mal vyživovaciu povinnosť voči synovi P. vo výške 80 eur
mesačne, ktorý bol v tom čase stredoškolák, a X. vo výške 100 eur mesačne, ktorý bol v tom čase

vysokoškolák.Vdomácnostižilsmanželkouajejdvomadeťmisprvéhomanželstva-synomV.,ktorýmal
9 rokov, a J., ktorá mala 12 rokov. Žili v 3-izbovom byte, ktorý bol v osobnom vlastníctve jeho manželky a
jejbrataazaktorýmesačneplatili250eur.Uviedol,žepoúhradevýživnéhoanákladovnabytimzostáva
spoločne 500-600 eur pre celú rodinu. Otec celkové príjmy domácnosti vyčíslil na 1146 eur : jeho príjem
predstavoval500eur,príjemjehomanželky500eur,výživnénaV.aJ.2x50eur,rodinnéprídavky46eur.

Na preukázanie jeho príjmu a príjmu jeho manželky zo spoločnosti D&M Brokers Group s.r.o. predložil
súdu výdavkové pokladničné doklady s uvedením, že šlo o pôžičky poskytnuté spoločníkom spoločnosti.

11. Otec so svojou manželkou sú aj v súčasnosti spoločníkmi spoločnosti D&M Brokers Group s.r.o.,
v ktorej sú zamestnaní. Otec dávky v hmotnej núdzi a ani žiadne iné sociálne dávky nepoberá. Otec

býva v 3-izbovom byte spolu so svojou manželkou S. H., nar. XX.XX.XXXX a jej dcérou J. Y., nar.
XX.XX.XXXX. Manželka otca má vyživovaciu povinnosť k synovi V. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol
zverený do osobnej starostlivosti jeho otca. Z daňového priznania spoločnosti D&M Brokers Group
s.r.o.za rok 2015 vyplýva, že za uvedené obdobie predstavoval jej výsledok hospodárenia 2236,81 eur.Z daňového priznania spoločnosti za rok 2017 vyplýva, že za uvedené obdobie predstavoval jej výsledok
hospodárenia 980,83 eur. V správe Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach - krajského dopravného
inšpektorátu zo dňa 30.08.2018 je uvedené, že spoločnosť D&M Brokers Group s.r.o. nie je vedená ako

držiteľ alebo vlastník motorových vozidiel. Proti otcovi je vedené exekučné konanie exekútorom JUDr.
Petrom Klimentom na bežné výživné na maloletú. Súdny exekútor v podaní zo dňa 28.09.2018 uviedol,
že povinný výživné uhrádza nepravidelne priamo matke maloletej formou poštových poukazov, nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť a nemá vedené bankové účty. Otec maloletej je vlastníkom motorového vozidla
BMW, r. v. 2004, na ktoré je vyznačených 25 exekútorských blokácií.

12. V mailovej správe zo dňa 30.01.2018 otec uviedol, že dňa 20.06.2018 ho postihla v priebehu
noci príhoda, počas ktorej došlo k ochromeniu pravej časti tela a znecitliveniu pravej ruky, pričom z
dôvodu nezlepšenia zdravotného stavu musel navštíviť obvodného lekára a následne sa objednať na
odborné vyšetrenia. Taktiež poukázal na zdravotné problémy jeho manželky, ktorá je práceneschopná
z dôvodu jej rizikového tehotenstva a D. L., kde sa vyžaduje 24-hodinová prítomnosť druhej osoby.

Na preukázanie svojho zdravotného stavu predložil lekársku správu o absolvovanom vyšetrení dňa
30.07.2018 u neurológa MUDr. I. H., K...

13. V mailovej správe zo dňa 09.08.2018 požiadal otec maloletej s poukazom na svoj zdravotný stav o
konanie v jeho neprítomnosti s tým, že vo veci sa vyjadrí písomne.

14. V podaní zo dňa 10.09.2018 otec maloletej nesúhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného
z dôvodu, že pomery u jeho dcéry sa za posledné tri roky nezmenili. Poukázal na svoj nepriaznivý
zdravotný stav a nepriaznivý zdravotný stav jeho matky aj manželky, pričom za posledné obdobie
absolvoval so sebou, s manželkou alebo matkou 21 vyšetrení. Zdravotný stav jeho manželky si vyžaduje

neustály dohľad. Sám sa pritom dlhodobo lieči na chorobu srdca a má ďalšie závažné zdravotné
problémy,ktoréhoobmedzujúvťažšejfyzickejpráci.Mesačneholiekystoja20-30eur.Celástarostlivosť
o rodinu (o tehotnú a chorú manželku, matku a nevlastnú dcéru J.) zostáva na ňom, a to všetko s
rozpočtom, ktorý mu neumožňuje ďalšie výdavky, nehovoriac o záväzkoch a exekúciách vo výške cca
20000eur.Finančnesiakorodinavypomáhajúnavzájomvsúčasnejzlejsituácii.Príjemcelejdomácnosti

špecifikoval nasledovne: príjem manželky 195 eur; jeho príjem 95 eur zo zamestnania a cca 200 eur
z toho, čo si príležitostne privyrobí ako producent videoklipov v prípade, že ho o to niekto požiada, čo
nie je pravidelné; dôchodok jeho matky 460 eur, t. j. celkovo 950 eur. Výdavky vyčíslil celkovo na sumu
738,85 eur - na domácnosť matky 164,10 eur, jej lieky 40 eur, ich domácnosť 431,75, jeho lieky a lieky
jeho manželky 50 eur, obedy a cestovné do školy ich dcéry J. 53 eur, ktorá sa navyše aktívne venuje

karate a behu, s čím sú tiež spojené výdavky. J. si privyrába brigádnicky z dôvodu, že on sa musí v
súčasnosti starať o chorú matku a manželku. Celkovo im tak zostáva 211,15 eur na stravu, v ktorej sume
nie je zarátané výživné. Pomáhajú mu tiež jeho synovia X. a S.. Má tiež niekoľko exekúcií, ktoré bližšie
nešpecifikoval. Uviedol tiež, že majetok nevlastní žiaden, má podiel v obchodnej spoločnosti, ktorá od
svojho vzniku v roku 2011 nevyplatila žiadne dividendy, keďže vykázala stratu z minulých období. Iné

aktíva ani príjmy nemá. Tiež uviedol, že od roku 2015 sa na popud matky a jej druha nemohol stretnúť s
dcérou ani raz a nebolo mu umožnené sa o nej informovať. Otec maloletej ďalej uviedol, že jeho matka
má rozsiahlu V. na pravej strane tela i ďalšie zdravotné problémy a nie je schopná sa o seba postarať.
Len za posledný mesiac bola na piatich vyšetreniach. Cez týždeň býva v ich domácnosti z dôvodu
bezvládnosti a lekárskych vyšetrení a cez víkend chodí do svojho bytu 5 km od Košíc, na ktorý je citovo

naviazaná. Vyžaduje si starostlivosť a doprevádzanie na vyšetrenia. Ďalej uviedol, že jeho manželka je
dlhodobo práceneschopná, má rizikové tehotenstvo a z dôvodu stavu po ťažkej autohavárií v roku 2012
trvalé následky - X.. Manželka často odpadáva a preto je nariadená neustále prítomnosť tretej osoby.
Niekoľkokrát bola hospitalizovaná v nemocnici. Je zamestnaná v spoločnosti D&M Brokers Group s.r.o.
a jej príjem predstavuje 95 eur zo zamestnania, 55 eur zo Sociálnej poisťovne a 23 eur rodinné prídavky

na dcéru J.. Na syna V. platí mesačne 28 eur. Manželka je spolu s bratom vlastníčkou bytu, v ktorom
žijú. Na preukázanie zdravotného stavu jeho manželky predlžil súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne
zo dňa 30.08.2018 o priznaní nemocenského a lekárske správy preukazujúce absolvovanie množstva
vyšetrení z dôvodu potreby sledovania jej zdravotného stavu. Žiadal preto, aby súd návrh na zvýšenie
výživného zamietol a výživné ponechal na doterajšej úrovni.

15. Všeobecný lekár pre dospelých MUDr. S. V. v správe zo dňa 28.09.2018 potvrdil, že otec maloletej
mal v r. 2012 úraz s polytraumou, bol dlhodobo hospitalizovaný na traumatológii. V roku 2011 prekonal
infarkt srdcového svalu a je sledovaný a liečený kardiológom. Pri úraze v roku 2011 mal poškodenýnerv na ľavom predlaktí, pre ktorý je v liečbe neurologickej ambulancie. T. č. nie je práceneschopný a je
schopný vykonávať prácu bez fyzickej záťaže a bez nadmerného psychického zaťaženia.

16. Gynekológ MUDr. Z. Z. v správe zo dňa 04.10.2018 potvrdil, že manželka otca maloletej je od
04.07.2018 práceneschopná s predpokladom trvania práceneschopnosti do doby nástupu na materskú
dovolenku. Bola hospitalizovaná od 01.-06.08.2018 a v súčasnosti má prikázaný prísny kľudový režim,
pričom niektoré činnosti nemôže vôbec vykonávať vôbec pre hrozbu D. L.. Preto doprovod a potreba
blízke osoby je t. č. zjavná a plne akceptovateľná.

17. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Pri určovaní výšky výživného súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov,
pričom na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od poslednej úpravy výšky výživného
síce k zmene pomerov posudzovaných osôb došlo, no nie spôsobom, ktorý by odôvodňoval zvýšenie
výživného na maloleté dieťa.

25. Maloletá I. v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného bola žiačkou 4. ročníka základnej školy,
stravovala sa v školskej jedálni, navštevovala družinu, krúžok mažoretiek a plavecký výcvik. Mala
atopickýexém,ktorýsivyžadovalzakupovanieliekovamastí.MaloletáI.jesúčasnostižiačkou7.ročníka
základnej školy, stravuje sa v domácnosti, krúžky nenavštevuje. S pribúdajúcim vekom síce čiastočne
stúpajú náklady na zaopatrenie dieťaťa, no porovnaním predchádzajúcich a súčasných výdavkov na

maloletú bolo preukázané, že u maloletej k zásadnej zmene pomerov nedošlo. Výdavky, ktoré mala
predtým na mimoškolské aktivity v súčasnosti už nemá, keďže matka uviedla, že krúžky nenavštevuje z
dôvodu kožných problémov. Kožnú ambulanciu maloletá navštevuje i naďalej, no matka počas konania
uviedla, že u jej dcéry došlo k zlepšeniu kožných problémov, keď lieky už neberie, krémy jej však ešte
zakupujú.

26. Matka maloletej v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného bola na rodičovskej dovolenke
so synom Y., bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na tri deti. V súčasnosti je na
rodičovskej dovolenke s dcérou X., jej príjmové pomery sa nezmenili, keďže aj v súčasnosti poberá
rodičovský príspevok a prídavky na tri deti. Jej bytové pomery sa nezmenili, i naďalej býva s deťmi

a partnerom v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a za ktorý platí hypotéku. Matka
uviedla, že inak k zmene výdavkov u nich nedošlo. Plnoletá dcéra J., ktorú v tom čase vyživovala, už
v súčasnosti s nimi nebýva. Pribudla jej však vyživovacia povinnosť k dcére X., nar. XX.XX.XXXX. Syn
Y. navštevuje predškolské zariadenie. Jej priateľ má i v súčasnosti príjem zo živnosti, ktorý sa podľaudania matky zvýšil. Na základe zistených skutočností preto súd dospel k záveru, že k zásadnej zmene
pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného u matky nedošlo.

27. Otec bol a aj v súčasnosti je spoločníkom spoločnosti D&M Brokers Group s.r.o.. Výsledok
hospodárenia spoločnosti, v ktorej je otec maloletej spoločníkom, predstavoval za rok 2015 sumu
2236,81 eur a za rok 2017 sumu 980,83 eur. Otec maloletej a jeho manželka mali v tom čase príjem zo
spoločnosti vo výške 500 eur mesačne (každý). Otec uviedol, že v súčasnosti predstavuje jeho príjem
295 eur mesačne (z toho 95 eur zo spoločnosti, v ktorej je zamestnaný). Otec v konaní nepreukázal

závažnú zmenu zdravotného stavu na jeho strane, čo vyplýva aj z vyjadrenia jeho obvodného lekára,
ktorý uviedol, že t. č. nie je práceneschopný a je schopný vykonávať prácu bez fyzickej záťaže a
bez nadmerného psychického zaťaženia. Súd má preto za preukázané, že samostatne je schopný
dosahovaťpríjemvrozsahuakovčaseposlednejúpravyvýškyvýživného.Otecvšakvkonanípreukázal,
že k zhoršeniu zdravotného stavu došlo u jeho manželky, ktorá má podľa vyjadrenia jej ošetrujúceho
lekára prikázaný prísny kľudový režim, pričom si vyžaduje doprovod a prítomnosť blízkej osoby. U

manželky otec uviedol aktuálny príjem 95 eur zo zamestnania, 55 eur zo Sociálnej poisťovne a 23 eur
rodinné prídavky na dcéru J.. U jeho manželky tak z dôvodu preukázaného zhoršenia zdravotného
stavu došlo k podstatnému zníženiu príjmu, pričom na túto skutočnosť je potrebné prihliadať, keďže tým
došlo k zníženiu spoločného príjmu celej domácnosti. Manželka si navyše vyžaduje podľa vyjadrenia
lekára prítomnosť inej osoby a doprevádzanie na vyšetrenia, čo má bezpochyby vplyv na možnosť

otca dosahovať vyšší príjem. K zmene bytových pomerov u otca maloletej nedošlo, keďže i naďalej
žije v spoločnej domácnosti s manželkou a jej dcérou J.. Syn jej manželky V. v súčasnosti s nimi už
nežije, no jeho matka má voči nemu vyživovaciu povinnosť. Voči otcovi je vedených niekoľko exekúcií,
čo vyplýva aj z odpovede Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach - krajského dopravného inšpektorátu
zo dňa 30.08.2018.

28. Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností návrh matky na zvýšenie výživného ako
nedôvodný zamietol.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany. Proti tomuto rozsudku matka nemôže podať odvolanie, pretože sa tohto práva v súlade
s § 368 zákona č. 160/2015 Zb. Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne

vzdala.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien.