Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617204595.3

2C/47/2017 - 50
8617204595

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v spore žalobcu Q., zastúpený advokátom
Mgr. Matúšom Mackom, advokátska kancelária so sídlom Karpatská 804/10, 089 01 Svidník, proti
žalovanému K., o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 13.500,- Eur s prísl. takto

rozhodol:

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 13.500,- Eur s 5% úrokom

z omeškania ročne od 4.7.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odôvodnenie
1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške

13.500,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 4.7.2016 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ho niekedy v septembri v roku 2015 zoznámila L., ktorá
je jeho švagriná. Od ich zoznámenia sa žalovaný prezentoval ako obchodný vedúci spoločnosti OVB
s tým, že má právo uzatvárať rôzne zmluvy o investovaní. Na základe odporúčaní od pani R., ktorá
prostredníctvom žalovaného taktiež investovala sa rozhodol, že mu zverí peniaze za účelom ich
zhodnotenia. Keďže v tom čase ho považoval za dôveryhodnú osobu, rozhodol sa to skúsiť. Dňa
13.10.2015 sa stretol so

-2- 2C/47/2017
žalovaným v Prešove v nákupnom centre Max. Pri tomto stretnutí ho žalovaný presvedčil, aby
prostredníctvom neho investoval sumu 8.000,- Eur. Túto sumu peňazí mu ešte v ten istý deň poslal na
ním uvedený bankový účet. Až následne podpísali rámcovú zmluvu o dividendovom investovaní, ktorá je
datovaná na 1.10.2015. Podľa tejto zmluvy mu za jeho investíciu mala byť vyplácaná mesačná dividenda
vo výške 1.200,- Eur po dobu ukončenia roka 2015, t.j. 3 mesiace. Spolu mu teda z tejto zmluvy mala byť
vyplatená dividenda 3.600,- Eur. So žalovaným sa dohodli, že sľúbená dividenda mu bude vyplácaná

mesačne, ale všetky ním investované peniaze (8.000,- Eur) a dividendy (3.600,- Eur) mu vyplatí naraz
po uplynutí doby uvedenej v tejto zmluve. Ešte pred uplynutím troch mesiacov od podpisu rámcovej
zmluvy o dividendovom investovaní z 1.10.2017 ho žalovaný presvedčil, aby investoval ďalšie peniaze.
Dňa 1.12.2015 mu preto poslal na účet ďalších 8.000,- Eur. Dňa 1.1.2016 so žalovaným uzatvoril ďalšiu
rámcovú zmluvu o dividendovom investovaní na sumu 16.000,- Eur (pôvodná suma bola navŕšená o
nový vklad). Podľa tejto zmluvy mu za jeho investíciu mala byt' vyplácaná mesačná dividenda vo výške
1 600,- Eur po dobu šiestich mesiacov. Spolu mu teda z tejto zmluvy mala byť vyplatená dividenda vovýške 9 600,- Eur. Aj tentokrát sa dohodli, že mu všetky peniaze vyplatí naraz po uplynutí doby uvedenej
v zmluve. Dňa 21.6.2016 v kancelárii žalovaného, ktorá sa nachádzala v budove Svidníckej tlačiarne,
žalovanému podpísal Zmluvu o ukončení mandátneho pomeru a o ochrane dôverných informácii z

21.6.2016. V tejto zmluve je uvedená čiastka 15.539,80 Eura (čl. IV. Záverečné ustanovenia bod 8
Zmluvy o ukončení mandátneho pomeru a ochrane dôverných informácii), avšak na základe čoho bola
táto suma vypočítaná mu nie je známe. Ním investované peniaze a ani sľúbené dividendy mu doposiaľ
neboli vyplatené. Žalovaný mu v jeseni r. 2016 poslal 2.500,- Eur, s tým, že sa jedná o časť úrokov a
zvyšné peniaze mu budú pripísané na účet, keď' ich banka uvoľní. Keďže žalovaný na jeho telefonáty

a sms správy nereaguje, rozhodol sa podať žalobu. Podľa jeho prepočtov má od žalovaného nárok na
vyplatenie sumy 26.700,-- Eur (8000,-+ 3600,- + 8000,- + 9600,- - 2500,-) Žalobou si však uplatňuje
sumu 13.500,- Eur, čo predstavuje ním investované peniaze bez sľúbených dividend a po odrátaní sumy
2.500,-- Eur, ktoré mu žalovaný v jeseni r. 2016 poslal, bez toho aby sa vzdával zvyšného nároku.
3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2C/47/2017 - 34 dňa 13.4.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto súd uznesením sp.zn. 2C/47/2017-39 zo dňa 4.7.2018 predmetný platobný rozkaz

zrušil.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Dlhá 556/62 Svidník, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu
nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo

zdržiabva na nezistenej adrese v štáte mimo Európskej únie a to konkrétne na Ukrajine. Preto súd
postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v registri obyvateľov SR,
lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 6.8.2018. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa
22.8.2018 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

-3- 2C/47/2017
5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
6. Rámcovou zmluvou o dividendovom investovaní zo dňa 1.10.2015 sa žalovaný zaviazal v zmysle

zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vyplácať z čiastky 8.000,- Eur mesačne dividendu z investovania a to vo výške
1.200,-Eurpodobuukončeniaroka2015.Začiatokvyplácaniabudenasledovaťvždyk23.dňuvmesiaci
a to s okamžitou účinnosťou dňa 1.10.2015. Výročný termín výberu vložených finančných prostriedkov je
podmienený dátumom 31.12.2015, kedy má žiadateľ možnosť voľného výberu finančných prostriedkov.

Výplata bude realizovaná maximálne do troch pracovných dní.
7. Z platobného príkazu na úhradu zo dňa 13.10.2015 je zrejmé, že žalobca poukázal na číslo účtu
SK8809000000000621109498 sumu 8.000,- Eur.
8. Rámcovou zmluvou o dividendovom investovaní zo dňa 1.1.2016 sa žalovaný ako mandatár v zmysle
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovzaviazalžalobcovivyplácaťzčiastky16.000,-Eurmesačnúdividenduzinvestovania
a to vo výške 1.600,- Eur po dobu ukončenia mesiaca 06/2016. Začiatok vyplácania bude nasledovať
vždy ku 23. dňu v mesiaci a to s okamžitou účinnosťou dňa 1.1.2016. Výročný termín výberu vložených
finančných prostriedkov je podmienený dátumom 30.6.2016, kedy má žiadateľ možnosť voľného výberu
finančných prostriedkov. Výplata bude realizovaná maximálne do 3 pracovných dní.

9. Z výpisu účtu SK3809000000000104604992 je zrejmé, že z tohto účtu bola poukázaná suma 7.000,-
Eur na č.ú. SK8809000000000621109498 dňa 1.12.2015. V ten istý deň bola poukázaná na tento účet
aj suma 1.000,- Eur.
10. Zmluvou o ukončení mandátneho pomeru a ochrane dôverných informácií zo dňa 21.6.2016 je
zrejmé, že bolo ukončenie mandátneho pomeru okamžite v čiastke 15.539,80 Eur ku dňu 1.6.2016 podľa

podmienok určujúcich v pôvodnej zmluve.
11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
13.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobcažalovanémunajehoúčetposlalsumu8.000,-
Eurdňa13.10.2015a1.000,-Eura7.000,-Eurdňa1.12.2015.Celkomtakžalovanémupoukázalnaúčet
sumu 16.000,- Eur. Žalovaný mu na jeseň v roku 2016 poslal sumu 2.500,- Eur, tak na strane žalovanéhovzniká bezdôvodné obohatenie vo výške 13.500,- Eur (16.000 - 2.500), na ktoré bol žalovaný v zmysle
citovaných ustanovení Občianskeho

-4- 2C/47/2017
zákonníka zaviazaný.
14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

-5- 2C/47/2017

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 24. októbra 2018JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :