Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116220390.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vprávnejvecižalobcu:U.,protižalovanému:Y.vovecinávrhunavydanieplatobného

rozkazu na zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur. zastavuje.

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi:
- 5% úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
.- 5% úrok z omeškania zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX. do XX.XX.XXXX,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd žalobu zamieta.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.07.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
žalovaného vydať žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur s príslušenstvom.
Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že uvedená suma bola vyplatená žalovanému ako
odstupné a odchodné ( bezdôvodne ), pretože výpoveď, ktorá bola doručená žalobcovi, bola rozsudkom

Okresného súdu Žilina XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Žilina XXCoPr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásená za neplatnú.

2. Žalovaný uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu čo do výšky a aj do dôvodu. Uvedenú pohľadávku
splatil po podaní žaloby v dvoch splátkach, prvú splátku dňa 29.9.2017 vo výške 5.992,80€ a druhú
splátku dňa 19.3.2018 vo výške 818,34€.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Žilina XXC/XXX/XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalovanému bola dňa 29.04.2013 doručená výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29.4.2013 z
dôvodu nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Pracovný pomer žalovaného
sa mal skončiť uplynutím 3-mesačnej výpovednej doby dňom 31.07.2013. V súvislosti so skončením
pracovného pomeru bolo dňa 08.08.2013 (začiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty) žalobcovi

vyplatené odstupné vo výške 3-násobku jeho priemerného mesačného zárobku v sume 4.582,37 Eur v
hrubom, čo znamená 3.405,57 Eur v čistom a rovnako odchodné vo výške 3-násobku jeho priemerného
mesačného zárobku v sume X.XXX,XX Eur v hrubom, čo v čistom predstavuje sumu X.XXX,XX Eur,
čo spolu predstavuje sumu 6.811,14€.5. Skončenie pracovného pomeru výpoveďou žalovaný v zákonom stanovenej lehote napadol žalobou
podanou na Okresný súd Žilina dňa 30.9.2013 a žiadal určiť neplatnosť výpovede.

6. Okresný súd Žilina rozsudkom č. XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že vyššie
uvedené skončenie pracovného pomeru žalovaného určil za neplatné. Rozsudok Okresného súdu Žilina
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XXCoPr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2016.

7. Ako je vyššie uvedené, výpoveď z pracovného pomeru žalovaného súdy určili za neplatnú,
právoplatnosťou vyššie uvedených rozsudkov odpadol právny dôvod na vyplatenie odstupného a
odchodného v celkovej žalovanej sume 6.811,14€.
Žalovaný po právoplatnosti vyššie uvedených rozsudkov dobrovoľne žalovanú sumu neuhradil, žalobca
podal na Okresný súd Žilina dňa 09.08.2016 žalobu o zaplatenie X.XXX,XX Eur zo dňa 26.07.2016.

8. V priebehu konania dňa XX.XX.XXXX žalovaný uhradil X.XXX,XX Eur,. následne dňa 19.03.2018
uhradil žalovaný sumu XXX,XX Eur, čím celý dlh, ktorý bol predmetom žaloby bol splatený. Predmetom
nároku zostali len úroky z omeškania.

9. Pred pojednávaním dňa XX.XX.XXXX zobral zástupca žalobcu žalobu o zaplatenie 6.811,14 Eur
späť a žiadal konanie zastaviť. Uvedené späťvzatie žaloby bolo urobené žalobcom pred otvorením
pojednávania, s poukazom na uvedené súd nevyžadoval súhlas žalovaného.

10. Žalobca žiadal priznať 5%-ný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur:

a/ s 5%-tným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX€ od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
b/ s 5%-tným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 451 ods. 1/,2/ OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa§146ods.1/,2/CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

13. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. K predmetu veci je potrebné dodať, že vzhľadom na vrátenie žalovanej sumy vo výške X.XXX,XX€.,
odpadol právny dôvod žalobcu trvať na podanej žalobe a žiadať ďalej vyplatiť bezdôvodné obohatenie

od žalovaného, ktorý žalovaný predmetné bezdôvodné obohatenie dodatočne, v dvoch splátkach ( ako
je vyššie uvedené ) uhradil.
S poukazom na uvedenú skutočnosť zobral žalobca žalobu o zaplatenie X.XXX,XX€ späť a žiadal
konanie zastaviť.Keďže žalobca žalobu zobral späť pred pojednávaním, súd konanie o zaplatenie sumy 6.811,14€
zastavil.

15. Predmetom nároku zostali úroky z omeškania od dátumu 23.7.2016 až do zaplatenia zo sumy
X.XXX,XX€. vo výške 5%.
K predmetu veci je potrebné dodať, že vrátenie sumy X.XXX,XX€. nie je sporné.
Listom zo dňa 4.7.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 6.811,14€ do troch
dní odo dňa doručenia výzvy.

Žalovaný výzvu žalobcu zo dňa 4.7.2016 prevzal dňa 19.7.2016 ( potvrdené žalovaným na č.l. 25 spisu ),
splniť dlh mal do 3 dní, t.j. najneskôr do 22.7.2016.
Žalovaný dlh splnil v dvoch splátkach, v prvej splátke dňa 29.9.2017 uhradil sumu 5.992,80€ a v druhej
splátke dňa 19.3.2016 uhradil sumu XXX,XX€, čím bola uhradená celá suma bezdôvodného obohatenia.

16. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi už len úrok z omeškania so

splatenej sumy nasledovne:

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi:
- 5% úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
.- 5% úrok z omeškania zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

17. V zbytku súd žalobu zamietol z dôvodu čiastočného plnenia žalobcu na žalovanej istine.

18.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

19. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 28.3.2018

JUDr. Drahomír Mrva

sudca

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobeautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 28.3.2018

JUDr. Drahomír Mrva
sudca