Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204884
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5816204884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému
W. W., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, zastúpenému splnomocneným zástupcom JUDr. Jánom Vajdom,
advokátom so sídlom S., A. S. XXX, o zaplatenie 82,09 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 7Csp/44/2016-186 zo dňa 13. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

37,05 eur s príslušenstvom, ako aj vo výroku o trovách konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti ponecháva rozsudok nedotknutý.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1)Napadnutýmrozsudkomsúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu37,05eursúrokom
z omeškania, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania.

2) Žalovaný uzatvoril dňa 16.09.2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny
predchodcažalobcuzaviazalposkytovaťslužbypodľavýberužalovanéhoažalovanýsazaviazalzaplatiť
za tieto služby dohodnutú cenu. Cenu za tieto služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami č.
7310178355 na sumu 2,32 eur s dátumom splatnosti 09.10.2013, č. 7311345141 na sumu 11,99 eur s
dátumom splatnosti 09.11.2013, č. 7312375448 na sumu 36,78 eur, s dátumom splatnosti 09.12.2013
a č. 7313594398 na sumu 31 eur, s dátumom splatnosti 09.01.2014. Žalovaný nerozporoval, že tieto

faktúry nezaplatil, no tvrdil, že ich neuznáva, pretože zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá je
ich základom, je neplatná. Súd neakceptoval výhradu žalovaného proti žalobe, že žalobca nenadobudol
pohľadávku voči žalovanému od Slovak Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO:
35 763 469. Postúpenie pohľadávky uvedenou spoločnosťou na žalobcu bolo preukázané listinnými
dôkazmi, ktoré predložil žalobca. Súd preto žalovaného zaviazal, aby zaplatil žalobcovi cenu za služby,
ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, spolu s úrokom z omeškania Pokiaľ právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 4,99 eur za upomienku, sumu 16,50 eur za obmedzenie služby -

neplatenie a sumu 16,50 eur za prerušenie služby - neplatenie, tak súd konštatuje, že tieto odmeny za
služby sú založené na neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej podmienke. Tieto zmluvné ustanovenia
totiž požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej mierenesleduje záujmy spotrebiteľa, resp. je otázne, či v prípade upomienky, obmedzenia a prerušenia služby
je vôbec spotrebiteľovi poskytnutá nejaká služba. O trovách rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd
rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie, čo do I. a III. výroku. Mal za to, že súd mal postupovať podľa
ust. § 278 CSP a rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Konanie žalobcu je v rozpore s dobrými
mravmi. SOI vydala v roku 2012 predbežné opatrenie, ktorým zakázala žalobcovi používať agresívne
nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľom. Súd nevykonal navrhované dôkazy. Žalobca a jeho právny

predchodca zneužili osobné údaje žalovaného. Súd nepoučil strany konania v zmysle ust. § 181 ods. 2
CSP. Rozhodol predčasne bez dostatočného zistenia skutkového stavu veci. Neodôvodnil presvedčivo,
prečo nevykonal ním navrhnuté dôkazy. Žalobca si nesplnil žiadnu z povinností mu uložených ust. § 5
zákona č. 102/2014 Z. z.

4) K podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnutý rozsudok vo výroku ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 37,05
eurspríslušenstvom,akoajvovýrokuotrováchkonania,podľaust.§387ods.1CSPakovecnesprávny

potvrdil. Vo zvyšnej časti, t. j. vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol, ponechal rozsudok
nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o meritum veci a skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne
posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého

rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany
odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal
súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Žalovaný namietal, že súd nepostupoval v zmysle ust. § 278 CSP a nevydal rozsudok pre zmeškanie.

Rozhodnúť v zmysle ust. § 278 CSP je možné iba za taxatívne uvedených podmienok a tie v danom
prípade naplnené neboli. Žalobca sa ospravedlnil a uviedol aj dôvod svojej neúčasti, ktorý súd prvej
inštancie akceptoval, a teda nebolo možné rozhodnúť v zmysle ust. § 278 CSP.
8) V ďalšom odvolateľ napáda rozsudok z dôvodu, že konanie žalobcu je proti dobrým mravom, no
neuvádza, v čom konkrétne vidí rozpor konania žalobcu s dobrými mravmi. Žalobca si uplatnil na súde

pohľadávku, ktorá mu bola postúpená, pričom súd s ohľadom na ochranu spotrebiteľa nepriznal celé
plnenie, ktoré požadoval, a to nie pre rozpor s dobrými mravmi. Takisto pokiaľ aj poukázal na to, že
žalobcovi bolo zakázané používať agresívne obchodné praktiky, odvolateľ neuviedol, aké agresívne
obchodné praktiky (a či vôbec nejaké) voči nemu použil.
9)Personálneprepojeniežalobcuazástupcužalobunemávplyvnaposúdenienárokužalobcu.Odvolací

súd sa stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie, čo do použitia osobných údajov žalovaného.
10) Odvolateľ namietal, že súd nepostupoval v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP, t. j. žalovaný nevedel,
ktoré skutkové tvrdenia považuje súd za sporné a ktoré za nesporné. Ako vyplýva zo zápisnice zo dňa
16.10.2017, súd konštatoval, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré nesporné a takisto
aj ktoré dôkazy vykoná, a ktoré nie. Uviedol aj predbežné právne posúdenie veci.

11) Ak aj mal odvolateľ za to, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, je nutné dodať, že súd v civilnom
sporovomkonaníniejeviazanýnávrhmistránnavykonaniedokazovaniaaniejepovinnývykonaťvšetky
navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v
rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie strán konania. Ak súd teda v priebehu konania
nevykoná všetky navrhované dôkazy, resp. vykoná iné dôkazy na zistenie skutočného stavu, nezakladá

to vadu konania, lebo to nemožno považovať za odňatie možnosti konať pred súdom a za znemožnenie
uplatnenia procesných práv, ktoré strany mohli uplatniť a boli v dôsledku nesprávneho postupu súdu z
nich vylúčené.
12)Pokiaľajzáverompoukázalnazákonč.102/2014Z.z.,jenutnépodotknúť,žetentozákonnadobudol
účinnosť až po uzavretí zmluvného vzťahu medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu.

13) Odvolací súd vyhodnotil námietky žalovaného ako nedôvodné, a preto napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil.14) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca síce mal v odvolacom konaní úspech, no ostal v ňom pasívny a trovy mu v súvislosti s tým
nemohli vzniknúť, nárok na ich náhradu mu súd nepriznal (zo spisu mu nevyplývajú).

15) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).