Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215855
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215855.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum
Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : Ž. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O.Š.
XXX/X, o zaplatenie 285,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 285,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5

% ročne od 25.10.2013 až do zaplatenia .

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku po 30 eur mesačne počnúc mesiacom január 2019 až
do vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2016 sa domáhal na tunajšom súde zaplatenia
žalovanej sumy 285,80 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia pôžičky.

2. Žalovaná uznala pohľadávku žalobcu avšak vzhľadom na nepriaznivú finančnú
situáciu žiadala splácať pohľadávku v splátkach.

3. Žalobca vo vyjadrení súhlasil so splácaním pohľadávky v splátkach.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi , ako zmluva o pôžičke , prehľad splátok a úhrad a zistil
nasledovný skutkový stav veci.

5. Právny predchodca žalobcu uzatvorili so žalovanou dňa 15.1.2013 zmluvu o pôžičke

evidované pod č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 342,75 eur spolu
s nákladmi a úrokmi sa zaviazala žalovaná splatiť pôžičku celkove v sume 506,34 eur. Žalovaná sa
zaviazala splácať pôžičku v 18 splátkach mesačne po 28,13 eur. Konečná splatnosť bola určená na
termín 7/2014. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila 240,03 eur spolu s akontáciou.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a dospel k záveru, že táto zmluva spĺňa náležitosti podľa § 4 a 9
zákona č. 129/2010Zz o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru , že žaloba bola podaná dôvodne .

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 285,80 eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5,5 % ročne odo dňa omeškania so zaplatením dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v rozhodnom čase predstavovala 0,5 % a preto
úroková sadzba predstavuje 5,5 %.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súdd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.