Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/176/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010860

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 21. 02. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich O. O. a P. L. v trestnej veci proti obžalovanému O. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. B., nar. XX. XX. XXXX v Bojniciach, trvale bytom A. F., okres Prievidza

j e v i n n ý, že:

dňa 30. 04. 2017 v čase okolo 23. 30 h na ulici Turčianskej v obci A. F., okres Prievidza, pred budovou
spoločnostiW.,s.r.o.,napadolpoškodenéhoQ.T.tak,žepopredchádzajúcomslovnomkonfliktehoudrel
ľavourukouzovretouvpäsťdooblastitváre,vdôsledkučohopoškodenýzačalustupovaťdozadu,abysa
tak vyhol ďalším pokusom o úder zo strany obžalovaného, pričom sa potkol a spadol na zem na chrbát,

kde obžalovaný k nemu pristúpil a minimálne tri krát ho udrel pravou rukou zovretou v päsť do oblasti
hlavy, následne ho dva krát kopol ľavou nohou do oblasti tváre, po čom obžalovaného od poškodeného
odtiahla tretia osoba a poškodený sa zo zeme snažil postaviť a v čase kedy kľačal na kolenách, ho
obžalovaný ešte jeden krát kopol nohou do oblasti brady a odišiel, pričom týmto konaním spôsobil
poškodenému T. Q. zmliaždenie v oblasti ľavej očnice s krvným výronom a zmliaždenie a odreninu nosa
a čelovej oblasti, ktoré zranenia si nevyžiadali sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného

t e d a

na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

podľa § 194 ods. 2, § 42 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 4 Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods.
1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému O. B.
uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1 T 35/2017 zo dňa 10. 05. 2017, právoplatný dňa 10.05. 2017 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku, ktorej došlo zrušením stratili podklad.
podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému O. B. ochranné ambulantné

protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o ochrannom opatrení. Vypočul znalkyňu MUDr. L., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil
register trestov číslo listu 124, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 125, rozsudok číslo listu 103 -

104, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 1 T 35/2017.
Znalkyňa MUDr. L., okrem iného, uviedla že zotrváva na záveroch znaleckého posudku č. 16/2017.
Pokiaľ sa týka duševného stavu obžalovaného netrpel duševnou chorobou ani duševnom poruchou v
pravom slova zmysle v čase spáchania trestnej činnosti, netrpí ani v súčasnosti duševnou chorobou
ani duševnou poruchou. V jeho prípade sa jedná o závislosť na viacerých psychoaktívnych látkach,

pervitíne, canabise, alkohole. V znaleckom posudku ktorý predchádzal znaleckému posudku č.
16/2017 navrhovala obžalovanému uložiť ústavné protitoxikomanické liečenie, došlo však ku zmene,
obžalovaný absolvoval v dňoch 14. 09. 2017 až 27. 10. 2017 protitoxikomanické liečenie, bolo to
počas hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. V súčasnosti považuje za postačujúce uloženie
ambulantného protitoxikomanického liečenia.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 1 T 35/2017 vyplýva že rozsudkom zo dňa
10. 05. 2017, právoplatným dňa 10. 05. 2017 bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení zákona č. 1/2014 Z.z. a podľa § 194 ods. 3, § 39 ods. 4, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm.
n) Trestného zákona mu bol uložený trest odňatia slobody 2 roky, podmienečne odložený na skúšobnú

dobu 2 roky.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru
že bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, pretože na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol

iného. Trestná činnosť obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku na začiatku hlavného pojednávania, je preukázaná aj výpoveďou poškodeného T. v prípravnom
konaní, viacerými svedeckými výpoveďami svedkov v prípravnom konaní a aj ďalšími dôkazmi. Tieto
dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo a aj vo svojom súhrne
obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na dôkaznú situáciu súd preto uznal

obžalovaného za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Obžalovaný bol doteraz jeden krát súdne trestaný vyššie konštatovaným rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. 1 T 35/2017. Za obdobie od 20. 06. 2013 do 21. 11. 2017 bol postihnutý za jeden priestupok
podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, za drobnú krádež a za jeden priestupok podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona o priestupkoch, fyzické napadnutie inej osoby.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Po zvážení týchto skutočností súd za použitia ustanovenia § 42 ods. 1, § 36 písm. l), §
37 písm. h), § 39 ods. 4 Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

2 roky, výkon, ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Súd ukladal súhrnný trest z toho dôvodu že trestná činnosť
ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako bol dňa 10. 05. 2017 vyhlásený odsudzujúci
rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 1 T 35/2017 a v takom prípade je potrebné ukladať súhrnný trest.
Pozváženívšetkýchokolnostísúduložilsúhrnnýtrestprísnejšíakotrestktorýboluloženýobžalovanému

rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1 T 35/2017 v tom že predĺžil skúšobnú dobu podmienečného
odsúdenia z 2 rokov na 3 roky. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním
a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti z hľadiska všeobecnej prevencie. Súd zároveň vzhľadom
na závery znaleckého posudku MUDr. L. č. 16/2017 a jej vyjadrenie na hlavnom pojednávaní uložil

obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné ambulantné protitoxikomanickéliečenie, pretože obžalovaný spáchal trestnú činnosť pod vplyvom návykovej látky, alebo v súvislosti
s jej užívaním.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.