Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222081
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112222081.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Annou Kašajovu v právnej veci navrhovateľa: C.. E. L., bytom
Na F. X Bratislava zastúpený: L.. W. U., R. E. Y. X, Bratislava C. XXXXXXXX: proti odporcovi: B. U. F.
Bratislava P. O.. X, Bratislava v konaní o náhradu škody v sume 547,69 EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 218 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. od
1.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti úplatnej istiny v sume 329 eur súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I trovy štátu v sume 194,30 eur, do

3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava 1 trovy štátu v sume 194,30 eur, do 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vzniknutej

škody v sume 547,69 EUR s príslušenstvom, ktorá mu vznikla poškodením motorového vozidla tým, že
nabehol vozidlom na neoznačený výtlk.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, z dôvodu že nárok navrhovateľa považuje za nedostatočne
preukázaný a preto navrhol návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočutím účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to osvedčením o evidencii motorového vozidla značky X. F. XX F. W.:
V. XXX K. , faktúrou č. XXXXXX, pokladničným dokladom o úhrade uvedenej faktúry, Faktúrou čislo:
XXXXXXX, zákazkovým listom F..Z..D..P.. R. V., R..F.. vrátane príslušného pokladničného dokladu
príslušnou fotodokumentáciou, odborným vyjadrením znalca C.. M. Š., pripojeným spisom Krajského
dopravného inšpektorátu č. M.-P.-XXX/B R.-M.-XXXX poučil prítomných podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a

mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.03.2012 viedol navrhovateľ svoje vozidlo po Bajkalskej ulici v Bratislave v smere na juh mesta
v pravom jazdnom pruhu. Na ceste sa v tom čase nachádzal výtlk , ktorý čase udalosti nebol označený
žiadnym riadnym spôsobom, nebol ani z blízka viditeľný a nebolo možné sa mu vyhnúť. Navrhovateľ
pri preraďovaní z ľavého do pravého pruhu prešiel svojim vozidlom cez tento neoznačený výtlk

čím došlo k poškodeniu ľavého predného kolesa na jeho vozidle. Následne bola táto škodová udalosť
zdokumentovaná príslušníkmi Policajného zboru v obvode Bratislava II, Ružinov. Navrhovateľ si vpredmetnom konaní uplatňuje náhradu vzniknutej škody vo výške 547,69 EU, ktorá pozostáva 1ks
pneumatiky T. H. P. X v hodnote 176 EUR, cenu práce za vyrovnanie disku, demontáž a montáž
pneumatiky, vyváženie disku v hodnote 42 EUR a úhradu za kontrolu a výmenu ľavého predného ložiska

v hodnote 329,69 EUR. Navrhovateľ si vyčíslenú škodu uplatňuje titulom objektívnej zodpovednosti
odporcu za vzniknutú predmetnú škodu.

Odporca v konaní uviedol, že z predloženej fotodokumentácie a po zhodnotení všetkých skutočností
dospel k záveru, že navrhovateľ pri dodržiavaní pravidiel cestnej premávky mal možnosť vyhnúť sa

prekážke na ceste vo forme výtlku. Poukázal na § 9 ods. 1 zákona č. 49/2014 o cestnej premávke v
zmysle ktorého je vodič povinný jazdiť vpravo. V tejto súvislosti uviedol, že jazdný pruh je široký 3 m,
automobil navrhovateľa má podľa technických parametrov šírku1804mm a voľná plocha zostala 1,2m
čím podľa názoru odporcu navrhovateľ mal možnosť vyhnúť sa prekážke vo forme .výtlku na ceste.
Taktiež poukázal aj na to , že škodová udalosť sa stala 22.3.2012 následne si dal navrhovateľ opraviť
pneumatiku a disk. Opravu ložísk dal vykonať až po 3 mesiacoch od tejto udalosti. V tejto súvislosti

odporca poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal v konaní výšku skutočnej škody a namietol výšku
škody y sume 329 eur za opravené ložiská, ktoré si dal navrhovateľ opraviť až po 3 mesiacoch od
škodovej udalosti.

Komunikácia, na ktorej došlo ku škode na vozidle je v správe odporcu, čo medzi účastníkmi nebolo

sporné.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných
komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sú také zmeny v zjazdnosti
týchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde

prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostnými podmienkami, vlastnosťami vozidla
a nákladu, vlastnými schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä
ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, ak sa na ne
predpísaným spôsobom neupozorňuje.

Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vlastníci a správcovia
pozemných komunikácii sú povinní pozemnú komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu,
pre ktorý sú určené.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č.135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách správcovia diaľníc, ciest a
miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých

príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možnosti tieto
závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Z vykonaného dokazovania, vrátane predloženej fotodokumentácie, mal súd za preukázané, že dňa
22.3.2012 v čase o 20.20 hod. sa nachádzal na mieste označenom navrhovateľom výtlk spôsobujúci

závadu v zjazdnosti, ktorý nebol predpísaným spôsobom označený. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že v dôsledku tohto výtlku vznikla navrhovateľovi škoda na motorovom vozidle poškodením
ľavého predného kolesa. Vzniknutú škodu navrhovateľ vyčíslil na sumu 547,69 eur. T predložených
dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa 29.3.2012 zakúpil 1 ks pneumatiky za 176 Eur, dňa
3.4.2012 uhradil sumu 42 Eur za rovnanie diskov, demontáž a montáž pneumatiky, vyváženie disku a

dňa 19.6.2012 uhradil sumu 329,69 eur za výmenu ľavého predného ložiska.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že odporca porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a)
vyhlášky č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu v zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným
spôsobom správnu povinnosť upravenú v §3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., keď ako správca tejto

komunikácie túto neudržoval v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zákonnýmipredpokladmizodpovednostizaškoduvzmyslecitovanéhoustanoveniajepotrebnéchápať:
- porušenie právnej povinnosti

- škodu ako majetkovú ujmu
- príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou
- zavinenie (úmysel alebo nedbalosť).Súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal pasívnu legitimáciu odporcu v konaní. Pre posúdenie
zodpovednosti odporcu je v danom prípade potrebné aplikovať vyššie citovaný § 420 ods. 1 a 2 Obč.
zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu. V konaní bolo skutkovo nepochybné,

že odporca porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie cit. Cestného zákona z nedbanlivosti
tým, že nezabezpečil zjazdnosť cestnej komunikácia jej riadnou údržbou a tiež tým, že na komunikácii
ojedinelý výtlk neoznačil v zmysle vyhlášky č. 35/1984 Zb. predpísaným spôsobom tak, aby vodičov
motorových vozidiel včas upozornil na poškodenie komunikácie. V príčinnej súvislosti s porušením tejto
povinnosti vznikla navrhovateľovi majetková škoda - poškodenie motorového vozidla . Konkrétna škoda

spočíva v zmenšení majetku navrhovateľa zodpovedajúca nákladom na opravu poškodeného kolesa
automobilu a pozostáva z 176 eur za zakúpenie pneumatiky a 42 eur za práce na vyrovnaní disku,
demontáž a montáž pneumatiky a vyváženie disku . Uvedenú škodu na automobile navrhovateľa súd
vyhodnotil tak, že vznikla v priamej príčinnej súvislosti s prejdením cez výtlk dňa 22.3.2012

Pri posudzovaní uplatnenej sumy 329,69 Eur ako náhradu škody za kontrolu a výmenu ľavého predného

ložiska súd vychádzal zo záverov odborného vyjadrenia znalca, z ktorého vyplýva že v dôsledku
prejdenia kolesom motorového vozidla zn. X. F. dňa 22.3.2012 cez výtlk pri dodržaní predpísanej
rýchlosti50km/hmôžedôjsťkpoškodeniupneumatikyadisku,ale,nemôžedôjsťajkpoškodeniuložiska
v takej miere, že vozidlo stane nepojazdným. Môže nastať určité zníženie životnosti ložiska, ktoré nie
je možné presne špecifikovať a ktoré tiež závisí od momentálneho stavu ložiska. Uvedenú skutočnosť

potvrdzuje i najazdenie 3411 km od času vjazdu do výtlku dňa 22. 03. 2012 do výmeny ložiska dňa 19.
06. 2012.

Vychádzajúc z uvedeného odborného vyjadrenia znalca súd dospel k záveru, že výmena ložiska na
automobile navrhovateľa nepredstavuje škodu vzniknutú v priamej príčinnej súvislosti s prejazdom

kolesa automobilu cez výtlk ale táto výmena bola nutná najazdených km. Z odborného vyjadrenia znalca
taktiež vyplýva že vozidlo navrhovateľa malo v čase prejazdu cez výtlk najazdených 221 700 až 221
800 km a v čase výmeny ložiska dňa 19.6.2012 malo najazdených 225 211 km teda zhruba o 3500 km
viac. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v časti istiny v sume 329 eur zamietol nakoľko aj
vzhľadom k vyjadreniu znalca v tejto sume nepovažoval škodu na automobile navrhovateľa dostatočne

preukázanú nakoľko nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti odporcu
a vzniknutou škodou navrhovateľa v súvislosti s výmenou ložiska v dôsledku prejazdu automobilu cez
výtlk.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania zaviazal ho súd v súlade

s § 517 ods. 2 O.Z. aj na zaplatenie úroku z omeškania tak ako ho vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy 218 Eur odo dňa omeškania ktorým je 1.8.2012 t.j od nasledujúceho dňa po doručení žalobného
návrhu odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech rozhodol súd
o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Podľa § 148 ods. 1 o.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V prejednávanej veci boli trovy v sume 388,61 Eur vynaložené štátom, nejde o trovy, ktoré je povinné
znášať štát a u účastníkov nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tomu,že zákon nevylučuje uložiť povinnosť nahradiť trovy štátu každému z účastníkov pomerne, súd trovy
štátu pomerne rozdelil medzi oboch účastníkov tak, že každého zaviazal uhradiť trovy štátu v ? t. j. po
194,30 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie