Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201832
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818201832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobkyne: X. O., Y.. E., K..

XX.XX.XXXX, I. O. U. XXX, XXX XX X., proti žalovanému: H.. Y. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. U. XXX, XXX
XX X., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne X. O., Y.. E., K.. XX.XX.XXXX, a žalovaného H.. Y.
O., K.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX zapísaného v Knihe
manželstiev matričného úradu Medzilaborce vo zväzku Č.. XX Y. XXXX K. W. XX V. V.. Č.. XX.
Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 01.10.2018 proti žalovanému domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vzniknutého uzatvorením ich manželstva dňa 22.09.1990 z dôvodu, že

žalovaný získal živnostenské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.
2.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 01.10.2018 a na pojednávaní vo
veci tak, že s podanou žalobou súhlasí.
3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sobášny list č. l. 3, výpis zo živnostenského
registra č. l. 4, lustrácie v Registri obyvateľov č. l. 6-7, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový
stav:
4.Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa 22.09.1990, ich manželstvo je zapísané v Knihe

manželstiev matričného úradu Medzilaborce vo zväzku č. 11 ročník 1990 na strane 23 pod por. č. 47
a doposiaľ právne trvá. Žalovaný získal živnostenské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti v
predmete podnikania kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) s dňom vzniku oprávnenia 20.09.2018 a podnikateľskú
činnosť vykonáva pod obchodným menom Ing. Radoslav Baran, IČO: 51 973 405, miesto podnikania:
Armádna 279/17, 049 16 Jelšava.
5.Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
6.Podmienkou pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka je, aby aspoň jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Súd v konaní zisťuje len to, či jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne

predpokladysplnené,súdmusíbezpodielovéspoluvlastníctvozrušiť.Zákonodarcaumožnenímzrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka sleduje ochranu nepodnikajúceho manžela resp. ochranu jedného z dvoch podnikajúcich
manželov pred možnými nepriaznivými následkami výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela.7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný od 20.09.2018 získal živnostenské
oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti, pričom podanou žalobou sa zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov domáhala žalobkyňa, ktorá oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti

nemá. Preto súd pri splnení podmienok podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 22.09.1990
zapísaného v Knihe manželstiev matričného úradu Medzilaborce vo zväzku č. 11 ročník 1990 na strane
23 pod por. č. 47.
8.Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil ani jeden z účastníkov konania, preto o trovách konania

súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).