Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200876
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200876.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecižalobcuIntrumSlovakias.r.o.,

IČO: 35 931 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: L. B., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom Y., C. ulica č. XXX/XX, o
zaplatenie 450 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 450 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 450 eur od 9.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v Bratislave, žalobou

doručenou súdu 22.2. 2018, si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 450 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,05% ročne od 9.6. 2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca pôvodného žalobcu, spol. Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku v postavení veriteľa a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke zo dňa 2.7.
2014, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička v sume 450 eur. Žalovaný mal pôžičku
splácať v 18 mesačných splátkach v sume po 25 eur a z tejto sumy nevrátil nič. Vzhľadom k nesplácaniu
pôžičky riadne a včas, bola ku dňu 19.5. 2015 vyhlásená predčasná splatnosť pôžičky a dlh žalovaného

predstavuje 450 eur.

2. Súd v priebehu konania rozhodol o pripustení, aby na miesto doterajšieho žalobcu (spol. Všeobecná
úverová banka, a.s. so sídlom v Bratislave sa stala právnym nástupcom po zaniknutej spol. Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku) vstúpil do konania nový žalobca, a to Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom v Bratislave (uznesením č. k. 12Csp/17/2018-102 z 31.10. 2018).

3. Žalovaný bol v spore pasívny. Súdne zásielky si v odbernej lehote nepreberal. Pri doručovaní súdnych
zásielokžalovanémusúdpostupovalpodľa§105anasl.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“).
U žalovaného platí fikcia doručenia mu predvolania na pojednávanie dňom 28.11. 2018 (§ 111 ods. 3
CSP).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa rovnako ako právny zástupca žalobcu
nedostavil.Vsúladesust.§180CSPpojednávalsúdvovecivneprítomnostiprávnehozástupcužalobcu

a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke č. 5560311781 zo dňa 2.7.
2014,Prílohouč.2Informácieofinančnomsprostredkovanízodňa2.7.2014,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami k zmluve o pôžičke s platbou do 02 faktúry, predžalobnou upomienkou z 4.3. 2015 s
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 3.6. 2015,
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 2.7. 2014 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke č. 5560311781,
ktorou spol. Consumer Finance Holding a.s. poskytla žalovanému pôžičku na financovanie kúpy tovaru
- Telefónu m Sony Xp 21 Compact čierny ZL SK za kúpnu cenu 502 eur, pričom celková suma pôžičky
predstavovala 450 eur, s mesačným poplatkom 25 eur, pri akontácii 52 eur, počtom mesačných splátok

18. Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár, podľa ktorého mal žalovaný splácať pôžičku vždy k 23.
dňu v mesiaci vo výške 25 eur s dátumom prvej splátky 23.9. 2014 a s dátumom poslednej splátky
23.2. 2016. Priemerná hodnota RPMN bola 49,67% a výška úrokovej sadzby 0%.

7. Listom z 4.3. 2015 veriteľ vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy splátok v celkovej výške 150 eur, s
tým, že ak do 5.5. 2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci január 2015, bude veriteľ oprávnený

úver zosplatniť.

8. Listom zo dňa 3.6. 2015 veriteľ žalovanému oznámil zosplatnenie úveru.

9. Ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia žalovaný z poskytnutej mu pôžičky nevrátil veriteľovi nič.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy, s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny nástupca
žalobcu ako pôvodného veriteľa zo zmluvy o pôžičke si uplatnil v konaní voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 450 eur, ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej a nevrátenej pôžičky.

Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 2.7. 2014 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Je nepochybné, že žalovaný konal pri
uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci výkonu podnikania, povolania, resp.
zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorou
je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. S prihliadnutím na to, že išlo o úver bez

navýšenia,bezúrokovapoplatkov,nadanýzmluvnývzťahnedopadáprávnaúpravazákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. I keď je úprava tohto zákona vylúčená, bezpochyby ide o spotrebiteľskú
zmluvu,naktorú dopadá právnaúprava Občianskeho zákonníkaaprávnaúprava zákona č. 250/2007
Z.z.oochrane spotrebiteľa.Pretosúdspoukazomnaprávnuúpravu spotrebiteľskýchzmlúv podľa§ 52a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka podrobil predloženú zmluvu o pôžičke podrobnej kontrole z
hľadiska platnosti uzavretia zmluvy, jej náležitosti a nakoniec i uplatneného nároku. V zmluve je uvedený
typ pôžičky, výška pôžičky, pôžička je bezúročná a bez navýšenia, pôžička bola poskytnutá ako viazaný

spotrebiteľský úver na splatenie mobilného telefónu. Výška pôžičky bola 450 eur a žalovaný ju mal
splatiť v splátkach po 25 eur pri počte splátok 18.

17. Žalobca uplatnil v podanej žalobe celý zosplatnený úver, čo vyplýva z toho, že predžalobnou
upomienkou zo dňa 4.3. 2015 zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve (čl.

9 Zmluvy).

18. V čase podania žaloby, resp. ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia žalovaný dlhoval žalobcovi istinu
vo výške 450 eur, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu 450 eur.

19. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení,patrí žalobcoviajúrokzomeškaniadňomnasledujúcimpozosplatnenídlhu,takakojetouvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.