Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202054
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018202054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného
advokátom: JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: V. N., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. G.

XX.XX.XXXX F. B., J. na R.: G. X, F.B. B., o zaplatenie 91,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 23. mája 2018, č.k. 39Csp/56/2018-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi peňažnú sumu vo výše 91,24 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej
sumy od 08.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej

domáhal zaplatenia sumy 91,24 eura spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 08.05.2015, a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na to, že žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou uzatvoril Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 23.07.2014 na dobu určitú do 24.07.2039,
pričom poistenie zaniklo 07.05.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie, resp.
za ďalšie poistné obdobie, a preto mu vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do
07.05.2015 vo výške 91,24 eura a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úrok z

omeškaniavovýške5,05%ročneod08.05.2015.Konštatoval,žežalobcasvojetvrdeniapreukazovaliba
návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - SD 1, jeho oznámením o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienkou z 21.08.2015, keď iné dôkazy nepredložil. Uviedol, že žalovaná
má hlásený trvalý pobyt od 15.04.2013 v meste F.Ľ. B.. Vykonaným šetrením sa adresu jej aktuálneho
pobytu zistiť nepodarilo, a preto jej bol rovnopis žaloby s prílohami, poučenie strany
sporu a výzva na vyjadrenie k žalobe doručované na korešpondenčnú adresu uvedenú žalobcom.
Písomnosti sa vrátili súdu s poznámkou adresát neznámy. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou,

aby sa k žalobe vyjadrila, jej však boli doručené dňa 11.05.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pričom žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Na základe uvedeného v spore rozhodol
v zmysle ust. § 297 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši
otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom
uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Vykonal pritom dokazovanie podľa

§ 295 C.s.p. listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, teda návrhom na uzavretie poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, Č.P. U. S. XXXXXXXXXX S. 23.07.2014, so začiatkom poistenia 24.07.2014
pre kapitálové životné poistenie - SD1 s mesačným poistným obdobím v dohodnutej mesačnej výškepoistného 20 eur. Na základe vykonaných dôkazov uviedol, že predmetná poistná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú 25 rokov, pričom žalobca listom zo dňa 21.08.2015 oznámil žalovanej zánik poistnej
zmluvykudňu07.05.2015 avyzvaljunaúhradudlžnéhopoistnéhovsume91,24eurvlehote15

dní odo dňa doručenia oznámenia. Z poštovej poukážky pripojenej k oznámeniu vyplýva, že by malo ísť
o poistné za obdobie od 24.12.2014 do 07.05.2015, za ktoré nebolo uhradené. Takto ustálený skutkový
stav veci posúdil podľa § 788 ods. 1, § 796 ods. 2, § 801 ods. 1, § 803 Občianskeho zákonníka, a
dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť, nakoľko žalobca okrem oznámenia o zániku poistenia
iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil, a

preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovanej v rozhodnom období, za ktoré si
nedoplatok na poistnom uplatňuje. Žalobca nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik
poistenia, (uvádzaný dňa 07.05.2015), a teda nepreukázal ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny
s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1
Civilného sporového poriadku a nakoľko úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že súd prvej inštancie mu nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vychádzal tiež z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal

na to, že prvoinštančný súd rozhodol vo veci v zmysle § 297 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania,
pričom žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd tým, že okrem oznámenia o zániku poistenia
iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil, a
preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovanej v rozhodnom období, za ktoré
nedoplatok na poistnom uplatňuje, keďže nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik

poistenia, a tým ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Zdôraznil,
že spolu so žalobou predložil návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a Oznámenie
o zániku poistnej zmluvy, pričom z poistnej zmluvy (v znení poistky) vyplýva, že strany sporu dojednali
začiatok poistenia na deň 24.07.2014 s ročným poistným 246,96 EUR/platenie mesačne. Žalovaná
uhradila poistné do 23.12.2014 (t.j. uhradila 5 mesačných splátok) a nakoľko nezaplatila ďalšie splátky

poistného, k zániku poistenia došlo dňa 07.05.2015, v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, t.j. 1 mesiac po doručení výzvy, ktorej kópiu predložil spolu s odvolaním. Pokiaľ súd prvej
inštancie považoval za neúplné jeho tvrdenia v žalobe, týkajúce sa opisu rozhodujúcich skutočností,
konkrétne výšky žalovanej sumy a obdobia, za aké si uplatňuje poistné, bolo jeho povinnosťou vyzvať
ho na odstránenie vád podania a určiť mu lehotu na ich odstránenie. Okrem toho však podľa ust. § 803

ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a teda právo
na poistné závisí od trvania poistenia, teda od dĺžky obdobia, počas ktorého poisťovňa poskytovala
poistnú ochranu, a nie od preukázania zániku poistenia na súde. Osobitne zdôraznil, že ak v tomto
prípade (podľa názoru súdu) nebol preukázaný zánik poistenia, poistenie by stále pretrvávalo, preto by
mal dokonca nárok na ešte vyššiu časť poistného, než akej sa domáha v tomto konaní. Naviac, nakoľko

poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia poistného zo strany žalovanej, mohol preukázať len dátum, ku
ktorému eviduje zánik poistenia, a nemal možnosť preukázať, že žalovaná mu poistné nezaplatila.
Zároveň vytkol súdu prvej inštancie, že postupoval v rozpore s ust. § 151 ods. 1 C.s.p., keď jeho tvrdenia
považoval za sporné napriek tomu, že žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou, aby
sa k žalobe vyjadrila, avšak žalovaná na výzvu nijakým spôsobom nereagovala, a teda nespochybnila

existenciu poistnej zmluvy ani žiadne jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Vzhľadom na uvedené žiadal
podanému odvolaniu vyhovieť.
3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.
4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov žalobcom podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p.

a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
5. Súd prvej inštancie zamietnutie podanej žaloby odôvodnil tým, že žalobca okrem oznámenia o
zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom
nepredložil, a preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovanej v rozhodnom
období, za ktoré si nedoplatok na poistnom uplatňuje, pričom nepreukázal, za ktoré poistné obdobie

dlh vznikol, ani zánik poistenia, teda nepreukázal ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom.
6. V prvom rade poukazuje odvolací súd na to, že súd prvej inštancie daný spor správne po právnej
stránke posúdil podľa ustanovení § 788 ods. 1, § 796 ods. 2, § 801 ods. 1, § 803 Občianskehozákonníka, ktoré správne vyložil a správne aplikoval na skutočnosti tvrdení žalobcom, ktorý sa svojou
žalobou domáhal zaplatenia neuhradeného poistného za dobu do skončenia poistenia, spôsobeného
nezaplatením poistného žalovanou.

7. Odvolací súd však; na rozdiel od súdu prvej inštancie; dospel k záveru, že skutočnosti vyplývajúce
z listín predložených v spore žalobcom v spojitosti s tvrdeniami, od ktorých žalobca odvodzoval
opodstatnenosť podanej žaloby, treba považovať za postačujúce pre vyhovenie podanej žalobe, a to aj
so zreteľom na skutočnosť, že; ako to opodstatnene namieta aj žalobca v podanom odvolaní; žalovaná,
ktorej bola žaloba s prílohami riadne doručená, žiadne z tvrdení žalobcu nepoprela, a preto ich v zmysle

ust. § 151 ods. 1 C.s.p. treba považovať za nesporné, čo má za následok, že bez potreby (a v zásade
i bez možnosti) vykonávania dokazovania, má súd vychádzať z (fikcie) ich pravdivosti. Odhliadnuc od
uvedeného však v preskúmavanej veci existenciu poistného vzťahu medzi stranami, ako i
nezaplatenie poistného, no najmä doručenie dodatočnej výzvy na zaplatenie poistného (§ 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka) žalovanej na adresu v súlade s poistnou zmluvou, žalobca preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, o ktorých hodnovernosti nevznikajú žiadne pochybnosti. V tomto

smere odvolací súd považuje za nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý vyhovenie podanej žalobe
podmienilunesenímdôkaznéhobremenažalobcomvtakomrozsahu,akýnajednejstranenezodpovedá
obsahu relevantnej právnej úpravy a na druhej strane v rozsahu, v akom unesenie dôkazného bremena
z jeho strany ani nie je objektívne možné, a nemožno ho preto od neho vyžadovať.
8. Na základe uvedeného odvolací súd považoval za nesporné a súčasne za preukázané, že medzi

stranami sporu vznikol poistný vzťah, z ktorého žalovanej vyplývala povinnosť riadne a včas uhrádzať
žalobcovi poistné, pričom nakoľko túto povinnosť nesplnila, jej poistenie po tom, ako bola márne na
úhradupoistnéhožalobcomriadnevyzvaná,dňom07.05.2015zaniklo,apretožalobcovivznikolvsúlade
s ust. § 801 Občianskeho zákonníka voči nej nárok na zaplatenie poistného až do zániku poistenia, a to
v celkovej sume 91,24 eura, ktorý doposiaľ nebol uspokojený, a preto má žalobca právo od žalovanej

okrem istiny neuhradeného poistného do zániku poistenia požadovať v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj zaplatenie úroku z omeškania za celú dobu omeškania.
9. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a žalobe v
celom rozsahu vyhovel, keď dospel k záveru, že všetky (procesné i hmotnoprávne) predpoklady pre
vyhovenie žalobe v celom rozsahu boli v danej veci splnené.

10. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný priznal proti žalovanej nárok na
náhradu trov (celého) konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania však rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobokminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).