Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Er/546/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211760
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kolesárová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717211760.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35807598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnej: S. o vymoženie 919,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.
pod sp. zn. EX 11227/2017 z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške
21,90 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal na Exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého návrh na
vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu v Bratislave, sp. zn. SR 00689/2015 zo dňa 24.11.2016.
2.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.24Er/546/2017-14zodňa29.06.2017,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 26.07.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 16CoE/87/2018-31 zo dňa
06.06.2018, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
5. Vzhľadom k tomu, že uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla, je právoplatné,
súd v súlade s § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil.
6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
8. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na

náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
9. Súdny exekútor si podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. uplatnil odmenu v celkovej výške 21,90 Eur - za
spísanie návrhu na začatie exekúcie do zápisnice podľa §21a vo výške 16,60 Eur a náhradu hotových
výdavkov za poštovné v sume 1,65 Eur (za doručenie žiadosti o udelenie poverenia). Zároveň si uplatnil
aj 20 % DPH v sume 3,65 Eur, keďže je platiteľom DPH.
10. V zmysle § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Úmyslom zákonodarcu pri tejto právnej úprave boloto, aby súdny exekútor v takomto prípade nemal nárok ani na odmenu ako pri upustení od vykonania
exekúcie. Keďže v danom prípade súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, súd postupoval analogicky podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku.

11. Podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.
12. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

13. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,90 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle § 21a Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v
sume 16,60 Eur a náhrady poštovného v sume 1,65 Eur + 20 % DPH vo výške 3,65 Eur, keďže súdny
exekútor je platcom DPH.
14. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadal na to, kto zavinil zastavenie exekúcie.
Nakoľko súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol z dôvodu, že oprávnený predložil
súdnemu exekútorovi exekučný titul, ktorý mal vady, pre ktoré nebolo možné v exekúcii pokračovať súd
mal za to, že oprávnený zavinil zastavenie exekučného konania. Súd uložil nahradiť trovy exekúcie
oprávnenému,nakoľkoichvýškapozostávaibaztrovexekučnéhokonania,keďževovecinebolovydané

poverenie, teda súdny exekútor si ich od povinného nemohol vymôcť, nakoniec o ich výške povinný
nemohol byť ani upovedomený. Avšak súdny exekútor má nárok na ich náhradu za čiastkové úkony tak,
ako to má na mysli vyššie citované právne ustanovenie § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, a
možno konštatovať, že oprávnený podaním návrhu na vykonanie exekúcie zavinil začatie exekúcie, teda
aj vznik trov exekučného konania s tým spojených. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal oprávneného

na ich náhradu súdnemu exekútorovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.