Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118205891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci žalobcu Exipo, s. r. o. so sídlom

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO 44 873 441 zastúpeného JUDr. Petrom Homolom, advokátom so
sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava proti žalovanému Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX,
XXX XX Q. o zaplatenie 381,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,84 € s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy
10,90 € od 24.06.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 10,90 € od 24.07.2015
do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 10,90 € od 25.08.2015 do zaplatenia, s 5,05%
úrokom z omeškania zo sumy 10,90 € od 24.09.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania zo

sumy 8,24 € od 24.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 381,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 22,18 € od
24.06.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 10,90 € od 24,07,2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo
sumy 12,10 € od 25.08.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 12,10 € od 24.09.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 8,24 € od 24.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 316,20 € od 24.12.2016

do zaplatenia.

2. Uviedol, že spoločnosť Slovanet, a. s. postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 21.09.2016 svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 528,51 € s príslušenstvom
žalobcovi. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovanet, a. s. dňa 12.02.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb č. B na základe ktorej sa Slovanet, a. s. zaviazal
poskytnúť žalovanému počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a zakúpené služby a žalovaný sa

zaviazal platiť za poskytovanie služieb podľa dohodnutú odmenu, Súčasťou Zmluvy bolo aj zapožičanie
zariadenia „Anténne zariadenie G3" v množstve 1 ks. Pre prípad poškodenia, zničenia, nevrátenia
výpožičky „Anténneho zariadenia G3" bola v bode 1.8 Cenového výmeru č. 123/2014 (ďalej len
„Cenový výmer") dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 315,00 €. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým
predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť
poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom

rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená,
bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú
(uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku
porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšiečiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia
ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na
vzniku škody. Inými slovami povedané, zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez
ohľadu na to, či porušením povinností vzniká veriteľovi škoda. Žalobca vystavil Žalovanému v súlade
s ustanoveniami Zmluvy za poskytnuté služby nasledujúce faktúry:. Faktúra č. XXXXXXXXX2 na istinu
XX,XX €s DPH splatná dňa 23.06.2015, Faktúra č. XXXXXXXXXX na istinu 10,90 € s DPH splatná
dňa 23.07.2015, Faktúra č. XXXXXXXXXX na istinu 12,10 €s DPH splatná dňa 24.08.2015, Faktúra č.

XXXXXXXXXX na istinu 12,10 €s DPH splatná dňa 23.09.2015,. Faktúra č. XXXXXXXXXX na istinu
12,10 € s DPH splatná dňa 23.10.2016,. Faktúra č. XXXXXXXXXX na istinu 316,20 € s DPH splatná dňa
23.12.2016.Žalobcasizfaktúryč.XXXXXXXXXXuplatňujevtomtokonanílensumuvovýške8,24EUR.
Nárok na poplatok za upomienku, fakturovaný v žalovaných faktúrach, vyplýva z článku 4.1 Cenníka
verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet - Doplnkové
služby. Nárok na zaplatenie poplatku za „Znovu pripojenie / odblokovanie prístupu k službe- Slovanet",

fakturovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX, vyplýva z bodu 3.1 d) Cenníka administratívnych poplatkov
a poplatkov ostatných služieb. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil a zapožičané Zariadenie do
dnešného dňa nevrátil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: zmluvu o poskytovaní verejných elektronických služieb,

cenový výmer, cenník administratívnych poplatkov, cenník verejne komunikačnej služby - doplnkové
služby, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej tiež „CSP“), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonnej lehote oznámené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6. Súd vychádzal z dôkazov označených žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa12,02,2015Zmluvuoposkytovaníverejnýchelektronickýchslužieb
č. B V zmysle zmluvy sa poskytovanie služieb riadi Všeobecnými podmienkami a Cenníkmi pre ne
vydanými. Cena a platobné podmienky služby a koncové zariadenia sú uvedené v špecifikácii služby,

v Cenníku a vo Všeobecných podmienkach. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby a žalovaný sa za uvedené
zaviazal zaplatiť cenu.
8. Medzi stranami nebolo sporné, že predchodca žalobcu vypožičal žalovanému anténne zariadenie G3.
V samotnej zmluve absentuje dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad straty nevrátenia alebo zničenia

tohto predmetu. Zmluvná pokuta za poškodenie, nevrátenie a zničenie Anténneho zariadenia G3 je
uvedená iba v bode 1.8 Cenového výmeru č. 123/2014, ktorý znie, že Slovanet môže požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 315 € za poškodenie, zničenie a nevrátenie Anténneho zariadenia
G3.

9. V bode 4.1 Cenníka verejnej elektronickej služby - doplnkové služby je uvedené, že poplatok za
znovu pripojenie k službe Slovanet je v sume 10,08 € s DPH. Uvedený poplatok prestavuje jednorazový
poplatok za odblokovanie prístupu k zablokovanej komunikačnej službe v prípade, ak bol zablokovaný z
dôvodu, že si účastník neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok
a Cenníkov.

10. V bode 3.1. d) Cenníka administratívnych poplatkov je uvedené, že ak účastník neuhradí cenu podľa
cenníka včas má Slovanet právo na zaplatenie poplatku v sume 1,20 € s DPH za upomienku.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.06.2015 vyúčtoval predchodca žalobcu žalovanému

sumu 10,90 € za poskytnuté služby, sumu 10,08 € za znovu pripojenie, a sumu 1,20 € ako poplatok za
upomienku. Všetky ceny sú s DPH.12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.07.2015 vyúčtoval predchodca žalobcu žalovanému
sumu 10,90 € vrátane DPH za poskytnuté služby.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.08.2015 vyúčtoval predchodca žalobcu žalovanému
sumu 10,90 € za poskytnuté služby a sumu 1,20 € ako poplatok za upomienku. Všetky ceny sú s DPH.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.09.2015 vyúčtoval predchodca žalobcu žalovanému
sumu 10,90 € za poskytnuté služby a sumu 1,20 € ako poplatok za upomienku. Všetky ceny sú s DPH.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.10.2015 vyúčtoval predchodca žalobcu žalovanému
sumu 10,90 € za poskytnuté služby a sumu 1,20 € ako poplatok za upomienku. Všetky ceny sú s DPH.
Z uvedenej faktúry si žalobca uplatňuje iba cenu 8,24 €.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.12.2015 vyúčtoval predchodca žalobcu žalovanému

sumu1,20€akopoplatokzaupomienkuasumuzmluvnejpokutyvovýške315€zazničenie,nevrátenie,
poškodenie zariadenia G3.

17. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu, nakoľko jej úhradu nepreukázal.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016, postúpil právny predchodca žalobcu
pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému, žalobcovi. v dôsledku tohto postúpenia prešlo právo požadovať
úhradu pohľadávky na žalobcu podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmlúv o pripojení a dodatkov zo dňa 19.07.2014 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzavretia zmlúv o pripojení a dodatkov zo dňa 19.07.2014 podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

23. Podľa čl. 3 bod 1 smernice č. 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv o pripojení zo dňa 19.07.2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 494 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo
dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

28. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z., obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je
v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

29. Podľa § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z., odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti

a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,
zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho
oblasti činnosti.

30. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 2 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. V období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola základná úroková sadzba ECB 0,05%.

37. Po právnej stránke mal súd za to, že vyššie uvedená zmluva o pripojení je zmluvou podľa § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súčasne má charakter spotrebiteľskej

zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalobca v predmetnom právnom vzťahu
vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. sa žalobca zaviazal žalovanej

poskytovať príslušné služby určené v zmluvách a žalovaný bol povinná v zmysle § 43 ods. 1 písm. a)
zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť za tieto služby cenu. Žalobca v rámci predmetného právneho vzťahu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 10,90 € splatnou
dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXXX v sume 10,90 € splatnou dňa 23.07.2015, faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume 10,90 € splatnou dňa 24.08.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 10,90 €
splatnou dňa 23.09.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 10,90 € splatnou dňa 23.10.2015, z ktorej
si žalobca uplatňuje iba sumu 8,24 €. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, čím porušil svoju povinnosť

zo záväzkového vzťahu a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 51,84 €.

38. Pretože žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry a preto má žalobca právo požadovať od neho podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Výška úroku ku dňu omeškania s úhradou
služieb bola 5,05% ročne, a preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania zo súm neuhradených cien
za poskytnuté služby dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry a to až do zaplatenia.

39. Žalobca si ďalej jednotlivými faktúrami uplatnil poplatky za upomienky v sume 1,20 €/upomienka,
zmluvnú pokutu za nevrátenie, zničenie, stratenie anténneho zariadenia G3 v sume 315 € a poplatok za

znovu pripojenie v sume 10,08 €. V týchto častiach žaloba nie je dôvodná. Žalobca svoj nárok vyvodzuje
z ustanovení Cenníkov a cenového výmeru, z ktorých vyplýva záväzok žalovaného nahradiť zmluvnú
pokutu a poplatok za upomienku a ako aj poplatok za znovupripojenie. Vo vzťahu, k požiadavke zaplatiť
zmluvnú pokutu, poplatok za upomienku a poplatok za znovupripojenie, predstavujú tieto ustanovenia
nekalú obchodnú praktiku a z dôvodu, že nekalé obchodné praktiky sú zakázané, sú dojednania, na

základe ktorých sú požadované pre rozpor so zákonom neplatné.

40.TotižtozahrnutieuvedenýchustanovenídoCenníkovčicenovéhovýmeru jevrozporespožiadavkou
odbornej starostlivosti, nakoľko čestnej obchodnej praxi a zásade dobrej viery, nezodpovedá, aby
zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, nakoľko na ich základe sú od spotrebiteľa

požadované ďalšie platby nad základný rámec zmluvy o pripojení(t.j. platiť iba poplatky za dojednané
služby), boli včlenené až do Cenníkov, teda aby neboli v členené do samotného textu zmluvy.

41. V súlade so zásadou dobrej viery je len také využívanie vedľajších zmluvných dokumentov
ktoré neobsahujú prekvapivé dojednania, teda dojednania, ktoré bežný spotrebiteľ, ktorý poníma tieto

dokumenty, len ako niečo doplňujúce k už raz v zmluve priamo založeným právam a povinnostiam, v
týchto dokumentoch neočakáva. Ustanovenia s negatívnym dopadom mohli byť len súčasťou samotnej
Zmluvy (vid obdobne nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/2011). Nakoľko právo
požadovaťnejaképlnenievznikálenzplatnéhozáväzku,pričomuvedenédojednaniaozmluvnejpokute,
poplatku za upomienku a poplatku za znovupripojenie , nie sú platne dojedané, nemá žalobca na ne

právo, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol vrátene k nim prislúchajúcim úrokom z omeškania.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Predmetom
konaniabolozaplateniesumy381,72€spríslušenstvom,pričomsúdrozsudkomvovecisamejžalobcovi

priznal sumu 51,74 € a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. V predmetnej veci tak pomer úspechu
žalovaného prevýšil pomer úspechu žalobcu, a preto by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania.
Nakoľko mu však žiadne trovy nevznikli súd mu právo na ne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.