Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010484.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd v T. sudcom pre prípravné konanie Y.. U. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. Y. XXXX

takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : C. U., nar. XX.XX.XXXX v G. Q., S. republika, trvale bytom W. Y. nad U., R. V. č.
XXXX/XX, okres W. Y. nad U.,

u z n a v a s a z a v i n n é h o ,ž e

i napriek tomu, že mu bol Trestným rozkazom I. súdu W. Y. nad U. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatným toho istého dňa, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní XX (M. mesiacov, dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. viedol osobné
motorové vozidlo zn. S. Y., evidenčné číslo W.XXXF., v Q. po W. F., I.,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) M. zákona číslo 300/2005
Z. z. v znení Zákona číslo 1/2014,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní X (I.) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona
ukladá sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní X (U.i) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného C., vypočul svedkov E., Y., Y.. V., F., N., oboznámil
sa listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom z registra trestov.

Obžalovaný C. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že predmetného dňa išiel spolu s manželkou a dcérou z miesta trvalého bydlisko na
výlet do mesta F.. Uviedol, že ich osobné motorové vozidlo viedla svedkyňa U. z dôvodu, že o n mal
zadržaný vodičský preukaz. Ďalej uviedol, že pred odchodom on urobil raňajky, pričom urobil praženicu,
ktorú jeho manželka jedla. Ďalej uviedol, že pred mestom T. ho manželka požiadala, aby sa pozrel,

či v jej kabelke sa nachádza tabletka na žlčník, pričom on po prezretí tašky tam tabletku nenašiel,
o čom informoval manželku. Ďalej uviedol, že manželka pokračovala v jazde s motorovým vozidlom,
pričom pred mestom Q. začala jeho manželka pociťovať bolesť žlčníka, preto jej povedal, aby s vozidlom
zastala, aby si presadla, čo jeho manželka urobila, po zastavení s vozidlom si on sadol na miesto vodiča
a s vozidlom išiel s tým, že ju zavezie na najbližšie zdravotné stredisko, kde jej poskytnú pomoc. Po

vedení motorového vozidla cca 1 km, pričom nestretol nikoho, koho by sa mohol pýtať, kde je zdravotné
strediskoakeďužbolvmesteQ.,bolpriW.prikruhovomobjazde,pričomonpocelýčasjazdilrýchlosťou
cca 50km/hodinu, tak ho zastavila hliadka polície, on hneď po zastavení vozidla hliadke polície oznámil,
že manželka má zdravotné problémy, že si nezobrala lieky na bolesti žlčníka, s ktorým má problémy
od roku 2013 a preto riadi motorové vozidlo, hoci má zadržaný vodičský preukaz a povedal, že hľadá

zdravotné stredisko. Policajti ho pýtali, či majú zavolať rýchlu zdravotnú službu, na čo im manželka
povedala, že nech ju zavolajú a táto potom prišla cca za 25 minút a manželku aj ošetrila, pričom jeho
manželkaodmietlaodvezenienaošetreniedonemocnice.Nazáversvojejvýpovedeobžalovanýuviedol,
že on konal v nutnej núdzi, pretože sa snažil zabezpečiť manželke rýchle ošetrenie, nevedel súdu
vysvetliť prečo po zistení, že jeho manželka má bolesti, nevolal mobilným telefónom, ktorý mal jednak

on, jednak jeho manželka zdravotnú službu, keď ako uvádzal, že sa jednalo o akútny stav.

Svedkyňa E. (.) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď obžalovaného. Uviedla,
že predmetného dňa išli s obžalovaným a ich dcérou do F., pričom vozidlo riadila ona z dôvodu, že
obžalovaný mal odobratý vodičský preukaz rozhodnutím I. v W.I.. Ďalej uviedla, že od roku X.XXX má

problémysožlčníkom,pričomjejlekáriodporučilioperáciu,čoonaodmietlazdôvodu,žemalazoperácie
obavu. Potvrdila, že predmetný deň pred jazdou na raňajky jedla praženicu, hoci vedela, že toto jej na
žlčník škodí. Ďalej uviedla, že jazda s motorovým vozidlom prebiehala normálne, pred mestom T., začala
pociťovať bolesti, preto požiadala obžalovaného, aby sa pozrel, či nemá v kabelke liek na potlačenie tejto
bolesti, pričom obžalovaný jej povedal, že tento liek kabelke nemá. Ďalej uviedla, že ona pokračovala

v jazde s motorovým vozidlom a neskôr pred mestom Q., videl na nej obžalovaný, že má bolesti, preto
ju požiadal, aby zastala, že ju vystrieda v riadení motorového vozidla, s čím ona súhlasila. Potom, čo
si presadli a obžalovaný riadil motorové vozidlo, ona sedela na sedadle spolujazdca, dcéra sedela na
zadnom sedadla, asi po prejdení 1 km boli zastavený hliadkou polície v centre mesta Q.. Uviedla, že
stále pociťovala bolesti v oblasti žlčníka a preto aj po výzve polície či chce zavolať pomoc, túto žiadala,

aby bola zavolaná rýchla zdravotná služba. Po príchode zdravotníkov, títo ju ošetrili a bola vyzvaná,
aby išla na sono do nemocnice v F. čo ona, odmietla, lebo nevedela, čo sa ďalej bude diať, t. j., čo
bude s jej manželom a dcérou. Na záver uviedla, že si v Q. kúpila v lekárni liek a tento užila. Svedkyňa
nevedela vysvetliť prečo, keď mala bolesti, nevolala sama cez mobilný telefón zdravotnú službu, keď
ako uvádzala, tak mala mať žlčníkový záchvat.

Svedkovia Y.J. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že predmetného dňa vykonávali
hliadkovú službu, pričom zastavili aj vozidlo obžalovaného, ktorý išiel smerom na A.. Po zastavení
motorového vozidla obžalovaného, tohto vyzvali na predloženie dokladov, pričom tento po výzve ihneď
uviedol, že vodičské oprávnenie nemá, lebo má vodičský preukaz odobratý. Po opýtaní, prečo viedol

motorové vozidlo, povedal, že vozidlo riadil z tohto dôvodu, že pred mestom Q. jeho manželka, ktorá
sedela na sedadle spolujazdca mala bolesti žlčníka. Z toho dôvodu sa pýtali obžalovaného, či majú
zavolať rýchlu zdravotnú službu, na čo obžalovaný povedal, že áno a preto aj rýchlu zdravotnú službu
zavolali. Uviedli, že nevideli na svedkyni U., že by táto mala nejaké bolesti, pričom počas celej doby až
do príchodu sanitky svedkyňa sedela v aute. Ďalej svedkovia uviedli, že rýchla zdravotná služba prišlasi za 10 až 20 minút, ošetrili svedkyňu, uviedli, že majú vedomosť o tom, že svedkyňa odmietla ísť do
nemocnice v F.. Ďalej pokračovali v postupe, ako im to prikazuje zákon.

Svedkyňa N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa mala službu v
rýchlej zdravotnej službe ako lekárka a ako vodič bol N.. Uviedla, že po príchode do mesta Q. vyšetrila
svedkyňu U., ktorá jej uviedla, že pred odchodom z domu jedla praženicu a po tom, čo riadila motorové
vozidla začala pociťovať bolesti a že potom riadil motorové vozidlo jej manžel. Svedkyňa podrobne
uviedla, aké vyšetrenie urobila svedkyni, uviedla, že vyzvala poškodenú, z dôvodu, že len ohliadkou sa

nedalo zistiť, čo presne svedkyni je, aby išla s nimi do nemocnice v F., čo svedkyňa odmietla. Svedkyňa
ďalej uviedla, že svedkyni odporučila, aby si išla kúpiť liek na stlmenie bolesti. Svedkyňa uviedla, že
podľa jej názoru sa nejednalo o akútny stav, pretože ak by zistila, že sa jedná o takýto stav, nepýtala by
sa svedkyne, či s odvozom do nemocnice súhlasí, alebo nie.

Svedok N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa pracoval v rýchlej

zdravotnej službe spolu so svedkyňou X., pričom v predmetný deň nepracoval ako zdravotník, ale
pracoval ako vodič. Uviedol, že na základe ohlásenia, že nejaký pacient má problémy so žlčníkom odišli
do mesta Q. Po príchode na miesto, tam bolo odstavené motorové vozidlo, vonku bola svedkyňa, ktorá
sa sťažoval na problémy so žlčníkom, preto bola ošetrená v sanitke, pričom si pamätá, že pacientka
odmietla ísť na ďalšie ošetrenie do nemocnice v F., pričom uviedla, že sa cíti lepšie. Svedok sa bližšie

nevedel vyjadriť k ošetrovaniu pacientky, pretože ošetrenie robila svedkyňa X.. Na záver svedok uviedol,
že podľa jeho názoru sa nejednalo o akútny stav.

V spise sa nachádza lekárska správa ohľadne zdravotného stavu svedkyne U., z ktorých vyplýva, že
svedkyňa mala od roku XXXX zdravotné problémy ohľadne žlčníka a že jej bola doporučená operácia,

ktorá bola potom neskôr aj vykonaná.

ZospisuOkresnéhosúduvW.sp.zn.XTX/XXXXvyplýva,žeobžalovanýboltrestnýmrozkazomuznaný
vinným pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest a trest
zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá po dobu XX mesiacov, pričom trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný nepoprel spáchanie trestnej
činnosti, súd kvalifikoval konanie obžalovaného tak i po stránke subjektívnej ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení

Zákona číslo 1/2014. Sám obžalovaný nepopieral, že by sa tohto skutku nedopustil, pričom z konania je
jednoznačne usvedčený výpoveďou svedkov U., Y., Y., ktorí vo svojich výpovediach podrobne popísala
priebeh toho, čo s predmetného dňa stalo, t. j. že obžalovaný riadil osobné motorové vozidlo hoci mal
zadržané vodičské oprávnenie, čím maril výkon rozhodnutia I. a vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Obrana obžalovaného, že v danom čase konal v krajnej núdzi, tak

súd jeho obranu bral len ako účelovú, pretože z prevedeného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
obžalovaný, svedkyňa U. mali mobilné telefóny, a keby bol jej stav taký vážny, tak by ihneď odstavili
motorové vozidlo a zavolali by rýchlu zdravotnú službu. Nepriamo je obrana obžalovaného ohľadne
krajnej núdzi vyvrátená aj výpoveďami svedkov X., J., ktorí vo svojich výpovediach uviedli, že podľa
ich názoru sa nejednalo o akútny stav,, t. j. že by svedkyňa mal žlčníkový záchvat, pretože táto aj

odmietla odvoz do nemocnice, pričom uvádzala, že sa jej zdravotný stav zlepšil. Podľa názoru súdu
sa teda nejednalo o krajnú núdzu z dôvodu, že zdravotný stav svedkyne U. nebol taký vážny, že by
akútne potrebovala rýchle ošetrenie, pretože táto pociťovala bolesti ako sama uvádzala, ešte pred Y.,
a keby jej zdravotný stav bol tak vážny, ako uvádzala obhajoba, tak by už lekársku pomoc musela
vyhľadávať v Y.. Ďalej súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že podmienkou pri krajnej núdzi je aj to,

že nebezpečenstvo za daných okolností sa nedalo odvrátiť inak, čo v tomto prípade taktiež absentuje,
pretože ako aj obžalovaný, tak i svedkyňa mali mobilné telefóny a pomoc mohli zabezpečiť ihneď
zavolaním na príslušnú zdravotnú službu, resp. pomoc mohli hľadať aj cestou polície. V danom prípade,
tedanešlookonanievkrajnejnúdzi.Pokiaľobhajobanavrhovalavykonaťďalšiedokazovanievýsluchom
svedkov Y., E., ktorí mali potvrdiť, že od miesta trvalého bydliska viedla motorové vozidlo svedkyňa U.,

súd tento návrh zamietol, pretože, takéto výpovede by boli nadbytočné, pretože obžalovanému nebol
kladené za vinu, že viedol motorové vozidlo už z miesta trvalého bydliska.Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli dodržiavané rozhodnutia súdov,
aabynedochádzalokporušovaniutýchtorozhodnutí.Súduobžalovanéhonezistilpoľahčujúcuokolnosť,
priťažujúcou okolnosťou je to, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v dobe podmienečného

odsúdenia. Motívom konania obžalovaného bola nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, v
priestupkovom konaní bol 5x riešený v oblasti cestnej premávky. Doposiaľ bol 2x súdne trestaný,
naposledy M. I. Y. sp. zn. XT XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, právoplatným toho istého dňa a to za prečin

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní XX
mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov a bolo
mu uložené primerané obmedzenie.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného,okolnostiprípadu,uložilsúdobžalovanémuspoužitím§38ods.4Trestnéhozákona,trest

odňatia slobody v samej dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní X . mesiacov.
Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu súd ho pre výkon trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v
oblasti cestnej dopravy, uložil mu súd trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v
dolnej hranici takto zákonom upravenej trestnej sadzby v trvaní X. roky.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest, spolu s trestom zákazu činnosti bude v dostatočnej
miere vplývať na prevýchovu a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v M..