Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/467/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412207056
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4412207056.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 proti povinným: X. G. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X. P.
X/X, XXX XX Š., X. H. G., X..: XX.XX.XXXX, P. V. J. Š., o vymoženie 2.783,48 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučne konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému
exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka ul. č. 60, 821 08
Bratislava, náhradu trov exekúcie vo výške 7,99 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 27.03.2012 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie spolu so zápisnicou o návrhu na vykonanie exekúcie pre vymoženie 2.783,48 Eur s prísl.
pohľadávky.

2. Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 233/95 Z.z. ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

3. Keďže uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia č.k. 9Er/467/2012-12
zo dňa 28.01.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2018, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a exekučné konanie zastavil v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

5. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

6. Súdny exekútor si v podaní zo dňa 10.09.2013 uplatnil trovy exekučného konania spolu vo výške
16,99 Eur, z toho hotové výdavky v sume 7,50 Eur (spisový obal, euroobaly, toner, telefón), poštovné

v sume 6,66 Eur, a DPH v sume 2,83 Eur.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona (§ 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty v znení zákona č. 651/2004 Z. z.), zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.8. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

9. Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhláška") odmena za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 Eura.

10. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

11. Podľa § 25 Vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

12. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov za poštovné v
sume 6,66 Eur nakoľko tieto boli uplatnené a vyčíslené súdnym exekútorom v súlade s cit. Vyhláškou .
Súd priznal poverenému exekútorovi 20 % DPH z odmeny vo výške 6,66 Eur v sume 1,33 Eura, nakoľko
poverený súdny exekútor je platcom DPH.

13. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi požadovanú náhradu vo výške 7,50 Eur súdnym exekútorom
špecifikovanúakonáhraduhotovýchvýdavkov-spisovýobal,euroobaly,papier,toner.Vyhláškanáhradu
hotových výdavkov súdneho exekútora upravuje v § 22 ods. 1 tak, že súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej

činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky. Následne táto Vyhláška vo svojich spoločných a záverečných ustanoveniach v
§ 25 stanovuje, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Súd je toho názoru, že náhrada za výdavky a náklady
na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj náklady na spisové obaly, papier, toner,

obálky, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyčíslení trov exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle
§ 22 ods. 1 Vyhlášky neprináleží, nakoľko ani pri akomkoľvek extenzívnom výklade § 22 Vyhlášky
ich nemožno priradiť k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za ktoré
exekútorovi náhrada patrí (viď. napr. aj Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.11.2013
sp.zn.15CoE/97/2013; Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.4.2013 sp.zn.15CoE/222/2012;

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.2.2013 sp.zn.9CoE/32/2012). Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi náhrady za telefón a to vzhľadom na absenciu dokladov preukazujúcich vynaloženie práve
tejto sumy. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že súdny exekútor uvedené komunikačné prostriedky
dozaista využíva aj na zabezpečenie chodu kancelárie a nielen v súvislosti s exekúciami, preto sú na
mieste minimálne pochybnosti, či nie sú takéto hotové výdavky zahrnuté v administratívnych nákladoch.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd celkovo priznal exekútorovi trovy exekúcie v zmysle Vyhlášky
č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 7,99 Eur.

15. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa tohto zákonného

ustanovenia, ak sa exekúcia zastaví zavinením oprávneného, súd ho zaviaže na zaplatenie trov
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.