Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219773
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115219773.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu H.. W. V., bydliskom S. Y. XXX, proti žalovanému H.. I. Z.,
bydliskom V. Z. XXXX/XX, P. K. B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 19.12.2016 k vyjadreniu žalovaného žiadal súd, aby okrem

iného zablokoval žalovanému nakladanie s účtom - okamžite až do jednania súdu a vytvorenia nových
orgánov Spoločenstva. Vzhľadom k tomu, že žalobca o toto žiadal okamžite, posúdil súd jeho vyjadrenie
vtejtočastiakonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Svojnávrhodôvodniltým,žesámžalovaný
poukazuje na nedostatok finančných prostriedkov, ale navrhuje nezmyselné odmeny. Neberie do úvahy
množstvo finančných prostriedkov na účte, nemyslí na rezervy, len by rozdával. Dňa 20.06.2016 opäť
vybral z účtu 4.000 eur.

2. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej a vyjadrenie žalobcu zo dňa 19.12.2016 a zistil, že
žalobou vo veci samej sa žalobca domáha od žalovaného vrátenia sumy 108 eur na účet spoločenstva,
vrátenia sumy 4.000 eur na účet spoločenstva, obstavenia účtu spoločenstva č. XXXXXXXXXX/XXXX,
a to až do voľby nového vlastníka (správcu) a spoludisponenta s tým, aby odporca s týmto účtom
nenakladal.Žalobuzdôvodniltým,žežalovanýsivyúčtovalzaobdobieod01.10.2012do30.04.2012ako

bývalý pokladník - účtovateľ sumu 108 eur za činnosť v dozornej rade a vyúčtovanie sám nepodpísal.
Výdavkový pokladničný doklad si vyplnil sám, podpísal sám, nikto mu ho neschválil a sám si vyplatil
peniaze. Do pokladničnej knihy a peňažného denníka to dopísal dodatočne on sám, keď už všetky
výdaje a príjmy boli zapísané. Žalovaný dňa 27.04.2015 vybral z účtu v E. P. K. B. sumu 4.000 eur, ktoré
doposiaľ nevyúčtoval. Účet spoločenstva, ktorý je vedený na odporcu a dvoch spoludisponentov, nie je
jeho. Peniaze sú spoločenstva a žalovaný ich iba spravuje. Žalobcu ako spoludisponenta a súčasného

pokladníka obchádza. Nedáva mu výpisy z účtu, aby mohol riadne viesť finančné doklady a tým mu bráni
vovýkonefunkcie.Vovyjadrenízodňa19.12.2016žalobcaďalejuvádza,žezpracovnýchdôvodovzačal
v súčasnom Spoločenstve pracovať ako pokladník až júli 2014. V Dohode je zapísaný ako podielový
spoluvlastník pod č. 18. Preto nebolo potrebné podávať nijaké ďalšie doklady. Poznamenal, že nevie, čo
robil žalovaný ako pokladník od roku 2006 do 4/2012, keď ukončil svoju funkciu pokladníka, pretože až
do 4/2010 neexistovali žiadne stanovy. Jeho jedinou činnosťou bolo rozdeľovať si odmeny, prepočítavať

podiely, upravovať výšky podielov bez akéhokoľvek oprávnenia.. žalovaný nie je
-2- 18C/326/2015

oprávnený komukoľvek zadržovať výplatu podielov bez toho, aby o tom rozhodol súd. Tiež nie je
oprávnený schvaľovať ani odmeny členom dozornej rady. Tieto navrhuje dozorná rada a schvaľuje ich
plenárne zhromaždenie. To sa od júla 2014 nestalo a žalovaný si robí, čo chce. Od novembra 2009 do

4/2014 nebol v objektoch nájomca, p. G. pre nezhody so žalovaným. Budovy zostali nevyužité, rozkradlo
sa, čo sa mohlo a neplatením nájmu približne 15.000 eur ročne došlo i ku škodám na peniazoch. Vsúčasnosti je nájom len 8.000 eur ročne, čo sú ďalšie škody. Žalovaný nebol po rezignácii bývalého
predsedu dňa 27.07.2014 schopný nič zaistiť ani vymôcť od bývalého predsedu poriadny zápis z
plenárnej schôdze. Jeho správanie bolo hlavnou príčinou tohto stavu, ktorý trval 2 roky a nakoniec celá

dozorná rada skončila údajne z osobných dôvodov. Jednanie plenárneho zhromaždenia sa v rokoch
2015 - 2016 4x rozpadlo. Neboli schválené žiadne správy, ani uznesenie.

3. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, neodkladné opatrenie je možné nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
danom prípade z obsahu žaloby vo veci samej ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že žalobca sa domáha ochrany práv istého, bližšie nešpecifikovaného, spoločenstva, resp.
členov združených v tomto spoločenstve. K žalobe však nepriložil žiadne plnomocenstvo, na základe

ktorého by mohol tieto práva uplatňovať. Ak by tak aj urobil, nemohol by ich uplatňovať vo svojom
mene. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neosvedčil existenciu takého právneho vzťahu medzi ním a
žalovaným, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Vzhľadom k tomu súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

-3- 18C/326/2015

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.