Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/183/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405208993
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4405208993.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: 1. B.. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., A. XX, 2.

B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XXX, 3. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I., B. C. XX, 4. I. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., B. 2, 5. Y. B., nar. X.X.XXXX, bytom H., I. 2, 6. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. č. XXX , 7. M. Vozárik, nar. XX.X.XXXX , bytom U. č. XXX, všetci zastúpení Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovaným: 1. T. S.,
nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, zastúpený JUDr. Ladislavom Černákom, bytom Maňa, Domovina 30, 2.
Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Nádražná XX, 3. X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. nad I., A. I. č. XXX,
o 6.374,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

II. Žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu
882,57 eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 496,45 eur od 1.6.2005 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 386,12 eur od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu
294,19 eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 165,60 eur od 1.6. 2005 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 128,80 eur od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 3. rade sumu
294,19 eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 165,60 eur od 1.6. 2005 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 128,80 eur od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 4. rade sumu
294,19 eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 165,60 eur od 1.6. 2005 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 128,80 eur od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 5. rade sumu
294,19 eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 165,60 eur od 1.6. 2005 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 128,80 eur od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 6. rade sumu
294,19 eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 165,60 eur od 1.6. 2005 do zaplatenia a

úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 128,80 eur od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.VIII. Žalovaní v 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 7. rade sumu
294,19 eur, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 165,60 eur od 1.6. 2005 do zaplatenia a

úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 128,80 eur od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IX. Súd žalobu voči žalovaným v 2. a 3. rade vo zvyšku z a m i e t a .

X. Žalobcovia v 1. až. 7. rade sú p o v i n n í a to každý z nich zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania a náhradu trov odvolacieho konania a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a o výške náhrady trov odvolacieho
konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

XI. Súd v konaní žalobcov voči žalovaným v 2. a 3. rade žiadnej zo strán náhradu trov konania a náhradu

trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

XII. Žalobkyňa v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu v sume 56,52
eur, žalobcovia v 2., 3., 4., 5., 6. a 7. rade a to každý z nich je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému
súdu Nové Zámky trovy štátu v sume 18,84 eur a žalovaní 2. a 3. rade sú p o v i n n í spoločne a

nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu v sume 169,58 eur a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v X.,X.,X. a 5 rade a právna predchodkyňa žalobcov v 2.,6. a 7. rade (B. A., ktorá
zomrela dňa X.X.XXXX ) sa žalobou zo dňa 30.5.2005 domáhali voči žalovaným zaplatenia celkom

sumy 108.000,- Sk s príslušenstvom, s tým ,že žalobcovia v 1., 2. a 5. rade požadovali od žalovaných
sumu 36.000,- Sk ( 1194,98 eura ) a od žalobcov v 3. a 4. rade požadovali od žalovaných sumu
12.000,- Sk ( 398,33 eura ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne počínajúc dňom 1.6.2005
do zaplatenia. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností ktoré sú
zapísaný v katastri nehnuteľností Správy katastra Nové Zámky na LV č. XXX k.ú. D. ako parcela č.

XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2 , parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 31 m2 a parc.č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 1450 m2, pričom žalobkyne v 1. a 2. rade
sú podielovými spoluvlastníčkami a to každá z nich v pomere 3/9-tiny k celku uvedených nehnuteľností
a žalobcovia v 3. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi a to každý z nich v pomere 3/9-tiny k
celku uvedených nehnuteľností, s tým, že tieto nehnuteľnosti užívajú žalovaní za účelom vykonávania

podnikateľskej činnosti, keďže na týchto nehnuteľnostiach sa nachádza stavba - penzión Lagáň ako i
ďalšia drobná stavba využívaná v spojitosti s týmto penziónom a žalovaní nemajú žiadnym spôsobom
upravené práva k uvedených pozemkom a to aj napriek tomu , že na tomto pozemku podnikajú. V
žalobe žalobcovia uviedli, že žalobkyňa v 1. rade bola už v minulosti v spore so žalovaným v 1. rade ,
ktorý si chcel vlastnícke práva k pozemkom vysporiadať vydržaním. V žalobe uviedli, že vlastnícke

právo si žalovaný v 1. rade k predmetným pozemkom nevysporiadal , pričom žalobcovia žiadali od
žalovaného v 1. rade náhradu za užívanie nehnuteľností, keďže žalovaný v 1. rade nejavil záujem o
kúpu uvedených nehnuteľností. Keďže žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
a to za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti, pričom táto mu prináša výnosy, sa navrhovatelia
domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, keďže

žalovaný v 1. rade získaval prospech, ktorý spočíval v tom, že užíva pozemok, ktorý mu vlastnícky
nepatrí a práva k nemu nemá zabezpečené ani iným spôsobom, pričom náhradu za užívanie neplatí.
Žalobcovia si preto uplatňujú nárok za obdobie od 1.6.2002 do 1.6.2005 celkom v sume 108.000,-
Sk ( 3584,94 eura ), pričom celková plocha pozemkov, ktoré odporca v 1. rade užíva predstavuje
1570 m2, s tým , že náhrada za 1 m2 pozemku ročne predstavuje sumu 22,99 Sk, ktorú žalobcovia

považujú prinajmenšom za primeranú, pričom žalobcovia pri určovaní náhrady za užívanie vychádzali
zo skutočnosti, že v blízkosti týchto nehnuteľností je termálne kúpalisko Podhájska a prihliadali aj na
výnosnosť nehnuteľností, ktoré žalovaný v 1. rade užíva a ktoré slúžia na ubytovanie návštevníkov
kúpaliska, pričom uvedená náhrada nepredstavuje ani 3% z trhovej kúpnej ceny za 1 m2 pozemku,
pričom náhrada za užívanie v sume 3500,- Sk mesačne sa javí byť primeraná. Žalobcovia žiadali priznať

trovy konania Žalobcovia k žalobe pripojili list vlastníctva č. XXXX k.ú. D. , geometrický plán č. XX/XX zodňa 26.10.2001 , ktorým došlo k rozdeleniu parcely č. XXXX/X na parcely č. XXXX/X , XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X, podanie právnej zástupkyne žalobcov zo dňa 16.5.2005, v ktorom sa navrhuje majetko-
právne vysporiadanie predmetných nehnuteľností , LV č. XXX k.ú. D., ďalšie podania ohľadne majetko-

právneho vysporiadania práv. zástupkyne žalobcov a tiež uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.
9C XX/XX-XX, ktorým sa schválil zmier, ktorým sa určilo že osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam parc.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X.

2. Žalovaný v 1. rade sa podaním zo dňa 25.7.2005 vyjadril k žalobe a uviedol, že nehnuteľnosť - chatu

na parc.č. XXXX/X je vo vlastníctve R. I. , bytom A., S. XX , pričom uviedol, že s R. I. uzavrel v r.
XXXX kúpnu zmluvu na predmetnú chatu , pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného
povolený nebol. Zároveň uviedol ,že túto nehnuteľnosť v r. XXXX prerobil, opravil a v r. 2004 dal do
užívania p. M., s ktorou mal uzavretú nájomnú zmluvu. Uviedol, že mal záujem pozemky majetko-právne
vysporiadať na základe kúpnej zmluvy avšak žalobcovia požadovali neprimeranú kúpnu cenu, ktorú
zvyšovali. Zároveň uviedol, že za užívanie nehnuteľnosti platiť daň Obecnému úradu v Trávnici. Zároveň

uviedol, že dňa 22.4.2004 uzavrel so žalobkyňami v 3. až 5. rade kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli
ich spoluvlastnícke podiely celkom v pomere 3/9-tiny k celku týchto nehnuteľností. Napokon uviedol, že
nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy, keďže táto je neprimeraná, nakoľko orná pôda v katastrálnom
území D. má hodnotu 10,- Sk za m2 a preto žiadal žalobu zamietnuť. K uvedenému podaniu pripojil
LV č. XXX a XXX k.ú. D..

3. K uvedenému podaniu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcov podaním zo dňa 8.9.2005, v ktorom
uviedla, že požadovaná náhrada za užívanie je primeraná vzhľadom na lukratívnosť predmetných
nehnuteľností, pričom zároveň uviedla, že žaloba je podaná dôvodne a že nárok na náhradu za
užívanie vznikol. Zároveň navrhla aby konajúci súd si vyžiadal od Obecného úradu D. vyjadrenie, kto je

prevádzkovateľom stavby penziónu T. a v akom právnom vzťahu je žalovaný v 1. rade k tejto stavbe.

4. Správa katastra Nové Zámky podaním zo dňa 31.1.2006 zaslala konajúcemu súdu výpis z LV č. XXX
k.ú. D., z ktorého vyplýva, že žalovaný v 1. rade sa stal vlastníkom chaty súp.č. XX, ktorá sa nachádza
na parc.č. XXXX/X a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.7.2005, ktorej vklad vlastníckeho práva bol

povolený pod č. V XXXX/XXXX.

5. Obec Trávnica podaniami zo dňa 8.2.2006 a 9.3.2006 oznámila súdu ,že parc.č. XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X vrátane chaty súp.č. 90 užíva odporca v 1. rade , pričom dňom X.X.XXXX žalovaný v 1. rade
chatu prenajal Q. S. a X. M. tak, ako to vyplýva zo zmluvy o užívaní a spravovaní rekreačnej chaty zo

dňa 23.11.2005, pričom zároveň uviedla že v r. 2002 a 2003 bol žalovaný v 1. rade užívateľom chaty
bez pozemkov a v r. 2004 a 2005 bol užívateľom chaty vrátane pozemkov.

6. Právna zástupkyňa žalobcov podaním zo dňa 15.6.2006 navrhla, aby do konania boli pripustení na
strane žalovaných ako žalovaní v 2. a 3. rade Q. S. a X. M., pričom konajúci súdu uznesením č. 6C XXX/

XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX pripustil vstup do konania Q. S. a X. M. ako žalovaných v 2. a 3. rade.

7. Žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 18.6.2007 oznámil súdu, že žalobkyne v 3.,4. a 5. rade mu predali
kúpnou zmluvou zo dňa 5.9.2001 svoje spoluvlastnícke podiely k parc.č. XXXX/X o výmere 4712 m2.

8. Právna zástupkyňa žalobcov podaním zo dňa 12.10.2007 navrhla rozšírenie petitu žaloby, ktorým
požadovala náhradu za užívanie za obdobie od 1.6.2005 do 30.9.2007 v celkovej sume 84.000,- Sk
( 2788,29 eura ).

9. Na pojednávaní dňa 16.11.2007 žalovaný v 1. rade predložil súdu potvrdenie Poľnohospodárskeho

družstva Maňa ( ďalej len „ PD Maňa „ ) zo dňa 18.5.2006, z ktorého vyplýva, že PD Maňa vypláca
nájomnéodr.1998vlastníkom nehnuteľnosti-parc.č.XXXX/Xovýmere4712m2,t.j.všetkýmžalobcom.

10. Poľnohospodárske družstvo Maňa podaním zo dňa 23.11.2007 oznámilo súdu, že užíva parc.č.
XXXX/X o výmere 10,0620 hektára.

11. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 8.1.2008 predložila súdu kúpnu zmluvu uzavretú
medzi žalobkyňami v 1. až 5. rade ako predávajúcimi a žalovanými v 2. a 3. rade ako kupujúcimi, ktorej
predmetom sú parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a tiež zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluve, ktoráprechádzala uzavretiu kúpnej zmluvy. Zároveň uviedla, že predmetné parcely užívali žalovaní, ktorí by
sa mali vyjadriť k tomu, kto z nich a v akom rozsahu a v akom období tieto parcely užíval.

12. Na uvedenom pojednávaní žalovaný v 1. rade uviedol, že chatu na parc.č. XXXX/X užívali od r. 2002
žalovaní v 2. a 3. rade a to až do r. 2007. Zároveň uviedol, že parcelu č. XXXX/X od r. 2006 užívalo
Povodie Váhu , ktorá vlastní stavbu, ktorá sa na tejto parcele nachádza. A od r. 2005 túto užívali žalovaní
v 2. a 3. rade. Zároveň uviedol, že parc.č. XXXX/X neužíval ani on, ani jeho brat a túto parcelu chodili
kosiť z PD Maňa alebo z Povodia Váhu. Zároveň tiež uviedol, že časť parc.č. XXXX/X asi v šírke 5 alebo

7 metrov užívalo a užíva PD Maňa, ktoré tak sialo príslušné poľnohospodárske plodiny.

13. Žalovaný v 2. rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že súhlasí s vyjadrením žlaovaného v 1. rade
a potvrdil že v r. 2002 až 2007 so žalovanou v 3. rade chatu užíval, pričom časť parcely č. XXXX/X
v šírke 5 až 7 metrov každý rok obhospodarovalo PD Maňa. Zároveň uviedol, že vlastníkom chaty na
parc.č. XXXX/X bol od X.X.XXXX do r. XXXX T. S.. Uviedol tiež, že predmetné parcely nie sú oplotené

a cez tieto parcely môže byť voľný pohyb.

14. Žalovaná v 3. rade podaním zo dňa 25.1.2008 oznámila súdu, že chatu na parc.č. XXXX/X užívala
spolu so žalovaným v 2. rade v r. 2002-2007 a v r. 2005-2007 žalovaní v 2. a 3. rade užívali aj budovu
na parc.č. XXXX/X, ktorá patrí Povodiu Váhu. Uviedla, že časť parc.č. XXXX/X v rozsahu 5 až 7 metrov

každoročne obhospodarovalo PD Maňa. Uviedla, že vlastníkom chaty na parc.č. XXXX/X v r. XXXX až
XXXX bol T. S.. Taktiež uviedla, že žalobkyňa v 1. rade doposiaľ nezrušila zmluvu o nájme uzavretú s
PD Maňa, pričom poberá náhradu za nájom, avšak zároveň si uplatňuje nárok za užívanie pozemkov
od žalovaných.

15. Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. podaním zo dňa 21.1.2008 oznámil, že závlahová čerpacia
stanica a rúrový rozvod bol ním spravovaný do 31.1.2003 a od uvedeného dátumu bolo uvedené
zariadenie delimitované do správy Hydromeliorácii š.p. Bratislava.

16. Dňa 12.3.2008 sa uskutočnila tvaro-miestna ohliadka, na ktorej žalovaný v 2. rade uviedol, že

užíval parc.č. XXXX/X podľa geometrického plánu a tiež parc.č. XXXX/X, na ktorej sa nachádza stavba
s výnimkou úseku v dolnej časti pozemku v šírke 15 metrov, ktorú užívalo PD Maňa, pričom túto časť
o ploche 15 m x 23,55 m ( 353,25 m2 ) žalovaní nikdy neužívali. Prítomný svedok Ing. H. I., ktorý
vyhotovoval geometrický plán č. XX/XX potvrdil veľkosť plochy, ktorú uviedol odporca v 2. rade.

17.Hydromeliorácie,š.p.Bratislavapodanímzodňa8.4.2008oznámilisúdu,žestavbanaparc.č.XXXX/
X bola vyradená z evidencie , pričom k fyzickej likvidácie stavby sa nepristúpilo, keďže túto opravil T. S.
s úmyslom túto stavbu užívať ako sklad rôzneho materiálu.

18. Na pojednávaní dňa 29.4.2008 žalovaný v 1. rade u viedol, že nie je pravdou, že by budovu na

parc.č. XXXX/X o výmere 32 m2 užíval v r. 1996 až 2000 a je pravdou, že túto začal užívať až v r. 2005,
keďže túto užíval žalovaný v 2. rade od r. 2005. Zároveň namietal, že žalobkyne si uplatňujú náhradu
od žalovaných, pričom poberajú nájomné od PD Maňa.

19. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že zo spisu notára JUDr. Jána S.,

C., M. X č. N XXX/XX, NZ XXX/XX vyplýva , že žalovaný v 1. rade od r. 1982 užíval nehnuteľnosti t.j.
parc.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Zároveň poukázal na skutočnosť že v kúpnej zmluve sa konštatuje,
že žalovaná v 3. rade tieto nehnuteľnosti dlhodobo užíva, pričom v uvedenej kúpnej zmluve sa tiež
uvádza, že uvedené nehnuteľnosti žalovaní v 2. a 3. rade užívajú.

20. Žalovaný v 1. rade na uvedenom pojednávaní uviedol ,že nie je pravdou, čo je uvedené v osvedčení
JUDr. Jána S. , keďže jeho zástupkyňa JUDr. H. konala bez jeho vedomia a urobila vyhlásenie, ktoré by
on sám nikdy neurobil, keďže predmetné pozemky neužíval.

21. Právna zástupkyňa žalobkýň navrhla vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia výšky

nájomného za užívanie predmetných pozemkov.22. Znalec Ing. Michal N., Nové Zámky, Krížna 6 v znaleckom posudku č. X/XX zo dňa 16.6.2008
uviedol, že celková výška náhrady za užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXo výmere 1570
m2 predstavuje za obdobie 64 mesiacov sumu 74.304,- Sk.

23. Na pojednávaní dňa 1.8.2008 právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že má výhrady k znaleckému
posudkuIng.MichalN.,keďžeznalecpredmetnénehnuteľnostioceňovalakoornúpôdu,pričomzúdajov
zapísaných na LV č. XXX k.ú. D. je zrejmé, že parc.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X sú zapísané ako
zastavané plochy a nádvoria, resp. ostatné plochy a nie ako orná pôda a preto žiadala, aby súd v konaní

ustanovil znalca, ktorý by vychádzal z uvedeného listu vlastníctva a žiadal o vypočutie geodeta Ing. I..

24. Žalovaný v 2. rade na uvedenom pojednávaní uviedol ,že sa oboznámil so znaleckým posudkom,
pričom sa k nemu nevyjadril.

25. Na základe dožiadania konajúceho súdu Správa katastra Nové Zámky podaním zo dňa 19.8.2008

oznámila súdu, že predmetné nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X sú zapísané na LV č.
XXX vo vlastníctve žalovanej v 3. rade X. M. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 8.10.2007, ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 6.12.2007 pod č. V XXXX/XX.

26. Konajúci súd uznesením zo dňa 28.11.2008 ustanovil do konania znalca z odboru stavebníctva Ing.

Jána O., Nové Zámky, Drozdia 4 za účelom zistenia výšky náhrady za užívanie nehnuteľností - parciel
č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X za obdobie od X.X.XXXX do 30.9.2007. Uvedený znalec znaleckým
posudkom č. X/XXXX zo dňa 24.3.2009 určil, že nájomné za predmetné nehnuteľnosti za obdobie od
3.9.2004 do 30.9.2007 predstavuje sumu 57.239,40 Sk ( 1900,- eur ).

27.Právnazástupkyňažalobcovpodanímzodňa15.10.2009savyjadrilakznaleckémuposudku,pričom
uviedla, že namieta správnosť výpočtu náhrady , keďže znalec vychádzal z toho, že jeden m2 v danej
lokalite má všeobecnú hodnotu 3,73 eura, pričom však v obci D. sa ceny pozemkov za m2 pohybujú
na niekoľkonásobne vyššej úrovni než to určuje znalec, ktorý túto skutočnosť nezohľadnil. Zároveň
žiadala, aby znalec doplnil uvedený znalecký posudok tak, aby tento vychádzal zo skutočnej všeobecnej

hodnoty, pričom tiež žiadala vyžiadať správy z realitných kancelárií o cenách za jeden m2 v obci D. v r.
2005 až 2007. Zároveň súdu zaslala štyri oznámenia realitných kancelárií o cenách pozemkov.

28. Konajúci súd uznesením č. 6C 183/2005 - 291 zo dňa 14.6.2010 pripustil vstup do konania Miroslava
A., B. A. a M. A. na miesto žalobkyne v 2. rade B. A., ktorá dňa X.X.XXXX zomrela.

29. Právna zástupkyňa žalobcov podaním zo dňa 9.12.2010 s odvolaním sa na svoje podanie zo dňa
12.10.2007 oznámila súdu, že navrhuje pripustiť zmenu petitu žaloby s prihliadnutím na požadovanú
náhradu za užívanie za obdobie od 1.6.2005 do 30.9.2007 takto: „ Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v
i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 2124,-- eura s úrokom z omeškania

vo výške 6% ročne zo sumy 1194,98 eura od 1.6. 2005 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 929,42 eura od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu
708,12 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 398,62 eura od 1.6. 2005 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 309,79 eura od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu
708,12 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 398,62 eura od 1.6. 2005 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 309,79 eura od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 4. rade sumu
708,12 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 398,62 eura od 1.6. 2005 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 309,79 eura od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 5. rade sumu

708,12 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 398,62 eura od 1.6. 2005 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 309,79 eura od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 6. rade sumu
708,12 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 398,62 eura od 1.6. 2005 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 309,79 eura od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 7. rade sumu
708,12 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 398,62 eura od 1.6. 2005 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 309,79 eura od 15.10.2007 do zaplatenia a to 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. „

30. Konajúci súd uznesením č. 6C/183/2005-332 zo dňa 26.1.2011 zmenu petitu žaloby pripustil.

31. Právna zástupkyňa žalobcov podaním zo dňa 17.1.2011 žiadala žalobe vyhovieť, keďže je
preukázané, že žalovaní užívajú celý pozemok žalobcov, keďže tento potrebujú na využitie stavby
rekreačnej chaty, ktorá sa na uvedenom pozemku nachádza a slúži žalovaným ako zdroj príjmu. Zároveň

namietala hodnotu náhrady určenej znalcom, keďže znalec vychádzal z nereálnej nízkej ceny pozemku,
ktorá je základom pre výpočet obvyklého nájomného a uviedla, že všeobecne známou skutočnosťou
je ,že v obci Trávnica sa pozemky predávali aj za viac ako 1000,- Sk za m2 teda za viac ako 30,- eur.
Zároveň poukázala na to, že podľa ponuky realitnej kancelárie REALITY SK v r. 2010 boli ceny na úrovni
najmenej 13,- eur za m2 pozemku, pričom nájom predstavuje hodnotu 1/10-tiny ceny pozemku, pričom

požadovaná náhrada za užívanie požadovaná žalobcami je primeraná, keďže vychádza z hodnoty
pozemku 300,- Sk za jeden m2.

32.Právnyzástupcažalovanýchnapojednávanídňa17.1.2011uviedol,žepodľapotvrdeniaPDMaňazo
dňa 18.5.2006 na parc.č. XXXX/X bolo vyplácané nájomné od r. XXXX pre všetky žalobkyne a poukázal

na to, že v danej veci nemali byť aktívne legitimovaní žalobcovia, keďže žalobcovia prenajali predmetné
nehnuteľnosti PD Maňa teda aktívne malo byť legitimované PD Maňa, ktoré malo tieto nehnuteľnosti v
nájme. Zároveň predložil konajúcemu súdu potvrdenie PD Maňa, z ktorého vyplýva že žalobkyňa v 1.
rade mala s Poľnohospodárskym družstvom Maňa uzavretú zmluvu o nájme pôdy do r. 2009 a bolo jej
vyplácané nájomné v sume 1000,- Sk/hektár ročne.

33. Poľnohospodárske družstvo Maňa podaním zo dňa 11.2.2011 oznámilo súdu, že za užívanie parc.č.
XXXX/X o výmere 0,157014 hektára bolo vyplácané nájomné vo výške 157,- Sk ročne, keďže nájomné
bolo dohodnuté v sume 1000,- Sk za hektár. Zároveň uviedlo ,že nájomné za rok bolo vyplácané
žalobkyni v 1. rade.

34. Správa katastra Nové Zámky podaním zo dňa 9.2.2011 oznámila súdu, že parcely č. XXXX/X, XXXX/
XaXXXX/Xbolinazákladekúpnejzmluvyuzavretejmedzižalobkyňamiakopredávajúcimiažalovanými
v 2. a 3. rade ako kupujúcimi zapísané do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 2. rade v pomere
6/9-tin k celku a na odporkyňu v 3. rade v pomere 3/9-tin k celku.

35. Poľnohospodárske družstvo Maňa zaslalo dňa 15.3.2011 zmluvu o refundovaní výdavkov z
prostriedkov štátneho rozpočtu na hospodársku mobilizáciu na rok 2011 vrátane prílohy ako i nájomnú
zmluvu uzavretú so žalobkyňou v 1. rade zo dňa 21.1.1998, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do
1.10.2002, nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola

uzavretá na dobu neurčitú, nájomnú zmluvu uzavretú so žalobkyňou v 3. rade zo dňa 29.1.1997, ktorá
bola uzavretá na dobu neurčitú, nájomnú zmluvu uzavretú so žalobkyňou v 4. rade zo dňa 21.1.1998,
ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 1.10.2002 a nájomnú zmluvu uzavretú so žalobkyňou v 5. rade
zo dňa 25.9.1998 , ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 1.10.2002.

36. Právna zástupkyňa žalobcov podaním zo dňa 10.5.2011 opätovne uviedla, že trvá na podanej žalobe
a žiadala aby súd žalobe vyhovel v zmysle pripusteného zmeneného petitu.

37. Znalec Ing. Ján O. podaním zo dňa X.XX.XXXX oznámil súdu ,že trvá na závere znaleckého
posudku , keďže z ponúk realitných kancelárií v danej lokalite mu nie sú známe také ponuky, ktoré by

preukazovali vyššiu hodnotu pozemkov ako je uvedené v znaleckom posudku, t.j. také, ktoré sú mimo
zastavaného územia obce vzdialené do obce 2000 m bez možnosti napojenia na plynovod, verejný
vodovod a kanalizáciu. Poukázal na to, že uvedené pozemky boli pôvodne vedené ako orná pôda.38. Právna zástupkyňa žalobcov podaním zo dňa 13.9.2011 oznámila súdu, že žalobcovia nad všetky
pochybnosti preukázali to, že pozemky, za ktoré si uplatňujú náhradu užíva žalovaný za účelom
podnikania, keďže tieto slúžia na prístup k rekreačnému objektu žalovaného, ktorý prináša žalovanému

výnosy, pričom uviedla, že všetko čo žalovaný od žalobcov kúpil aj v minulosti využíval. Poukázala na
to, že požadovaná náhrada z užívanie je primeraná, pričom o tomto žalobca predložil súdu dôkazy.
Poukázala na to, že znalcom určená náhrada nevychádza zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností v danej
lokalite a čase.

39. Na pojednávaní dňa 11.10.2011 sa nezúčastnili žalobcovia ani ich práv. zástupkyňa, ktorá neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila a nedostavili sa žalovaní v 1. a 2. rade, ktorých neúčasť ospravedlnil ich
práv. zástupca, taktiež sa nedostavila žalovaná v 3. rade. Zároveň právny zástupca žalovaných v 1. a
2. rade na uvedenom pojednávaní uviedol ,že s poukazom na zápisnicu z pojednávania dňa 8.1.2008
na č.l. XXX a 172 spisu je zrejmé, že žalovaný v 1. rade predmetné nehnuteľnosti v r. 2002 - 2007
neužíval , čo potvrdil aj žalovaný v 2. rade, ktorý uviedol ,že tieto nehnuteľnosti užíval on spolu s X. M.

a žiadal, aby sa žalobcovia vyjadrili, či trvajú na žalobe voči žalovanému v 1. rade . Zároveň do spisu
založil potvrdenie PD Maňa zo dňa 10.10.2011 v ktorom sa potvrdzuje, že potvrdenie zo dňa 18.5.2006
sa týka k.ú. D..

40. Na pojednávaní dňa 4.11.2011 sa nezúčastnili žalobcovia v 1. až 7. rade, ani žalovaní v 1. a 2.

rade, ktorých neprítomnosť ospravedlnili ich právni zástupcovia, pričom žalovaná v 3. rade neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania, pričom doručenie predvolania
mala riadne vykázané dňa 18.10.2011.

41.Právnazástupkyňažalobcovnauvedenompojednávaníuviedla,žesapridržiavadoterajšíchústnych

a písomných vyjadrení a žiadala žalobe vyhovieť v zmysle zmeneného petitu žaloby.

42. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade na uvedenom pojednávaní uviedol ,že žiada žalobu
zamietnuť keďže žalobcovia nie sú v spore aktívne legitimovaní, keďže predmetné nehnuteľnosti
prenajali PD Maňa a poukázal na potvrdenia PD Maňa, ktoré sú založené v spise a teda žalobcovia

nemali dispozičné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Zároveň u žalovaného v 1. rade namietal
pasívnu legitimáciu, keďže odporca v 1. rade nebol užívateľom predmetných nehnuteľností.

43. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd rozsudkom č. 6C/183/2005-401 zo dňa
4.11.2011žalobužalobcovzamietol.Zároveňuložilžalobcompovinnosťzaplatiťžalovanýmv1.a2.rade

náhradu trov konania, pričom žalovanej v 3 rade náhradu trov konania nepriznal. Zároveň uvedeným
rozsudkom uložil žalobkyni v 1 rade povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu v sume
113,05 eur a žalobcom v 2 až 7 rade a to každému z nich uložil povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Nové
Zámky trovy štátu v sume 37,68 eur, pričom tieto trovy predstavovali trovy znaleckého dokazovania.

44. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1. až 7. rade zo dňa 13.12.2011, v ktorom
uviedli, že konajúci súd nesprávne vyhodnotil skutkové zistenia a uviedli, že žalovaní spolu vo vzájomnej
súčinnosti pozemky žalobcov užívajú v rámci podnikateľskej činnosti. Zároveň uviedli, že žalobcom
na základe nájomných zmlúv nebolo nájomné riadne vyplácané pričom predmetné nehnuteľnosti nie
sú ani na poľnohospodársku výrobu využiteľné a uvedené nájomné zmluvy neplnili svoj účel. Zároveň

uviedli, že pri určení náhrady za užívanie nehnuteľností je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, pričom hodnota určená znalcom tomu nezodpovedá pričom žalobcovia žiadali náhradu
za užívanie v sume 23,- Sk/m2 v lokalite „M.“ a táto náhrada je primeranou, o čom svedčí aj výtlačok z
webovejstránkywww.ubytovanienaslovensku.euawww.travelbook.skpričomztýchtojezrejmáreklama
žalovaných pričom z pripojených obrázkov je zrejmé, že priľahlé pozemky sú užívané spolu s chatou

a slúžia ubytovaným hosťom, pričom kontaktná osoba je uvedená žalovaná v 3 rade. Žalobcovia
uviedli, že za obdobie do uzavretia riadnej kúpnej zmluvy im náleží náhrada za užívanie predmetných
nehnuteľností, ktoré užívajú žalovaní. Preto žiadali aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil tak, že žalobe žalobcov vyhovie.

45. K uvedenému odvolaniu žalobcov sa vyjadril právny zástupca žalovaných podaním zo dňa 5.1.2012,
v ktorom uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné a žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil.46. Odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 8Co/35/2012-437 zo dňa 25.10.2012 napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného
uznesenia odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa neriešil, u koho došlo k bezdôvodnému

obohateniu, či u vlastníka stavby alebo užívateľa stavby s tým, že súd prvého stupňa sa vysporiada s
osobou žalovaného v 2. rade Q. S. keďže dňa X.X.XXXX bol vypočutý Q. S., nar. XX.X.XXXX, pričom
z kúpnej zmluvy z 28.10.2007 sa spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. D. zapísanej na LV č. XXXX
ako parc. č. XXXX/X o výmere 3142 m2 stal Q. S., nar. XX.X.XXXX. Zároveň uviedol, že súd prvého
stupňa sa vysporiada s tým, že po vyhotovení geometrického plánu Ing. H. I. a spísaní osvedčenia

z 30.11.2001 v prospechžlaovaného v 1. rade, už parc. č. XXXX/X o výmere 4712 m2 neexistovala
a vznikli nové veci v právnom slova zmysle a to parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3142 m2,
parc. registra „E“, a parc. č. XXXX/X - zast. plochy o výmere 89 m2, parc. č. XXXX/X - zast. plochy o
výmere 31 m2, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1450 m2, parcely registra „C“, ktoré však
už ako orná pôda neboli evidované, a ktoré až do právoplatnosti súdom schváleného zmieru v konaní
vedenom na Okresnom súde v Nových Zámkoch pod sp. zn. 9C/42/2003 boli evidované vo vlastníctve

žaovaného v 1. rade. Súd neriešil ich vlastníctvo v rokoch 2001 až 2003 a tiež neriešil platnosť - trvanie
nájomných zmlúv žalobkýň z PD Maňa k týmto nehnuteľnostiam po roku 2001 a obnovenie nájomných
zmlúv. Uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude vysporiadať sa so všetkými tvrdeniami žalovaných o
užívaní sporných nehnuteľností, ako aj s vyjadrením obce Trávnica o užívaní chaty a platení daní a tiež
so zmluvou uzavretou medzi žalovaným v 1. rade, Q. S., nar. XX.X.XXXX a žalovanou v 3. rade zo dňa

XX.XX.XXXX o užívaní a spravovaní rekreačnej chaty, pričom preverí stavebné povolenia k prestavbe
a užívaniu chaty a bude sa zaoberať vlastníckymi a užívacími vzťahmi ku skladu na parcele č. XXXX/
X s tým, že sa zároveň bude zaoberať rozsahom užívania resp. neužívania parcely XXXX/X PD Maňa.
Zároveň súd zdôvodní solidaritu žalovaných voči žalobcom ak by bola žaloba dôvodná a posúdi ich
nárok aj za obdobie pred právoplatnosťou zmieru uzavretého v konaní č. 9C/42/2003 a po doplnení

dokazovania vo vyššie označenom smere súd prvého stupňa opätovne vyhodnotí dôkazy jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach a vec opätovne skutkovo a právne posúdi, pričom svoje rozhodnutie zdôvodní.

47. Právny zástupca žalobcov písomným podaním zo dňa 21.1.2014 uviedol, že z vyjadrení žalovaných
v 1. a 2. rade ani z vykonaného dokazovania nie je možné vyvodiť záver, kto zo žalovaných

užíva rekreačnú chatu keďže najprv žalovaný v 1. rade uviedol v konaní o vydržanie vlastníckeho
práva č. 9C/42/03, že chatu užíva on avšak na pojednávaní uviedol, že túto chatu užíva jeho brat
žalovaný v 2. rade, pričom chatu kúpila žalovaná v 3. rade. Uviedol, že na webových stránkach
www.megaubytovanie.sk a www.bielatana.sk sú uvedené kontaktné údaju na žalovanú v 3. rade, ktorá
má od 1.5.2004 živnosť na predmet podnikania „poskytovanie ubytovania“ a žalovaní v 2. a 3. rade boli

v žalobe označení na základe tvrdenia žalovaného v 1. rade o tom, že chatu užívajú obaja žalovaní
v 1. a 2. rade. Žalovaný v 1. rade bol označený na základe osvedčenia o jeho vyhlásení o vydržaní
vlastníckeho práva. Žiadal aby boli žalovaní vypočutí za účelom zistenia, kto predmetné nehnuteľnosti
využíva. Uviedol, že za žalovaného v 2. rade označuje Q. S., nar. XX.X.XXXX. Ďalej uviedol, že z obsahu
spisu nevyplýva, že by žalobkyne boli prenajímateľkami pôdy v rokoch 2002 - 2007 pričom predmetné

nehnuteľnosti svojim účelom nie sú spôsobilé na poľnohospodársku výrobu a v tejto časti sú teda najmä
zmluvy neplatné. Poukázal na to, že žalobkyni v rozhodujúcom období za predmetné nehnuteľnosti nikto
nájomné neplatil a toto je zrejmé aj z podania PD Maňa zo dňa 11.2.2011 pričom z tohto podania nie
je zrejmé, aké nájomné, za akú výmeru a za akú parcelu bolo vyplácané. Žiadal aby konajúci súd zo
stavebného úradu požiadal o informáciu o tom či niektorý zo žalovaných žiadali o vydanie stavebného

povolenia alebo ohlásili drobnú stavbu v súvislosti s predmetnou chatou a žiadal aby z Obce D. bola
vyžiadaná informácia aké miestne dane a poplatky boli zavedené v uvedenej obci v rokoch 2002 - 2007 v
súvislosti s poskytovaním služieb v obci a či niektorý zo žalovaných platili takéto poplatky. Taktiež žiadal
vyžiadať daňové priznanie žalovanej v 3. rade za roky 2004 - 2007.

48. Žalovaný v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 20.3.2014 vzhľadom na svoju imobilitu žiadal súd
o vypočutie na adrese D., S. D. XX.

49. Konajúci súd za prítomnosti zástupkyne právneho zástupcu žalobcov, právneho zástupcu
žalovaného v 1. rade a žalovaných v 2. a 3. rade vypočul dňa 23.7.2014 na adrese D., S. D. XX

žalovanéhov2.rade,ktorýuviedol,žepredmetnénehnuteľnostiužíval3-4rokyjehosynQ.S.,narodený
v roku XXXX, nevedel uviesť či bolo vydané stavebné povolenie na prestavbu chaty. Uviedol, že na
chatu chodia hostia keď sa dohodnú so žalovanou v 3. rade, ktorá má živnosť od roku 2004 a ktorá
predmetné nehnuteľnosti spravuje pričom príjmy z užívania idú do jej rúk. Žalovaná v 3. rade uviedla, žepredmetné nehnuteľnosti užíva ako živnostníčka od roku 2004. Uviedla, že vlastníkom nehnuteľností bol
T.S.,ktorývšaktietoneužívalaužívalaichlenonasama.Uviedla,žejejživnosťspočívavprevádzkovaní
užívacieho zariadenia bez stravy. Uviedla, že nevie či bolo vydané povolenie na prestavbu chaty a

uviedla, že príjem z prevádzkovania si dáva do svojho príjmu. uviedla, že nemá vedomosť o tom, že
by žalovaný v 1. rade uvedené nehnuteľnosti prenajímal a bral z nich príjem. Uviedla, že taký stav
ako uviedla je tu len 5 rokov, predtým uvedené nehnuteľnosti užívali družstevníci a Povodie Váhu,
pričom pracovníci Povodia Váhu dvakrát trikrát ročne chodili pokosiť terén. Časť pozemkov užívalo
Poľnohospodárske družstvo Maňa.

50. Konajúci súd požiadal dožiadaný súd - Okresný súd Čadca o vypočutie žalovaného v 2. rade keďže
vzhľadom na zdravotné dôvody nebol schopný účasti na pojednávaní. Dožiadaný súd vykonal výsluch
žalovaného v 2. rade pričom uviedol, že v rokoch 2002 - 2007 užíval nehnuteľnosť na S. D. on pričom
parcelu kúpil aj s chatou jeho otec. K veci iné podstatné nevedel uviesť.

51. Konajúci súd požiadal Mesto Šurany aby súdu oznámil či bolo žiadané o vydanie stavebného
povolenia na predmetnú chatu. Zároveň súd požiadal Obec Trávnica aby súdu bolo oznámené či boli v
rokoch 2002 - 2007 v obci zavedené miestne dane a poplatky v súvislosti s poskytovaním služieb a či
niektorý zo žalovaných bol v uvedených rokoch platiteľom daní a poplatkov.

52. Konajúcemu súdu boli zaslané aktuálne LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXX a č. XXXX k.ú.
D.. Mesto Šurany konajúcemu súdu listom zo dňa 24.10.2018 oznámilo, že ohľadne predmetnej chaty
nemá v evidencii žiadnu žiadosť o vydanie povolenia na stavbu chaty.

53. Na pojednávaní dňa 9.11.2018 sa nezúčastnili žalobcovia v 1. až 7. rade, zúčastnila sa zástupkyňa

ich právneho zástupcu. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný v 1. rade ani jeho zástupca,
ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 8.11.2018 pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný v 2. rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP,
keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že zásielka

nebola prevzatá v odbernej lehote. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná v 3. rade, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 3.10.2018 a ktorá svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti žalovanej v 3. rade.

54. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalobcov uviedla, že nárok žalobcov
je daný v plnom rozsahu čo vyplýva najmä z výpovedí samotných žalovaných. Čo sa týka rozsahu
užívania,predmetnénehnuteľnostivcelomrozsahuužívaližalovaníspoluschatou,ktorásanapozemku
nachádza tak ako je to zrejmé z fotodokumentácie a odkazov na webstránky kde sa nehnuteľnosti
ponúkali na rekreačné účely. Pokiaľ ide o výšku náhrady, poukázala na znalecký posudok č X/XXXX,

v ktorom sa uvádza správna jednotková cena s ktorou sa žalobcovia stotožňujú, pričom nesprávne je
vymedzené obdobie keďže žalobcovia si uplatnili nárok od 1.6.2002. Žiadala preto aby súd na základe
uvedených skutočností a s poukazom na všetky doposiaľ vykonané dôkazy žalobe vyhovel a žiadala
priznať žalobcom náhradu trov konania.

55. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobnej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 129 odsek 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten , kto s vecou nakladá ako s vlastnou,
alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 676 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu aprenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok , nájom dojednaný na kratšiu dobu

sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 671 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania, pričom ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak platí sa nájomné z

poľnohospodárskych pozemkov polročne pozadu 1.apríla a 1.októbra , pri ostatných nájmoch mesačne
pozadu.

Podľa § 2 odsek 1 Zák. č. 299/1991 Zb., okrem vlastníka majú právo užívať pôdu iné osoby len na
základe zmluvy uzavretej s vlastníkom alebo na základe zmluvy uzavretej s pozemkovým fondom ak
nie je zákonom ustanovené inak.

Podľa§1odsek1Zák.č.504/2003Z.z., nájomnázmluvaonájmepozemku napoľnohospodárskeúčely
a spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve , ak tento zákon neustanovuje inak .

Podľa § 2 Zák. č. 504/2003 Z.z., nájomca pozemku prenechaného na poľnohospodárske účely je

oprávnený brať z neho aj úžitky.

Podľa § 4 Zák. č. 504/2003 Z.z., ak nie je dohodnuté inak, nájomné s pozemkov prenajatých na
poľnohospodárske účely sa platí ročne pozadu k 1. októbru kalendárneho roka.

Podľa § 12a odsek 1 Zák. č. 504/2003 Z.z., ak doterajší nájomca užíval pozemky , kde sa zmluvný nájom
skončil, alebo sa má skončiť a doterajší prenajímateľ vyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie pozemkov,
ktoré nie sú prístupné, je povinný uzavrieť s vlastníkom podnájomnú zmluvu.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať; bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu , ktorý odpadol ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

56. Súd po oboznámení sa so žalobou a vychádzajúc z vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a

na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že žaloba žalobcov je čiastočne dôvodná len
voči žalovaným v 2. a 3. rade. Konajúci súd mal preukázané, že žalobcovia (vrátane pôvodnej žalobkyne
v 2. rade B. A. ) boli v období od 1.6.2002 podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané
v katastri nehnuteľností Správy katastra Nové Zámky na LV č. XXX k.ú. D. ako parcely registra „ C „ č .
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2, 2066/6 zastavané plocha a nádvoria o výmere

31 m2 a č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 1450 m2 tak, že žalobkyňa v 1. rade bola spoluvlastníčkou
týchto nehnuteľností v pomere 3/9-tiny k celku, B. A. v pomere 3/9-tiny k celku a žalobkyne v 3., 4.,5.
rade boli podielovými spoluvlastníčkami týchto nehnuteľností a to každá z nich v pomere 1/9-tiny k celku,
ktorá skutočnosť bola preukázaná uvedeným LV pričom tieto parcely vznikli na základe GO plánu č. XX/
XX zo dňa 26.10.2001 vyhotoveného autorizovaným geodetom Ing. Zoltánom I., s tým, že z pôvodnej

parcely XXXX/X orná pôda o výmere 4712 m2 boli vytvorené vyššie uvedené parcely č. XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X a tiež parc.č. XXXX/Xo výmere 2522 m2, pričom z tohto geometrického plánu je zrejmé,
že na parc.č. XXXX/X sa nachádza chata súp.č. 90 a na parc.č. XXXX/X sa nachádza hospodárska
stavba bez súpisného čísla.57. Žalobcovia žalobou zo dňa 30.5.2005 pôvodne požadovali nájomné v sume 108.000,- Sk (3.584,94,-
eur) od 1.6.2002 do 1.6.2005, t.j. za 36 mesiacov a následne návrhom na zmenu petitu žaloby

zo dňa 9.12.2010 požadovali ďalšie nájomné za obdobie od 1.6.2005 do 30.9.2007 t.j. za obdobie
ďalších 28 mesiacov v sume 84.000,- Sk (2.788,29,- eur), pričom žalobkyňami navrhovanú zmenu
petitu žaloby súd pripustil uznesením 6C 183/2005-332 zo dňa 26.1.2011. Celkom žalobcovia teda
požadovali zaplatenie sumy 6.372,72 eur. Súd mal taktiež preukázané, že medzi žalobkyňami a
Poľnohospodárskym družstvom Maňa boli uzavreté nájomné zmluvy a to nájomná zmluva uzavretá so

žalobkyňou v 1. rade zo dňa 21.1.1998, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vrátane pôvodnej parc.č.
XXXX/X o výmere 4712 m2, pričom táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 1.10.2002,
nájomná zmluva uzavretá so žalobkyňou v 2. rade bola uzavretá dňa 29.1.1997 a to na dobu neurčitú
počínajúdňom1.1.1997,nájomnázmluvauzavretásožalobkyňouv3.radebolauzavretádňa29.1.1997
taktiež na dobu neurčitú od 1.1.1997, nájomná zmluva uzavretá so žalobkyňou v 4. rade bola uzavretá
dňa 29.1.1998 a to na dobu určitú do 1.10.2002 a nájomná zmluva uzavretá so žalobkyňou v 5. rade bola

uzavretá dňa 25.9.1998 a to na dobu určitú do 1.10.2002, čo vyplýva z uvedených nájomných zmlúv,
ktoré sa nachádzajú na č.l. 348 až 357 spisu. Zo obsahu uvedených zmlúv vyplýva, že dohodnuté
nájomné bolo v sume 1.000,- Sk/m2 ročne, čo predstavuje 0,10 Sk/m2 ročne, t.j. 0.00392 eur/m2
ročne. Z uvedeného je zrejmé, že išlo o minimálne nájomné. Z podania Poľnohospodárskeho družstva
Maňa zo dňa 18.5.2006 na č.l. 145 vyplýva, že žalobkyniam bolo nájomné za užívanie parc.č. XXXX/X

vyplácané od r. 1998, pričom žalobkyne v priebehu celého sporu túto skutočnosť nespochybnili. Súd pri
rozhodovaní na skutočnosť, že žalobcovia poberali nájomné od PD Maňa pri rozhodovaní neprihliadal,
keďže išlo o vzťah medzi žalobcami a PD Maňa, ktorý nemal vplyv na vzťah medzi žalobcami a
žalovanými v 2. a 3. rade tým viac, že PD Maňa predmetné nehnuteľnosti neužívalo.

58. Z oznámenia Obce Trávnica zo dňa 9.3.2006 (čl. 63) vyplýva, že užívateľom parciel č. XXXX/X,
XXXX/X a XXXX/X boli žalovaní v 2. a 3. rade tak ako to vyplýva zo zmluvy o užívaní a spravovaní
rekreačnej chaty, ktorú uzavrel žalovaný v 1. rade so žalovanými v 2. a 3. rade (čl. 64 spisu), z ktorej
vyplýva, že chatu na parcele XXXX/X prenechal žalovaný v 1. rade do bezplatného a dlhodobého
užívania žalovaným v 2. a 3. rade od 1.1.2003. Z LV č. XXX k.ú. D. zo dňa 27.1.2006 ( č.l. 59 ) je

zrejmé, že žalovaný v 1. rade T. S. stavbu na parc.č. 2066/5 nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
20.7.2005 od R. I.. Z podania Hydromeliorácie, š.p. Bratislava zo dňa 8.4.2008 bolo súdu oznámené, že
stavba na parc.č. XXXX/X bola vyradená z evidencie, pričom k fyzickej likvidácie stavby sa nepristúpilo,
keďže túto opravil T. S. s úmyslom túto stavbu užívať ako sklad rôzneho materiálu, pričom z podania
Slovenského vodohospodárskeho podniku zo dňa 21.1.2008 vyplýva, že závlahová čerpacia stanica

a rúrový rozvod bol nimi spravovaný do 31.1.2003 a od uvedeného dátumu bolo uvedené zariadenie
delimitované do správy Hydromeliorácii š.p. Bratislava.

59. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 8.10.2007 (čl. 159) mal súd preukázané, že žalobkyne svoje
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX ako parc.č. XXXX/X, XXXX/X a

XXXX/X previedli na žalovanú v 3. rade X. M. a táto skutočnosť bola potvrdená Správou katastra
Nové Zámky v podaní zo dňa 9.2.2011 (čl. 338 spisu). Z výpovedí žalovaného v 2. rade na pojednávaní
dňa 8.1.2008 ako i z výpovede žalovaného v 2. rade na tvaromiestnej obhliadke dňa 12.3.2008 mal
súd preukázané, že žalovaný v 2. rade užíval parcelu č. XXXX/X vrátane parcely 2066/5 s výnimkou
časti parcely XXXX/X o ploche 15 m x 23,55 m, ktorú neužíval. Z výpovedí žalovaných v 2. a 3. rade

vykonaného dňa 23.7.2014 na mieste samom mal súd preukázané, že všetky predmetné nehnuteľnosti,
t.j. pozemky a stavby užívala v rozhodnom období aj žalovaná v 3. rade ako živnostníčka, pričom
predmetom živnosti bolo prevádzkovanie ubytovacieho zariadenia bez stravy, pričom žalovaná v 3 rade
uviedla, že hostia mohli využívať záhradu, rybník a priľahlé nehnuteľnosti, pričom má z uvedenej živnosti
príjem. Z výpovedi žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 8.1.2008 mal súd preukázané, že od

roku 2002 až do roku 2007 spolu so žalovanou v 3. rade užíval parcelu XXXX/X, XXXX/X a XXXX/
X s výnimkou výmery časti parcely č. XXXX/X. Súd mal teda za preukázané, že žalovaný v 1. rade
predmetné nehnuteľnosti neužíval, hoci vlastníctvo k chate súp.č. 90 nadobudol na základe vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 20.7.2005 od bývalého vlastníka Františka I. , pričom od 1.1.2003 túto
nehnuteľnosť prenechal do užívania žalovaným v 2. a 3. rade tak ako je to uvedené v zmluve o užívaní

a spravovaní rekreačnej chaty. Preto súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol, keďže žalovaný v
1 rade predmetné nehnuteľnosti neužíval nakoľko tieto užívali žalovaní v 2. a 3. rade.60. V písomnom vyjadrení žalovanej v 3 rade zo dňa 25.1.2008 žalovaná uviedla, že od roku 2002 až do
roku 2007 spolu so žalovaným v 2rade užívali jednak chatu na parcele XXXX/X a užívali aj budovu na
parcele XXXX/X, pričom potvrdila, že časť parcely XXXX/X žalovaní v 2. a 3. rade neužívali. Potvrdila,

že na parcele XXXX/X v blízkosti chaty žalovaný v 2. rade vykonal určité terénne úpravy.

61. Súd mal teda z vyššie uvedených vyjadrení žalovaného v 2. rade ako i žalovanej v 3. rade ako i z
vyššie uvedenej zmluvy o užívaní rekreačnej chaty za preukázané, že žalovaní v 2. a 3. rade užívali
predmetné nehnuteľnosti č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X s výnimkou časti parcely č. XXXX/X o výmere

15 m x 23,53 m t.j. 353,25 m2, ktorá nebola užívaná žalovanými v 2. a 3. rade. Žalovaní v 2. a 3. rade
teda užívali predmetné nehnuteľnosti o výmere 1.216,75 m2 (1570 - 353,25 m2).

62. Zo znaleckého posudku Ing. Michala N. č. XXXX zo dňa 16.6.2008 mal súd preukázané, že náhrada
za užívanie parciel č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X za obdobie od 1.6.2002 do 30.9.2007, t.j. za obdobie
64 mesiacov predstavovala celkom sumu 7.430,- Sk (246,63 eur) s tým, že uvedený znalec vychádzal

z toho, že ide o ornú pôdu.

63. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jána O. č. X/XXXX zo dňa 24.3.2009 mal súd preukázané, že,
náhrada za užívanie parciel č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X za obdobie od 3.9.2004 do 30.9.2007, t.j.

za obdobie 37 mesiacov predstavovala celkom sumu 1.951,- eur, pričom uvedený znalec vychádzal z
toho, že ide o zastavané plochy a ostatnú plochu (čl. 244 spisu), pričom náhrada za užívanie uvedených
nehnuteľností predstavovala sumu 52,73 eur mesačne čo pri prepočte na meter štvorcový predstavovalo
sumu 0,034 eur mesačne.

64. Konajúci súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti, t.j. parcely
č. XXXX/X, XXXX/X a časť parcely č. XXXX/X o výmere 1096,75 m2 (keďže z uvedenej parcely
neužívali výmeru 353,25 m2) užívali žalovaní v 2. a 3. rade a teda užívali celkom výmeru 1.216,75 m2.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku Ing. W. O. a z výšky náhrady tam uvedenej,

ktorá podľa záveru obsiahnutého v uvedenom znaleckom posudku predstavovala pri výmere 1570 m2
sumu 52,73 eur mesačne pričom náhrada za užívanie pri výmere 1216,75 m2 predstavovala sumu
41,37 eur mesačne. Súd vychádzal z uvedeného znaleckého posudku Ing. Jána O., ktorý vychádzal
z toho, že uvedené nehnuteľnosti neboli užívané žalovanými v 2. a 3. rade ako orná pôda ale ako
zastavanéplochyanádvoria,resp.akoostatnáplochatakakojetouvedenénadruhejstraneuvedeného

znaleckého posudku (čl. 244 spisu), pričom tieto plochy boli užívané za účelom poskytovania ubytovania
a rekreácie. Z uvedených dôvodov teda konajúci súd neprihliadal na výšku náhrady za užívanie
uvedenú v znaleckom posudku Ing. Michala N., ktorý pri určovaní výšky náhrady vychádzal z toho, že
predmetné nehnuteľnosti boli užívané ako orná pôda. Náhrada za užívanie predmetných nehnuteľností,
teda za obdobie od 1.6.2002 do 30.9.2007, t.j. za obdobie 64 mesiacov predstavovala celkom sumu

2.647,68 eur. Súd s prihliadnutím na výšku vlastníckych podielov žabcov každému zo žalobcov priznal
zodpovedajúcu časť náhrady a z celkovej sumy 2.647,68 eur priznal žalobkyni v 1. rade, ktorá bola
podielovou spoluvlastníčkou v pomere 3/9 k celku predmetných nehnuteľností, sumu 882,57 eur a
ďalším podielovým spoluvlastníkom, ktorí boli spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností v pomere 1/9
k celku, sumu 294,19 eur.

65. Súd okrem istiny priznal žalobcom aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného
do 31.12.2008, podľa ktorého výška úrokov z omeškania predstavuje dvojnásobok základnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania splatením peňažného dlhu,
pričomkudňu1.6.2005základnásadzbaNárodnejbankySlovenskapredstavovalavýšku3,0%akudňu
15.10.2007 základná sadzba Národnej banky Slovenska predstavovala výšku 4,5 % a teda dvojnásobok
základnej sadzby predstavoval ku dňu 1.6.2005 6 % (2 x 3 %) a ku dňu 15.10.2007 4,5 % (2 x 4,5
%) pričom žalobcovia požadovali len úrok z omeškania od 15.10.2007 len vo výške 8,00 % a súd bol

týmto návrhom viazaný. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 10a Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.,
ktorým bolo zmenené a doplnené Nariadenie vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého ak došlo k omeškaniu
pred 1.1.2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008. Uvedené
úroky z omeškania súd priznal podľa ust. § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.66. Súd o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade rozhodol podľa § 255 ods.1

CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP
o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končísamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.Keďžežalovanýv1.radebolvplnomrozsahu
úspešný, nakoľko súd žalobu voči nemu zamietol, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

67. Súd zároveň o trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade s
poukazomnaus.§255ods.1CSPanaust.§396ods.1a3CSProzhodolopovinnostižalobcovzaplatiť
žalovanému v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % keďže žalovaný v 1. rade bol
v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobu voči nemu zamietol a preto mu súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania, pričom o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

68. Súd o trovách konania a o trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými
v 2. a 3. rade rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Súd s poukazom na ust. § 369 ods. 1 a 3 CSP zároveň rozhodol o trovách odvolacieho konania keďže
odvolací súd predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa č. 6C/183/2005-401 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Žalobcovia boli úspešní len v rozsahu 2.647,68 eur, pričom požadovali 6.372,72

eur a vo zvyšku boli neúspešní, keďže súd žalobu vo zvyšku zamietol a teda žalobcovia boli prevažne
neúspešní. Teda žalovaní v 2. a 3. rade boli vo vzťahu k žalobcom prevažne úspešní v rozsahu 58,45
% a žalobcovia boli úspešní v rozsahu 41,55 %, pričom rozdiel predstavuje 16,9 %. Súd výhľadom na
približný pomer úspechu a neúspechu žalobcov, resp. žalovaných náhradu trov konania a náhradu trov
odvolacieho konania žiadnemu z nich nepriznal.

69. Súd zároveň podľa § 259 CSP, podľa ktorého ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená
s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. V danom
prípade trovy štátu predstavovali trovy znaleckého dokazovania vykonaného znalcom Ing. Michalom N.

v sume 169,28 eur a trovy znaleckého dokazovania vykonaného znalcom Ing. O. v sume l69,87 eur a
teda trovy znaleckého dokazovania predstavovali celkom sumu 339,15 eur. Súd vzhľadom na približný
rovnaký úspech, resp. neúspech žalobcov na strane jednej ako i žalovaných v 2. a 3. rade na strane
druhej rozhodol o povinnosti žalobcov ako i žalovaných v 2. a 3. rade zaplatiť Okresnému súdu Nové
Zámky trovy štáty, t.j. trovy vyššie uvedeného znaleckého dokazovania rovnakým dielom, t.j. žalobcom v

polovici podľa pomeru ich spoluvlastníckych podielov a žalovaným v 2. a 3. rade tiež v polovici spoločne
a nerozdielne tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní v 2. a 3. rade nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu žalobcovia podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.