Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316206214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia,s.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zastúpenéhoMgr.HenrichomSchindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481 proti žalovanému V. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 200,-- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 200,- Eur od 21.5.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej sume po
právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 17.8.2016, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 200,- € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len rámcová zmluva) a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva), a to
tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3

Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200,-- €, o čom žalobca predkladá výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 20.5.2013.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená
nadiaľkuvsúladesozákonomč.266/2005Z.z..Nakoľkožalovanýnevrátilžalobcovidlžnúsumuvlehote
splatnosti v zmysle čl. IV bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalobca si uplatňuje nárok na úrok z omeškania. Žalovaný do dňa podania návrhu nezrealizoval žiadnu

úhradu.2. na preukázanie tvrdení žalobca súdu doručil rámcovú zmluvu, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, doklad - výpis z účtu o zaslaní finančných prostriedkov v sume 200,- € s VS 112804 v prospech
žalovaného. žalobca v rámci podaného návrhu uhradil súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 €.

3. žalobu doručil súd žalovanému do vlastných rúk dňa 30.8.2018 spoločne s prílohami, procesným
poučením ako i výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie k podanej žalobe. žalovaný vyjadrenie súdu
nezaslal.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil
pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP) čo bolo preukázané nielen z vyhlášky č.l. 40 spisu
ale i úradného záznamu č. l. 41 spisu.

6. Súd v rámci dokazovania oboznámil sa s obsahom žalobcom predložených listín špecifikovaných v
bode 1 odôvodnenia tohto rozsudku a zistil tento skutkový stav:

7. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19.4.2013 na diaľku
prostredníctvom internetovej komunikácie uzatvorená rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová zmluva), ktorá
rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v zmluve o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. V zmysle tejto rámcovej zmluvy veriteľ uzatvára zmluvu so spotrebiteľom
na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese
internetového sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. O úver je oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený
užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva

sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a
jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený
s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh oboma
zmluvnými stranami. Z rámcovej zmluvy tiež vyplynulo, že žalobca ako veriteľ sa na základe uzatvorenej

zmluvy zaväzuje poskytnúť žalovanému ako klientovi úver na bankový účet žalovaného uvedený v
zmluve v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy s tým, že
záväzok žalobcu poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveruzbankovéhoúčtužalobcuvprospechbankovéhoúčtužalovaného.Vzmyslepredmetnejrámcovej
zmluvy sa žalovaný v čl. IV zaviazal žalobcovi zaplatiť poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím

úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je
uvedená na internetovej stránke žalobcu a oznámená žalovanému ako spotrebiteľovi vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte žalovaného a pred uzatvorením zmluvy, ako aj sa zaviazal
žalobcovi zaplatiť poplatok spojený so zmenou dohodnutých zmluvných podmienok zmluvy z dôvodov
na jeho strane, a to najmä, ale nie výlučne zmenu v dátume splátky, výške splátky, predĺženie lehoty

splatnosti / vo výške oznámenej žalovanému v súvislosti s vyplnením žiadosti o zmenu zmluvných
podmienok prostredníctvom užívateľského účtu žalovaného.

8. Poskytnutý úver je v zmysle čl. V rámcovej zmluvy krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou
splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorazovo v celej výške. Žalovaný sa poskytnutý úver spolu s

príslušenstvom zaviazal zaplatiť v jednej splátke v lehote a za podmienok upravených v zmluve.

9. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19.4.2013 uzatvorená zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva) na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,-- € s jednorazovým čerpaním

bezhotovostným prevodom. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver spolu s príslušenstvom v celkovej
výške262,61€sosplatnosťouúveruvrátanepríslušenstvadňa20.5.2013. Celkovénákladyspotrebiteľa
sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 62,61 €.10. Podľa výpisu z účtu žalobcu žalobca dňa 19.4.2013 bezhotovostne previedol na účet žalovaného
sumu vo výške 200,-- €.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú

ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania

zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, roky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie uzatvorená dňa 19.4.2013 rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa
19.4.2013 zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalovaný uzatvorenie zmlúv žiadnym spôsobom
nerozporoval. Na základe predmetných zmlúv sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý,

bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,-- € a žalovaný sa zaviazal tento úver spolu s príslušenstvom
vrátiť dňa 20.5.2013.

13. Žalobca pri uzatváraní predmetných zmlúv vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá
skutočnosť vyplynula z výpisu z obchodného registra žalobcu. Spĺňa preto predpoklady dodávateľa v

zmysle vyššie citovaného § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. i § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný je v predmetných zmluvách identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom a
bydliskom,tedajeidentifikovanýúdajmifyzickejosobynepodnikateľa.Zároveňzožiadnehozustanovení
predmetných zmlúv nevyplýva, že boli uzatvárané so žalovaným v rámci predmetu jeho zamestnania,
povolania alebo podnikania. Žalovaný preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa §

2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. i § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľský podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v nadväznosti na vyššie citovaný § 24 zákona č. 129/2010 Z.
z. aj úprave obsiahnutej v ustanoveniach § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, §
8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23

a 25 zákona č. 129/2010 Z. z..

14. Žalobca žalovanému sumu úveru výške 200,-- € vyplatil, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú
jednak výpisom z účtu žalobcu. Úhradu tejto sumy v prospech žalobcu žalovaný v konaní nepreukázal.
Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 200,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 200,-- €
počnúc od 21.3.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poskytnutého úveru, do zaplatenia.15. Žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP ako plne úspešnému v danom spore súd priznal nárok
na náhradu trov v rozsahu 100%. O konkrétnej sume po právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným
uznesením poverený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.