Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010743.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Ivan Daňo, predseda senátu, a prísediaci Ing. Ján
Obšitník a Ing. Emília Valková, v trestnej veci obvineného Z. X., pre trestný čin podvod podľa § podľa §
221 ods. 1, ods. 3 písm. a),c) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
č. k. 2 Pv 439/15/7702-96 zo dňa 24.10.2018, na neverejnom zasadnutí dňa 03. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku súd trestnú vec proti obvinenému Z. X., postupuje na

prejednanie a rozhodnutie príslušnému súdu - Okresnému súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na Okresný súd Humenné obžalobu na obvineného Z. X., pre trestný čin podvod podľa
§ podľa§221ods.1,ods.3písm.a),c)Trestnéhozákona,ktorýmalbyťspáchanýviacerýmičiastkovými
útokmi na rôznych miestach - v Košiciach, v Prešove, v Strážskom a v Michalovciach:

1/ koncom mesiaca júl 2014 v Stakčínskej Roztoke, okres Snina, prostredníctvom O. H. sa skontaktoval
s Z. E., o ktorom vedel, že má finančné problémy s tým, že mu pomôže, kde tento sa dostavil v dňoch
01.08.2014, 04.08.2014 a 06.08.2014 k nemu do Košíc, kde od neho vylákal sumu 29 320,- eur pod
zámienkou zabezpečenia vymoženia dlžnej sumy od S. N., pričom mu uviedol, že peniaze potrebuje pre
advokátov a taktiež ako vklad do obchodu so stavebným materiálom, pričom z predaja mu bude plynúť
zisk, čo sa nezakladalo na pravde, následne si z týchto dôvodov Z. E. vo vyššieuvedených dňoch požičal

finančné prostriedky na svoje meno v rôznych finančných inštitúciách v Košiciach a tieto odovzdával
Z. X., Z. E. zabezpečil osobu S. K., ktorý si taktiež požičal finančné prostriedky v dňoch 21.08.2014 a
22.08.2014 v rôznych finančných inštitúciách v Košiciach celkom vo výške 17 420,- eur, tieto odovzdal
Z.Á. E., ktorý ich následne odovzdal Z. X., následne Z. E.Á. na základe zmluvy prevzal od S. K. dlh
na seba, čím tak Z. E., trvale bytom N. V. Č.. XX, okres N., bola celkom spôsobená škoda vo výške
46 740,- eur;

2/dňa28.07.2014vKošiciachvobchodnomcentreoslovilX.A.,abyfinančne pomohlaO.K.anásledne,
že si od nej potrebuje požičať peniaze pre vlastné účely, pre svoju stavebnú firmu s tým, že prevezme
uhrádzanie splátok za úverové zmluvy ňou uzavreté, pričom X. A. vybavovala úvery, a to tak, že v ten istý
deň, t.j. 29.07.2014, požiadala o úver v pobočke SLSP, a.s. pobočka Košice, a uzavrela úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX/XXX na sumu 6 000,- eur, dňa 28.07.2014 v Košiciach v pobočke Prima banka, a.s.
uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX na sumu 5 000,- eur, dňa 29.07.2014 v Prešove v
pobočke VÚB, a.s. uzavrela zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXXX/XXX na sumu 3 150,- eur, dňa
30.07.2014 v Prešove v pobočke ČSOB, a.s. uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR na sumu 5
000,- eur, dňa 31.07.2014 v Košiciach v pobočke spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Quatro
Finančný dom v OC Galéria uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX na sumu 3 500,-

eur, dňa 31.07.2014 v Košiciach v pobočke Raiffeisen banky uzavrela zmluvu o bezúčelovom úvere
č. XXXXXXXXXX na sumu 2 000,- eur, ktoré peniaze odovzdala Z. X., pričom dňa 29.07.2014 bolauzavretá zmluva o prevzatí peňazí, kde boli postupne dopisované všetky zmluvy o pôžičkách, ktoré X.
A. uzavrela a peniaze z týchto zmlúv odovzdávala Z. X., čím tak X. A., trvale bytom N., Č.. M.O. XXXX/
X, bola spôsobená škoda vo výške najmenej 24 650,- eur;

3/ v presne nezistený deň v mesiaci máj 2015 v pohostinstve „ U Kočmaroša“ v obci Dlhé nad Cirochou,
okres Snina, sa skontaktoval s Ľ. K., ktorý mu prisľúbil pomoc s jeho finančnými problémami a odporučil
mu, aby si zabezpečil nejaké osoby, ktoré by mohli uzatvárať úverové zmluvy, pričom sa Ľ. K. dohodol
so N. N.V., ktorý súhlasil s tým, že mu pomôže, dňa 29.05.2015 po tom, čo sa stretol s Z. X.Á., požiadal

v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v Košiciach o úver vo výške 26 000,- eur na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX, a toho istého dňa v pobočke VÚB, a.s. Košice požiadal o úver vo výške
4 890,- eur na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX, z ktorých peňazí dal Z. X. sumu 10
000,- eur a Ľ. K. odovzdal sumu 18 890,- eur, pričom Ľ. K. mu nechal sumu 2.000,- eur, ktoré peniaze v
presne nezistený deň začiatkom mesiaca júna 2015 v Dlhom nad Cirochou od neho vylákal Z. X. s tým,
že peniaze sú potrebné na zaplatenie dlhov, dňa 26.06.2015 prišiel N. N. s Z. X. do Michaloviec, kde v

Poštovej banke uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu 3 480,- eur, z ktorej sumy dal Z. X.Č.
sumu 3 400,- eur a zvyšok nechal na účte na splátky, dňa 10.07.2015 N. N. prišiel s Z. X. do Prešova,
kde vo finančných službách TESCO uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu 7 000,- eur,
ktorú sumu následne odovzdal Z. X., ktorý mu povedal, že peniaze sú potrebné na vyplatenie dlhov Ľ.
K., začiatkom mesiaca júl 2015 Z. X. presvedčil N. N. na to, že je stále málo peňazí na splatenie dlhu

Ľ. K., a tento následne požiadal svojho brata D. N., aby s nimi išiel do Michaloviec, kde dňa 06.07.2015
v pobočke Poštovej banky, a.s. tento uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu 5 000,- eur a
toho istého dňa v pobočke VÚB, a.s. Michalovce uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX na
sumu 3 300,- eur, z ktorých peňazí dal Z. X. sumu 8 000,- eur a sumu 300,- eur ponechal na splátky vo
vyššieuvedených bankách, dňa 09.07.2015 telefonoval Z. X. N. N., že je potrebné, aby D. N. išiel s ním

do Prešova, kde D. N. v pobočke Prima banka, a.s. uzavrel úverovú zmluvu č.: XXXXXXXXXXXXXXXX
na sumu 2 000,- eur a toho istého dňa v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v Prešove uzavrel úverovú
zmluvu č.: XXXXXXXXXX/XXXX na sumu 2 000,- eur, z ktorých peňazí dal Z. X. sumu 3 600,- eur a
sumu 400,- eur nechal na splátky v uvedených bankách, v presne nezistený deň v mesiaci september
2015 požiadal D. N. o peniaze s tým, že chce splatiť úver a že už je potrebných len 2 000,- eur, čím

tak bude všetko vyrovnané, tak mu tento prostredníctvom svojho brata N. N.V. odovzdal z nasporených
peňazísumu2000,-eur,dňa30.05.2015saĽ.K.stretolsZ.X.vPrešovezaúčelomprevzatiapotvrdenia
potvrdzujúcom, že dňa 29.05.2015 prevzal Z. X. od N. N. sumu 10 000,- eur, pričom pri stretnutí na
naliehanie Z. X., že výška úverov Ľ. K. a jeho dlžôb je vyššia, mu Ľ. K. odovzdal zo sumy 18 890,- eur z
úverov N. N. zo dňa 29.05.2015 sumu 8 000,- eur, následne v uvedený deň vložil do finančných inštitúcií

sumu 3 000,- eur podľa pokynu Z. X., pričom v presne nezistený deň sa opätovne stretli v Strážskom,
kde na naliehanie Z. X., že je potrebné vyplatiť jeho dlžoby, dal mu sumu 4 000,- eur, dňa 28.07.2015 Ľ.
K. uzavrel v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. Humenné úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXX vo
výške 13 000,- eur, kde ručiteľom, kde ručiteľom bola matka Ľ. K., následne sa v Prešove stretol s Z. X.,
ktorý mu povedal, že potrebuje peniaze z tohto úveru, lebo keď ich nebude mať, tak N. N. a D. N. prídu

o všetky peniaze, pričom vtedy sa Ľ. K. dozvedel, že N. N. a D. N. vyberali peniaze a tieto odovzdávali
Z. X., okrem tých peňazí, ktoré vybral N. N. dňa 29.05.2016, dňa 29.07.2015 pri viacerých telefonátoch,
v ktorých Z.Á. X. nalieha na Ľ. K., aby mu požičal zvyšných 5 000,- eur, tento súhlasil s pôžičkou 1 500,-
eur, ktoré peniaze vložil na účet na meno K. N., čím tak N. N., trvale bytom O. J. U., W.. Ž.Č. Č.. XXX/
XX, okres N., spôsobil škodu vo výške 22 400,- eur, D. N., trvale bytom O. J. U., W.. Ž. Č.. XXX/XX,

okres N., škodu vo výške 13.600,- eur, a Ľ. K., trvale bytom O. J. U., Š. Č.. XXX/XX, okres N., škodu vo
výške 19 000,- eur, teda celkom spôsobil škodu vo výške 55 000,- eur.

Podľa § 243 ods. 1 Tr. por. obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju

treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.

Podľa § 243 ods. 3 Tr. por. predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom zasadnutí; aj na
neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 244 ods. 1 písm. a) až i).

Podľa § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. pri predbežnom prejednaní obžaloby súd postúpi vec príslušnému
súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný.Podľa § 17 ods. 1 Tr. por. konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.

Miestna príslušnosť vymedzuje príslušnosť medzi súdmi toho istého druhu, t.j. ktorý konkrétny vecne

príslušný súd má vo veci konať a rozhodnúť. Každý súd má zákonom vymedzený svoj územný obvod, v
ktorom má konať. Práve územný obvod súdu je určujúcim pre vymedzenie miestnej príslušnosti. Obvody
súdov sú ustanovené zákonom č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 zákona č. 371/2004 Z. z., o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom Okresného súdu
Humenné je mesto Humenné; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Humenné, územný obvod okresu
Medzilaborce a územný obvod okresu Snina (ods. 46), sídlom Okresného súdu Košice I je mesto Košice;
jeho obvod tvorí územný obvod okresu Košice I a územný obvod okresu Košice III (ods. 52), sídlom
Okresného súdu Košice II je mesto Košice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Košice II a územný

obvod okresu Košice IV (ods. 53).

Primárnym hľadiskom pre určenie miestnej príslušnosti je miesto spáchania činu (forum delicti comissi).
Miestom spáchania činu je predovšetkým miesto, kde bolo uskutočnené konanie, ktoré napĺňa znaky
trestného činu, ako aj miesto, kde nastal alebo mal nastať následok trestného činu. Ak sa páchateľ pri

pokračujúcom trestnom čine alebo pri trestnom čine, ktorého objektívna stránka vyžaduje uskutočnenie
viacerých aktov zo strany páchateľa, postupne zdržiaval na viacerých miestach, miestom spáchania
trestného činu je každé také miesto.

Súd poukazuje na skutočnosť, že obžaloba bola podaná pre skutky, resp. čiastkové útoky

pokračovacieho trestného činu, ktoré neboli spáchané v obvode Okresného súdu Humenné, ale boli
spáchané v Košiciach, v Michalovciach a v Prešove, teda v obvodoch viacerých okresných súdov.

Miestom spáchania činov uvedených v obžalobe pod bodom 1/,2/ a sčasti aj 3/ boli Košice, ulica Toryská
( OC Galéria ), ktoré sa nachádza v obvode Okresného súdu Košice II.

Vychádzajúc z obsahu obžaloby, prihliadajúc na závažnosť a následok činov popísaných v bodoch 1/,2/
a sčasti aj 3/, ktorými mala byť spôsobená škoda spolu vo výške viac ako 70 000,- eur a ktoré boli
spáchané v obvode Okresného súdu Košice II., súd postúpil vec tomuto súdu, ako miestne príslušnému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podľa § 244 ods. 3 Trestného poriadku, prokurátor aj obvinený podať
sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Humenné. Sťažnosť má
odkladný účinok.

Podľa § 22 ods. 1 TP, spory o príslušnosť medzi súdmi rozhoduje súd im najbližšie spoločne nadriadený.

Najbližšie spoločne nadriadený súd Okresného súdu Humenné a Okresného súdu Košice II, je Najvyšší
súd Slovenskej republiky.