Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110223151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8110223151.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: Slovenská záručná

a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefanikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, právne zast.:
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471 proti žalovanému: PETRAMONT, s.r.o., so sídlom Ťačevská 1639/38 A, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 500 356, právne zast.: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného
pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 1R/5/2010 vo výške 317.114,72 Eur voči žalovanému z

Úverovej zmluvy č. U3O 50910-2006, uzavretej dňa 15.05.2006 v znení jej neskorších dodatkov, a ktorá
bola popretá správkyňou vo výške 317.114,72 Eur.

II. U r č u j e , že pohľadávka žalobcu vo výške 317.114,72 Eur voči žalovanému z Úverovej zmluvy
č. U3O 50910-2006, uzavretej dňa 15.05.2006 v znení jej neskorších dodatkov, nie je premlčaná a je
vymáhateľná.

III. U r č u j e , že pohľadávka žalobcu vo výške 317.114,72 Eur voči žalovanému z Úverovej zmluvy č.
U3O 50910-2006, uzavretej dňa 15.05.2006 v znení jej neskorších dodatkov, je zabezpečená záložným
právom:
- na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. U3O 50910-2006/1, uzavretej
dňa 22.05.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Bardejov dňa
26.05.2006 pod V XXX/06, a na základe ktorej vzniklo žalobcovi záložné právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v okrese Bardejov, obec Bardejov, katastrálne územie Bardejov, zapísaných na LV
č. XXXXX, ako prvému v poradí,

- na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. U3O 50910-2006/2, uzavretej
dňa 22.05.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Bardejov dňa
26.05.2006 pod V XXX/06, a na základe ktorej vzniklo žalobcovi záložné právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v okrese Bardejov, obec Malcov, katastrálne územie Malcov, zapísaných na LV č.
XX, ako druhému v poradí,
- na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam - budúci záloh č. U3O 50910-2006,
uzavretej dňa 22.05.2006, ktoré vzniklo registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv,

sp. zn. NCRzp: 9572/2006 dňa 26.05.2006 o 08:49:19 hod., a to k registrovaným hnuteľným veciam v
prvom poradí.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá túto povinnosť
žalovanému zaplatiť trovy žalobcovi, a to s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.9.2010 domáhal, aby súd určil, že žalobca
je veriteľom pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania sp. zn. 1R/5/2010 vo výške

317.114,72 eura voči žalovanému z Úverovej zmluvy č. U3O 50910-2006 uzavretej dňa 15.05.2006
v znení jej neskorších dodatkov a ktorá bola popretá správkyňou vo výške 317.114,72 eura; určil,
že pohľadávka žalobcu vo výške 317.114,72 eura nie je premlčateľná a je vymáhateľná a určil, že
pohľadávka žalobcu vo výške 317.114,72 eura je zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. U3O 50910-2006/1 uzavretej dňa 22.05.2006,
ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Bardejov dňa 26.05.2006 pod V

XXX/06, a na základe ktorej vzniklo žalobcovi záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
okrese Bardejov, obec Bardejov, k.ú. Bardejov, zapísaných na LV č. XXXXX ako prvému v poradí,
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. U3O 50910-2006/2 uzavretej
dňa 22.05.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Bardejov dňa
26.05.2006 pod V XXX/06 a na základe ktorého vzniklo žalobcovi záložné právo k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v okrese Bardejov, obec Malcov, k.ú. Malcov, zapísaných na LV č. XX ako druhému
v poradí a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam -budúci záloh č.
U3O 50910-2006 zavretej dňa 22.05.2006, ktoré vzniklo registráciou v Notárskom centrálnom registri
záložných práv sp.zn. NCRzp: 9572/2006 dňa 26.05.2006 o 08:49:19, a to k registrovaným hnuteľným
veciam v prvom poradí. Zároveň žiadal aby súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania.

2/ Svoj návrh odôvodnil tým, že do reštrukturalizačného konania dlžníka PETRAMONT s.r.o. v
reštrukturalizácii, so sídlom Ťačevská 1639/38 A, 085 01 Bardejov, IČO: 36 500 356 si prihlásil svoju
pohľadávku vo výške 317.114,72 Eur, ktorú správkyňa dlžníka poprela v plnom rozsahu, a to čo do
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia ako aj poradia zabezpečovacieho práva.

3/ Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámení sa so žalobou, prihláškou
pohľadávky žalobcu, úverovou zmluvou č. U3O 50910-2006 zo dňa 15.05.2006 a jej dodatkami č. 1, 2

a 3, tabuľkou finančných tokov, výpisom o aktuálnej hodnote pohľadávky, listom vlastníctva č. XXXXX,
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. U3O 50910-2006/1 zo dňa 22.05.2006,
notárskou zápisnicou č. N 98/2006, Nz 20504/2006, NCRIs 20416/2006 zo dňa 26.05.2006 o uznaní
dlhu a súhlase žalovaného s exekúciou, vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. U3O 50910-2006/1 zo dňa
22.05.2006 a vyhlásením o ručiteľskom záväzku č. U3O 50910-2006/2 zo dňa 22.05.2006, zmluvou o

zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam č. U3O 50910-2006/2 zo dňa 22.05.2006, potvrdením
o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 26.05.2006, zmluvou o zriadení
záložného práva k hnuteľným veciam - budúci záloh č. U3O 50910-2006 zo dňa 22.05.2006, vyhlásením
konkurznéhoveriteľazodňa14.07.2010,potvrdenímsprávkyneodoručeníprihláškyzodňa30.07.2010,
pohľadávkou č. 12 z konečného zoznamu pohľadávok, písomným vyjadrením žalovaného a písomným

vyjadrením žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5/ Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1R/5/2010-4 zo dňa 14.06.2010 zverejneným v Obchodnom
vestníku č. 116/2010 dňa 17.06.2010 začal reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi PETRAMONT
s.r.o., so sídlom Ťačevská 1639/38 A, 085 01 Bardejov, IČO: 36 500 356.

6/ Uznesením č.k. 1R/5/2010-7 zo dňa 21.06.2010 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 121/2010
dňa 24.06.2010 súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka PETRAMONT s.r.o. a za správcu dlžníka ustanovil
Ing. Evu Orbanová, so sídlom kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov.

7/ V lehote na popieranie pohľadávok správkyňa poprela veriteľovi (ďalej len „žalobcovi“) jeho
pohľadávku vo výške 317.114,72 eura v plnom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia ako aj poradia zabezpečovacieho práva. Žalobca v svojom návrhu uviedol, že
správkyňa poprela ich pohľadávku neodôvodnenými dôvodmi popretia bez právneho dôvodu a v rozpore
s platnou legislatívou a že správkyňa pri skúmaní pohľadávky nepostupovala s odbornou starostlivosťoua pohľadávku v uvedenom rozsahu poprela účelovo a v rozpore so zákonom č. 7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“).

8/ K žalobe sa vyjadril žalovaný vo svojom podaní doručenom súdu dňa 15.10.2010, v ktorom uviedol, že
podľa jeho názoru správkyňa poskupovala správne, keď prihlášku žalobcu poprela. Z prihlášky žalobcu
je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Úverová zmluva č. U3O 50910-2006 zo dňa
15.05.2006, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 388.368,86 eura (11.700.000
Sk) s dobou splatnosti do 21.09.2015. Článok VIII. ods. 8.1, písm. g/ a článok IX ods. 9. úverovej zmluvy

určujú, za akých podmienok môže žalobca od tejto zmluvy odstúpiť. Z obsahu prihlášky, žaloby a príloh
je zrejmé, že žalobca od úverovej zmluvy neodstúpil, čím sa úver nestal okamžite splatným v plnom
rozsahu. Ak žalobca v prihláške uviedol, že si do reštrukturalizačného konania prihlasuje 1 pohľadávku
v celkovej výške 317.14,72 eura, toto jeho tvrdenie nie je pravdivé a je v rozpore so samotným tvrdením
žalobcu. Prihlášku žalobcu považuje žalovaný za neurčitú a nezrozumiteľnú, pretože žalobca si svojou
jedinou prihláškou do reštrukturalizácie prihlásil celú doposiaľ nesplatnú istinu spolu s úrokmi a úrokmi

z omeškania bez toho, aby sa stal úver ako celok splatným. Žalovaný je v zmysle úverovej zmluvy
povinnývrátiťžalobcoviposkytnutýúverv88-tichpravidelnýchmesačnýchsplátkach,pretopodľanázoru
žalovaného, žalobca sa môže od žalovaného domáhať zaplatenia neuhradených splátok vždy iba po
tom, čo nastane právna skutočnosť - uplynutie času, ktorým je deň splatnosti tej-ktorej mesačnej splátky.
Žalovaný je toho názoru, že žalobca si mal svoju splatnú pohľadávku prihlásiť v súlade s § 112 ods.

3 ZKR jednou riadnou prihláškou a ostatné doposiaľ nesplatné splátky úveru si mal žalobca prihlásiť
samostatnými prihláškami ako podmienené pohľadávky, čo však žalobca neurobil.

9/ Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.11.2010 vyplýva, že splatnosť jednotlivých splátok
vyplývajúcich z úverovej zmluvy nemožno stotožňovať so vznikom pohľadávky a najmä nie vtedy, ak

z príloh podanej prihlášky ako aj z uvedených skutočností, je zrejmé, že žalobca eviduje vo svojom
informačnom systéme len jednu pohľadávku, ktorá už vznikla na základe úverovej zmluvy a ktorú
žalovaný nikdy nespochybnil a uznal dlh vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy vo forme notárskej
zápisnice N 98/2006, Nz 20504/2006, NCRIs 20416/2006 spísanej dňa 26.05.2006, ktorá bola prílohou
č. 6 prihlášky pohľadávky, a preto dôvod vzniku pohľadávky nie je sporný. Podľa jeho názoru nie je

možné jednotlivé splátky považovať za samostatné pohľadávky a nesplatné splátky úveru nie je možné
považovať za podmienené pohľadávky, ktoré mali byť prihlásené samostatnými prihláškami.

10/ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.01.2011 uviedol, že jednotlivé splátky úveru
nebolivdeňpovoleniareštrukturalizáciedlžníkasplatné,pričomsapovolenímreštrukturalizácieaniiným

následným úkonom okamžite splatnými nestali, preto si žalobca nemohol prihlásiť všetky splátky jednou
prihláškou. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že žalobca do začatia reštrukturalizačného konania
ani do podania prihlášky do reštrukturalizačného konania nevykonal žiaden právny úkon smerom k
žalovanému, v ktorom by požadoval splatenie úveru vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred
termínom platnosti.

11/ Správkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 28.02.2011 uviedla, že pohľadávku
žalobcu poprela z dôvodu, ktorý uviedla v konečnom zozname pohľadávok. Poukázala na skutočnosť,
že banka vo svojej úverovej zmluve jednoznačne uznala v bode 6.6, že ide o pohľadávky a nie o jednu
pohľadávku. V bode 6.6 tejto zmluvy sa uvádza, že Záručná banka je oprávnená akúkoľvek platbu

klienta na plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo
záväzku od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj
vtedy, ak klient pri platení určí inak.

12/ Z konečného zoznamu pohľadávok, konkrétne pohľadávky č. 12, vyplýva, že správkyňa ako dôvod

popretia právneho dôvodu pohľadávky žalobcu uviedla, že žalobca si svoje právo neprihlásil riadne a
spôsobom ustanoveným zákonom, keďže prihláška žalobcu je neurčitá, nejasná a nezrozumiteľná a
v rozpore s obsahom príloh, ktoré žalobca pripojil k prihláške. Správkyňa ďalej uviedla, že prihlášku
popiera z dôvodu spornosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky a vymáhateľnosti pohľadávky. Z
príloh a z textu prihlášky vyplýva, že časť prihlásenej sumy v čase podania prihlášky nebola splatná.

Jednotlivé splátky úveru sa stanú splatné až v budúcnosti, vždy v mesačných intervaloch. Z prihlášky
nie je zrejmé, aká časť prihlásenej sumy žalobcu už je splatná a aká časť prihlásenej sumy sa stane
splatná v budúcnosti. Správkyňa uviedla, že žalobca si svoj nárok prihlásil jednou prihláškou, avšak
svoje pohľadávky si mal -jednotlivé splátky úveru, ktoré sa stanú splatné v budúcnosti- prihlásiť akopodmienené pohľadávky, a to pre každú splátku osobitne s uvedením podmienky - uplynutie času.
Správkyňa ako dôvod popretia sumy uviedla, že žalobca si svoje právo neprihlásil riadne a spôsobom
ustanoveným zákonom, keďže prihláška žalobcu bola neurčitá, nejasná a nezrozumiteľná a v rozpore s

obsahom príloh, ktoré žalobca pripojil k svojej prihláške. Taktiež prihlášku správkyňa poprela z dôvodu
spornosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky a vymáhateľnosti, pretože ako vyplýva z príloh a textu
prihlášky, časť prihlásenej sumy v čase podania prihlášky nebola splatná. Jednotlivé splátky úveru sa
stanú splatnými až v budúcnosti, vždy v mesačných intervaloch. Z prihlášky žalobcu nie je zrejmé, aká
časť prihlásenej sumy žalobcu už je splatná a aká časť prihlásenej sumy sa stane splatná v budúcnosti.

Vyššie uvedené dôvody správkyňa uviedla aj ako dôvody popretia poradia zabezpečovacieho práva.

13/ Z predloženej úverovej zmluvy č. U3O 50910-2006 vyplýva, že dňa 15.05.2006 žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 388.368,86 eura (11.700.000 Sk) s dobou splatnosti do 21.09.2015.
Splácanie úveru si zmluvné strany dohodli v 88-tich pravidelných splátkach, ktoré sa mali stať splatnými
vždy k 21-temu dňu v mesiacu od 5/2008 do 8/2015 vo výške 4.381,60 eura (132.000 Sk) a posledná

splátka mala byť vo výške 2.788,29 eura (84.000 Sk).

14/ V článku VIII. ods. 8.1, písm. g/ a čl. IX ods. 9.3 úverovej zmluvy sú určené, podmienky za
ktorých môže žalobca od úverovej zmluvy odstúpiť, a to ak klient použije na iný, ako dohodnutý
účel a/alebo, - dôvody na poskytnutie úveru zanikli, -klient v dohodnutom termíne neuhradí splátku

istiny, alebo úroku, alebo neuhradí poplatky a/alebo, - klient neplatí poistné a/alebo, - sa zhorší alebo
zanikne zabezpečenie úveru a/alebo, - sa podľa posúdenia Záručnej banky zvýšia riziká v návratnosti
úveru a/alebo, - zaniklo podnikateľské oprávnenie klienta a/alebo, -v majetkových pomeroch klienta
nastalo podstatné zhoršenie, napr. voči jeho majetku sa začalo exekučné konanie a/alebo, -klient
poskytol Záručnej banke nesprávne údaje a/alebo neposkytol zmluvne dohodnuté údaje a podklady a/

alebo, -klient nesplnil alebo porušil akýkoľvek svoj záväzok alebo povinnosť podľa tejto zmluvy alebo
zabezpečovacích zmlúv a/alebo, -klient alebo ručiteľ scudzil bez predchádzajúceho písomného súhlasu
Záručnej banky majetok, ktorý bol predmetom zabezpečenia pohľadávky Záručnej banky vyplývajúcej
z tejto zmluvy, -klient poskytol nepravdivé prehlásenia o svojej finančnej situácii, alebo sa jeho finančná
situácia podstatne zhoršila alebo je podstatne ohrozená, - sa klient stane insolventným alebo vyhlási

alebo uzná, že nie je schopný zaplatiť akýkoľvek svoj peňažný záväzok voči Záručnej banke alebo voči
tretej osobe v termíne jeho splatnosti a/ alebo, -klient nedodrží svoj záväzok vyplývajúci z inej zmluvy
medzi klientom a Záručnou bankou alebo ktoroukoľvek treťou osobou v prípade, že toto nedodržanie
môže mať podľa názoru Záručnej banky vplyv na schopnosť klienta plniť záväzky voči Záručnej banke
a/alebo, - bude voči klientovi alebo Záručnej banke začaté súdne konanie, ktoré sa bude týkať tejto

zmluvy alebo zabezpečovacích zmlúv uvedených v bode 3.1. tejto zmluvy a/alebo, - bol podaný návrh
na vyrovnanie alebo vyhlásenie konkurzu na majetok klienta a/alebo, - je klient v likvidácii a/alebo, vo
všeobecnosti nastane akákoľvek skutočnosť, ktorá ohrozí splácanie úveru alebo bude mať negatívny
vplyv na akékoľvek zabezpečenie úveru a/alebo, - klient odvolá akékoľvek plnomocenstvo, prípadne
dohodu k plnej moci obsiahnuté v zmluvách zabezpečujúcich pohľadávku Záručnej banky voči klientovi

podľa tejto zmluvy, -klient poruší svoju povinnosť uvedenú v bode 7.12. a v bode 7.13. tejto úverovej
zmluvy. V zmysle čl. IX ods. 9.3 je žalovaný (klient) oprávnený odstúpiť od zmluvy len do doby,
kým nedošlo k čerpaniu úveru. Záručná banka má právo jednostranne odstúpiť od zmluvy v prípade
porušenia podmienok klientom podľa bodu 8.1 zmluvy.

15/ Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k právnemu záveru:

16/ Podľa § 122 ods. 3 ZKR, ak veriteľ prihlasuje podmienenú pohľadávku, v prihláške uvedie aj
podmienku, od ktorej závisí vznik pohľadávky. Ak sa v prihláške podmienenej pohľadávky tento údaj
neuvedie, na prihlášku podmienenej pohľadávky sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka v nej

uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa.

17/ Podľa § 124 ods. l ZKR, ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

18/ Podľa § 124 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávkučo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje

za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

19/ Podľa § 124 ods. 4 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

20/ Podľa § 124 ods. 5 ZKR, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú
pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

21/ Podľa § 124 ods. 6 ZKR, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

22/ Z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že zo strany žalobcu nedošlo k
jednostrannému vypovedaniu úverovej zmluvy v zmysle čl. VIII bod 8.1, písm. g, na základe ktorého
bolo možné od zmluvy jednostranne odstúpiť zo strany poskytovateľa úveru, teda Slovenskej záručnej
a rozvojovej banky, a.s. V zmysle čl. IX bod 9.4 v prípade odstúpenia od zmluvy, bol klient povinný
vrátiť vyčerpaný úver spolu s úrokmi z omeškania a zaplatiť všetky poplatky a náklady najneskôr

do 30 kalendárnych dní odo dňa od doručenia oznámenia o odstúpení. Žalobca takéto oznámenie
o odstúpení, resp. samotné jednostranné odstúpenie nepreukázal. Tým teda zo strany žalovaného
nenastali také skutočnosti, aby tento musel predčasne splatiť úver. Ak by boli zo strany žalobcu splnené
podmienky na jednostranné odstúpenie od zmluvy zo strany poskytovateľa úveru, čo má veľký význam
v tom, či žalobca si mohol uplatniť svoju pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy, jednou prihláškou,

alebo si mohol uplatňovať svoju pohľadávku ako podmienenú viacerými prihláškami. Podľa názoru
súdu si žalobca mohol uplatniť v reštrukturalizačnom konaní jednou prihláškou prihlásiť len splatné
pohľadávky a nezaplatené splátky úveru a ostatné doposiaľ nesplatné splátky úveru si mal žalobca
prihlásiť samostatnými prihláškami, ako podmienené pohľadávky s uvedením podmienky - uplynutie
času /dátumy splatnosti jednotlivých splátok/.

23/ Je pravdou, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému vznikla z uvedenej úverovej zmluvy, avšak
stála sa postupne splatnou a to v 88 pravidelných mesačných splátkach, vždy k 21. dňu v mesiaci vo
výške 132 000 Sk mesačne, s dátumom poslednej splátky ku dňu 21.9.2015 vo výške 84 000 Sk tak,
ako to bolo dohodnuté v úverovej zmluve. Žalobca nepreukázal, aby došlo k predčasnej splatnosti úveru

a takisto dátumy splatnosti jednotlivých splátok sa nezmenili.

24/ Žalobca teda pred dňom splatnosti nebol oprávnený od dlžníka vymáhať dlžnú sumu, keďže táto
sa nestala splatnou. Až po uplynutí lehoty na splatenie sa pohľadávka veriteľa stáva vymáhateľnou. Je
treba poukázať aj na čl. VI. ods. 6.6 úverovej zmluvy, kde žalobca poukazuje na jednotlivé splátky a

považuje tieto splátky za samostatné pohľadávky, pričom skutočnosť, že žalobca dlžné sumy vo svojom
vnútornom informačnom systéme eviduje ako jednu pohľadávku, je z tohto pohľadu právne irelevantná.
Ak by sa aj súd stotožnil s názorom žalobcu, že má voči žalovanému jednu pohľadávku, nastáva tu
nová skutočnosť, že jednotlivé splátky úveru neboli v deň povolenia reštrukturalizácie splatné, pričom
sa povolením reštrukturalizácie, ani iným následným úkonom okamžite splatnými nestali, preto si všetky

splátky úveru jednou prihláškou nebolo možné prihlásiť.

25/ Súd sa taktiež nestotožnil s názorom žalobcu, že splátky úveru, ktoré sa stali splatnými počas
reštrukturalizačného konania sú prednostnými pohľadávkami, pretože uvedené pohľadávky sa totiž
počas reštrukturalizačného konania stanú splatnými, ale vznikli pred začatím reštrukturalizačného

konania, a to podpísaním predmetnej úverovej zmluvy a následne aj poskytnutím úveru žalovanému.

26/ Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že správkyňa nekonala s odbornou starostlivosťou tak, ako to ukladá
ust.§124ods.1ZKR.Právenaopak,aksprávcapriskúmanípohľadávkyzistí,žeprihlásenápohľadávkaječodoprávnehodôvodu,vymáhateľnosti,výšky,zabezpečeniazabezpečovacímprávomaleboporadia
zabezpečovacieho práva sporná, je povinná prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. Preto
správkyňa postupovala správne, ak uvedenú pohľadávku poprela z toho dôvodu, že nie je vymáhateľná.

Z obsahu prihlášky sa taktiež nedá určiť, aká časť pohľadávok veriteľa bola splatná ku dňu povolenia
reštrukturalizácie a aká časť pohľadávok sa stane splatnými v budúcnosti. Žalobca si mal v rámci
reštrukturalizačného konania prihlásiť podmienenú pohľadávku a v prihláške uviesť aj podmienku, od
ktorej závisí vznik pohľadávky.

27/ Správkyňa postupovala správne aj keď poprela zabezpečovacie právo, keďže tieto bez
vymáhateľnosti pohľadávky, ktorú zabezpečujú nemajú pre svoj akcesorický charakter vo vzťahu k
zabezpečovanej pohľadávky praktický význam. Dôvodom na zamietnutie žaloby v časti, kde sa žalobca
domáhal určenia, že pohľadávka nie je premlčaná bola taktiež skutočnosť, že okolnosť, či pohľadávka
žalobcu je alebo nie je premlčaná, nebola medzi účastníkmi konania sporná, a preto žalobca podľa
názoru súdu nemá naliehavý právny záujem na tom, aby súd rozsudkom vyslovil, že žalobcova

pohľadávka nie je premlčaná.

28/ Pokiaľ ide o prednostné pohľadávky v zmysle ust. § 120 ods. 2 ZKR, ak pohľadávky vznikli
voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v
reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania je nepochybné, že

žalobca poskytol na základe úverovej zmluvy finančné plnenie žalovanému jednorázovo pred povolením
reštrukturalizácie, preto pohľadávka žalobcu voči žalovanému vznikla pred povolením reštrukturalizácie,
ale jednotlivé splátky sa stávajú splatnými postupne v pravidelných mesačných splátkach. Z uvedeného
jezrejmé,žejednotlivésplátkyúveruniejemožnépovažovaťzaprednostnépohľadávky,keďženevznikli
počas reštrukturalizačného konania, ale pred jeho začatím. To, že žalobca eviduje vo svojej evidencii

iba jednu pohľadávku, je v tomto konaní právne irelevantná.

29/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tunajší súd rozsudkom 1Cbi/19/2010 - 166 zo dňa
21.03.2011 rozhodol tak, že žalobu zamietol, pričom o trovách konania malo byť rozhodnuté v
samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Voči tomuto rozsudku podal

odvolanie žalobca, pričom Krajský súd v Prešove rozsudkom z 21.12.2011 č. k. 4CoKR/1/2011-255
zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do
reštrukturalizačného konania voči žalovanému z Úverovej zmluvy č. U3O 50910-2006, a ktorá bola
popretá správkyňou vo výške 317.114,72 eur. Na dovolanie žalovaného Najvyšší súd SR uznesením zo
dňa 30.4.2013 č. k. 1Obdo/7/2012-264 zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4CoKR/6/2013-287 zo dňa 30.04.2014 potvrdil rozhodnutie súdu
prvej inštancie. Následne Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 4CoKR/4/2015-355 zo dňa 10.11.2016
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 29.01.2015, č. k. 1Cbi/19/2010-310,
ktorým bolo rozhodnuté o výške náhrady trov konania, rozsudok súdu prvej inštancie ako aj napádané
uznesenieovýšketrovkonaniazrušilavecvrátilnaďalšiekonanie.KrajskýsúdPrešovzrušilajrozsudok

súdu prvej inštancie vo veci samej a to z dôvodu, že Ústavný súd SR nálezom č. k. II ÚS 578/2015-60
z 01.06.2016 zrušil rozsudok Krajského súdu 4CoKR/6/2013 z 30.04.2014 a vec vrátil Krajskému súdu
v Prešove na ďalšie konanie.

30/ V tomto konaní súd po vykonanom dokazovaní, rešpektujúc nález Ústavného súdu SR č. k.

II ÚS 578/2015-60 z 01.06.2016 ( ďalej len „Nález“ ), dospel k záveru, že popretie predmetnej
pohľadávky zo strany správkyne bolo nedôvodné. Pohľadávka žalobcu vznikla z reálne poskytnutého
úveru vo výške 317.114,72 eura, pričom bola zabezpečená okrem iného záložným právom zriadeným na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného. Dňa 21.6.2010 súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného
a za správcu ustanovil Ing. Evu Orbanovú. Žalobca si teda predmetnú pohľadávku prihlásil do

reštrukturalizácie žalovaného v celosti jednou prihláškou. Správkyňa však prihlásenú pohľadávku v
celom rozsahu vrátane zabezpečenia poprela, a to preto, že časť pohľadávky nebola v čase jej
prihlásenia splatná. Ako dôvod popretia pohľadávky správkyňa konkrétne uviedla, že z prihlášky nie
je zrejmé aká časť pohľadávky je splatná a aká nie je, nakoľko jednotlivé splátky úveru sa stanú
splatnými až v budúcnosti, vždy v mesačných intervaloch. Žalobca podľa názoru správkyne mal

teda pri prihlasovaní svojej pohľadávky z úveru postupovať tak, že mal prihlásiť jednou prihláškou
splatnú časť pohľadávky a každú nesplatnú časť pohľadávky z úveru samostatnou prihláškou ako
podmienenú pohľadávku s uvedením podmienky - uplynutia čas. Žalobca následne podal na tunajší súd
žalobu o určenie popretej pohľadávky, ktorou sa domáhal určenia, že žalobca je veriteľom pohľadávky,pohľadávka žalobcu voči žalovanému nie je premlčaná a je vymáhateľná, pohľadávka žalobcu je
zabezpečená záložným právom. Podstatou sporu je určenie, či pohľadávka žalobcu prihlásená do
reštrukturalizácie žalovaného, bola alebo nebola dôvodne popretá zo strany reštrukturalizačného

správcu žalovaného. Argumentácia žalobcu je v priebehu celého konania rovnaká, a to že pohľadávka
žalobcu bola reštrukturalizačným správcom žalovaného popretá nedôvodne a v rozpore so ZKR. Naproti
tomu žalovaný zhodne s reštrukturalizačným správcom v priebehu konania tvrdil, že žalobca si mal
oddelene jednou prihláškou prihlásiť splatnú časť pohľadávky, a všetky nesplatné splátky pohľadávky
si mal prihlásiť ďalšími samostatnými prihláškami, ako pohľadávky podmienené s uvedením podmienky

uplynutia času. ZKR vo svojej tretej časti neupravuje, akým spôsobom môžu veritelia uplatniť svoje
nesplatné pohľadávky v reštrukturalizácii dlžníka. V predmetnom konaní o žalobe je teda v prvom
rade dôležité vyriešiť, či splatnosť pohľadávky veriteľa je vôbec právne relevantná pri uplatňovaní
veriteľom v reštrukturalizačnom konaní. V nadväznosti na to je nutné taktiež zodpovedať otázku, či
pohľadávka, ktorá vznikla, avšak ešte nie je splatná, predstavuje podmienenú pohľadávku tak ako tvrdí
žalovaný. K týmto otázkam sa vyjadril Ústavný súd SR v Náleze . Podľa jeho názoru, pre posúdenie

toho, či mala byť pohľadávka žalobcu prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného ako podmienená
je právne irelevantné, kedy nastane splatnosť danej pohľadávky, či sa tak stane pred povolením
reštrukturalizácie, alebo až potom. Navyše platí, že v právnej teórii i súdnej praxi je pojem podmienka
charakterizovaný ako neznáma, budúca, možná, dovolená a zároveň neistá právna skutočnosť. Podľa
názoru Ústavného súdu však plynutie času za takúto podmienku považovať nemožno. V zmysle

Nálezu je pre prihlasovanie pohľadávok do reštrukturalizácie rozhodujúcim momentom vznik danej
pohľadávky a nie moment jej splatnosti. Zároveň platí, že momentom vzniku pohľadávky z úveru, a teda
aj pohľadávky žalobcu, je okamih poskytnutia úveru. S týmito právnymi závermi Ústavného súdu sa súd
plne stotožňuje. Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe úverovej
zmluvy zo dňa 15.5.2006. Tento dátum teda predstavuje deň vzniku pohľadávky, pričom je zrejmé, že

predchádza dátumu 21.6.2010, kedy bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. Žalovaný navyše svoj
dlhvyplývajúcizúverovejzmluvyuznalvoformenotárskejzápisnicezodňa26.5.2006sp.zn.N98/2006,
Nz 20504/2006, NCRls 20416/2006. Žalobca je teda nepochybným nositeľom hmotného práva, nakoľko
má voči žalovanému pohľadávku, ktorá stále existuje, nikdy nezanikla. Táto skutočnosť navyše nebola
zo strany žalovaného nikdy namietaná. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si pohľadávku prihlásil do

reštrukturalizácie žalovaného správne a v súlade so ZKR. Právny názor žalovaného ohľadom právnej
relevancie dátumu splatnosti pohľadávky pri jej prihlasovaní do reštrukturalizácie teda nemôže obstáť.
Keďže pohľadávka žalobcu voči žalovanému vznikla na základe úverovej zmluvy, teda pred povolením
reštrukturalizácie žalovaného, žalovaný uznal svoj dlh z titulu poskytnutého úveru podľa úverovej zmluvy
vo forme notárskej zápisnice, žalobca si svoju zabezpečenú pohľadávku z titulu poskytnutého úveru

podľa úverovej zmluvy prihlásil do reštrukturalizácie riadne, včas a spôsobom ustanoveným zákonom,
pričom k popretiu žalobcom prihlásenej zabezpečenej pohľadávky došlo len účelovo, a to z dôvodov a
spôsobom odporujúcim zákonu, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

31/ Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34/ Súd ďalej priznal náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100% podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže
vyhovel jeho žalobe v celom rozsahu a teda žalobca mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP )
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.